Анимированная статуя ↑
piter239 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
18 комментариев
сначала старые сначала новые
Здесь лежит архив размером 5 Мб, содержащий анимацию вращающейся статуи.
Увидел за одну секунду - вращается изящная статуэтка/фигурка женщины с поднятыми запрокинутыми руками.
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
_______________________
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
Таких мы не найдем. Придется разбираться самим.
Увидел за одну секунду - вращается изящная статуэтка/фигурка женщины с поднятыми запрокинутыми руками.
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
_______________________
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
Таких мы не найдем. Придется разбираться самим.
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
________________
Здесь интересен другой эффект.
1 Спрятанные изображения ведь могут и не быть СтереоИзображениями? Полно таких картинок.
2 Создатели SIRDS закладывают в них Диспарантность ~удвоение и смещение офсеток (понятие Гибсона). Но откуда берутся эффекты просветления? Вот смотрим в стереопроектор - ну просто стереоизображение там.
3 Когда SIRDS-эффект переноссится на фоны, в которых никто ничего не закладывал - что тогда происходит? Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
________________
Здесь интересен другой эффект.
1 Спрятанные изображения ведь могут и не быть СтереоИзображениями? Полно таких картинок.
2 Создатели SIRDS закладывают в них Диспарантность ~удвоение и смещение офсеток (понятие Гибсона). Но откуда берутся эффекты просветления? Вот смотрим в стереопроектор - ну просто стереоизображение там.
3 Когда SIRDS-эффект переноссится на фоны, в которых никто ничего не закладывал - что тогда происходит? Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
тут небольшая путаница. Попробую прояснить:
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия. Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ. Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
тут небольшая путаница. Попробую прояснить:
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия. Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ. Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
3 Когда SIRDS-эффект переноссится на фоны, в которых никто ничего не закладывал - что тогда происходит?
вот именно! Посему - жду ссылок на интересные снимки с Хаббла. Кстати, если дело только в экологичности по отношению к третьим лицам, то можно для начала - личным письмом на piter239 sobaka mail tochka ru!
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
вот именно! Посему - жду ссылок на интересные снимки с Хаббла. Кстати, если дело только в экологичности по отношению к третьим лицам, то можно для начала - личным письмом на piter239 sobaka mail tochka ru!
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
тут небольшая путаница. Попробую прояснить:
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Стоп! Нам интересна вовсе не вычислительная задача вначале, а модельное описание. Не "каким-то чудом" - а выявлением Инвариантов, не "плоских наборов цветов/освещенностей" - а офсеток/фактуры поверхностей, не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев - и уж из этих краев изображения.
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает, но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Это физическая модель. В ней нет уже и следа Гибсоновского подхода.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия.
Это разногласия не между теориями, а между применителями теорий, в частности, те кто пытается следовать Гибсону весьма неважные моделисты.
Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
Неее, это уже не моделирование, а аналитический коллапс - возобладало аналитически-понятийное описание и все перемешалось.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
...
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ.
Еклмн, а вот загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
ну это ударяло аналитиков, которые не заглянули в мотериалы чужой области наук
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Стоп! Нам интересна вовсе не вычислительная задача вначале, а модельное описание. Не "каким-то чудом" - а выявлением Инвариантов, не "плоских наборов цветов/освещенностей" - а офсеток/фактуры поверхностей, не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев - и уж из этих краев изображения.
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает, но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Это физическая модель. В ней нет уже и следа Гибсоновского подхода.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия.
Это разногласия не между теориями, а между применителями теорий, в частности, те кто пытается следовать Гибсону весьма неважные моделисты.
Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
Неее, это уже не моделирование, а аналитический коллапс - возобладало аналитически-понятийное описание и все перемешалось.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
...
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ.
Еклмн, а вот загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
ну это ударяло аналитиков, которые не заглянули в мотериалы чужой области наук
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
вот именно! Посему - жду ссылок на интересные снимки с Хаббла. Кстати, если дело только в экологичности по отношению к третьим лицам, то можно для начала - личным письмом на piter239 sobaka mail tochka ru!
1 Спасибо за приглашение, но я работаю только здесь, в открытую. С Аилевым была переписка, но и он, и я вели ее что бы опубликовать, и немалая часть ее опубликована.
2 ПроблеммаХаббла мною намеренно инсценирована, чтобы привлечь внимание к ПроблемамВосприятия, а не к тому что там нас ждет на просторах космоса - прекрасные Аэлиты, выглядывающие из космических далей, или сам господь бог или что-нибудь из библиотеки личного воображения. Мы доберемся до этих снимков, но сейчас нам важнее картинки.
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
Хм. И до этого доберемся.
1 Спасибо за приглашение, но я работаю только здесь, в открытую. С Аилевым была переписка, но и он, и я вели ее что бы опубликовать, и немалая часть ее опубликована.
2 ПроблеммаХаббла мною намеренно инсценирована, чтобы привлечь внимание к ПроблемамВосприятия, а не к тому что там нас ждет на просторах космоса - прекрасные Аэлиты, выглядывающие из космических далей, или сам господь бог или что-нибудь из библиотеки личного воображения. Мы доберемся до этих снимков, но сейчас нам важнее картинки.
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
Хм. И до этого доберемся.
О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное. Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное. Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)
Черт, опять я путаю знаки Метлана - "#" - означает внешнее или внутреннее?
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
Да, конечно, то что я написал - это упрощенная схема.
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное.
Эй-эй товарищ моделист, - НекоеПредставлениеОМиреОбъемноеИЦелостное - откуда взялось? Что это такое? У Гибсона есть ВидимыйМир и ВидимоеПоле.
Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Охо-хо, прямо из учебника по психологии. Я ведь не призываю сразу все определять до предельной точности, что-то может быть оставленно на уровне комонсенс. Но те эксперименты, которыми мы занимаемся, разве не заставляют нас быть осторожными?
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
Нет, не ошибаешься. Это как раз предмет моделирования.
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
ВопрекиМоделированием я как раз и назвал ситуацию, когда делается что-то, что дает результат, но описание сопутствующей модели незаметно/неучтенно кривое/неточное и результаты существуют ВопрекиМодели. Типичный источник кривизны неотслеженные/неучтенные процессы автоматического/непроизвольного ПервичногоМоделирования.
Так что Точность = МодельнойТочности = СоответствиеРезультатаМодели СамойМодели. Это своеобразный тест.
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
Я имел ввиду ПравильныеМодели = МоделиСУчтеннымПервичнымМоделированием.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
Только их цитирование:
http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htm
http://www.studentu.ru/referat/view.shtml?psih117
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Может кинуть клич в заглавие опенметы? У нас есть уникальные разыскиватели.
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
Ну Гибсона ты в любой библиотеке найдешь.
Черт, опять я путаю знаки Метлана - "#" - означает внешнее или внутреннее?
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
Да, конечно, то что я написал - это упрощенная схема.
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное.
Эй-эй товарищ моделист, - НекоеПредставлениеОМиреОбъемноеИЦелостное - откуда взялось? Что это такое? У Гибсона есть ВидимыйМир и ВидимоеПоле.
Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Охо-хо, прямо из учебника по психологии. Я ведь не призываю сразу все определять до предельной точности, что-то может быть оставленно на уровне комонсенс. Но те эксперименты, которыми мы занимаемся, разве не заставляют нас быть осторожными?
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
Нет, не ошибаешься. Это как раз предмет моделирования.
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
ВопрекиМоделированием я как раз и назвал ситуацию, когда делается что-то, что дает результат, но описание сопутствующей модели незаметно/неучтенно кривое/неточное и результаты существуют ВопрекиМодели. Типичный источник кривизны неотслеженные/неучтенные процессы автоматического/непроизвольного ПервичногоМоделирования.
Так что Точность = МодельнойТочности = СоответствиеРезультатаМодели СамойМодели. Это своеобразный тест.
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
Я имел ввиду ПравильныеМодели = МоделиСУчтеннымПервичнымМоделированием.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
Только их цитирование:
http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htm
http://www.studentu.ru/referat/view.shtml?psih117
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Может кинуть клич в заглавие опенметы? У нас есть уникальные разыскиватели.
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
Ну Гибсона ты в любой библиотеке найдешь.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
А если еще глубже, то и вторая рядом покрутится
А если еще глубже, то и вторая рядом покрутится
Мне интересны эти "умножения" глубины просмотра.
Прошло 7 лет, видимо многое изменилось
В данном файле могу увидеть 4 статуи. Потом видимо идет ограничение монитора (10 дюймов)
Переключение от 1 до 4 и туда и обратно.
Наклон головы ~35-45гр. в право/лево на 1 статуе
Увеличение статуй уменьшает градусы.
В данном файле могу увидеть 4 статуи. Потом видимо идет ограничение монитора (10 дюймов)
Переключение от 1 до 4 и туда и обратно.
Наклон головы ~35-45гр. в право/лево на 1 статуе
Увеличение статуй уменьшает градусы.
Отличные показатели!
На многих картинках, можно увидеть приличную глубину.
Не знаю как правильно сказать 4-6 порядков.
Что это за эффект?
Когда вкл такое "зрение" и смотрим скажем вниз, то в теле возникает ээээ ощущение как стоишь на краю крыши, а когда идешь и так делаешь, то кажется, что идешь по воздуху даже эээээ летишь. Вот такая чепуха.
Не знаю как правильно сказать 4-6 порядков.
Что это за эффект?
Когда вкл такое "зрение" и смотрим скажем вниз, то в теле возникает ээээ ощущение как стоишь на краю крыши, а когда идешь и так делаешь, то кажется, что идешь по воздуху даже эээээ летишь. Вот такая чепуха.
Я не знаю что это за эффект. Продуцирует его ли "геометрия" синтезированных картинок. Или это в большей мере эффект нейрологии.
Меня в конечном итоге интересуют вовсе не картинки, а наблюдения за окружающей реальностью. Точно таким же "зрением". Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим.
Меня в конечном итоге интересуют вовсе не картинки, а наблюдения за окружающей реальностью. Точно таким же "зрением". Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим.
наблюдения за окружающей реальностью. Точно таким же "зрением"
Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим
Что меняется в окружающем мире при таком наблюдении/фокусировке?
Это какое-то особое наблюдение/фокусировка?
Какова последовательность упражнений для приближения к такому наблюдению/фокусировке?
Может были какие то описания/намеки как тренировать или с чего начинать?
Есть ли тема в Метапрактике?
Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим
Что меняется в окружающем мире при таком наблюдении/фокусировке?
Это какое-то особое наблюдение/фокусировка?
Какова последовательность упражнений для приближения к такому наблюдению/фокусировке?
Может были какие то описания/намеки как тренировать или с чего начинать?
Есть ли тема в Метапрактике?
Оценка одного переживания.
http://metanymous.livejournal.com/2180.html
Переживание Блаженства
http://metanymous.livejournal.com/8264.html
Упражнение - медитация по Кришнамурти.
Последовательность - непрерывная практика.
Данная тема была сигнально перенесена в метапрактик.
http://metanymous.livejournal.com/2180.html
Переживание Блаженства
http://metanymous.livejournal.com/8264.html
Упражнение - медитация по Кришнамурти.
Последовательность - непрерывная практика.
Данная тема была сигнально перенесена в метапрактик.
Спасибо за напоминание о этих ссылках.
Подумал именно о Кришнамурти.
С практикой проблем нет
Подумал именно о Кришнамурти.
С практикой проблем нет
хорошо