Феномен; Паттерн; Модель; Техника; Методика; Шаблон

Мы используем буквально готовое определение "феномена":

---

Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании[1]. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие. В обыденной речи феноме́н[2] — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[3]. ...В естественных науках феномен — наблюдаемое явление или событие. Часто этот термин используется без рассмотрения причин этого события. Примерами физических феноменов могут быть наблюдаемый феномен лунной орбиты, или феномен колебаний маятника.[4].

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD

ФЕНОМЕН

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark

Разумно принять представление о Паттерне близким к тому, что дает Бейтсон:

---

Бейтсон: Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ("паттерн"), если этот конгломерат некоторым способом может быть разделен "чертой" таким образом, что наблюдатель, воспринимающий только то, что находится по одну сторону этой черты, может догадаться (с успехом, превышающим случайный), что же находится по другую сторону черты. Мы можем сказать, что то, что находится по одну сторону черты, содержит информацию (смысл) того, что находится по другую сторону. На инженерном языке можно сказать, что конгломерат содержит "избыточность". С точки зрения наблюдателя-кибернетика, информация, доступная по одну сторону черты, будет ограничивать ошибочное угадывание (т.е. снижать его вероятность).

---

http://metapractice.livejournal.com/19139.html?thread=308931

ПАТТЕРН

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice

Не существует адекватного для реализации процесса моделирования определения Модели Человеческой Активности. Гриндер, Дилтс и прочие используют распространенное около научное определение "модели":

---

Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это упрощенное представление реального устройства и/или протекающих в нем процессов, явлений.

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

---

В то же время, в своей книге, излагающей предпосылки к моделированию ("Шепчущие на ветру"), Гриндер неоднократно замечает, что в ряде случаев Модель Человеческой Активности являет собой явно преувеличенные проявления исходного образца.

---

Гриндеровское исключение из правил мы сделали основным правилом. Мы приняли это за базис. В метапрактике КАЖДАЯ модель обязательно являет собою сублимацию/концентрат из проявлений исходного образца человеческой активности.

МОДЕЛЬ

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark

Примерами физических феноменов могут быть наблюдаемый феномен лунной орбиты, или феномен колебаний маятника.

---

Почему феноменом не является неподвижно висящий маятник?

Техника есть алгоритмизированная модель ЧА (человеческой активности), снабженная необходимой Воронкой Пресуппозиций для ее практического использования:

---

воронка пресуппозиций

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice

определение техники

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice

Методика есть разновидность техники, которая при ее исполнении активизирует большинство фоновых ментальных/коммуникативных навыков (в терминах навыков НЛП). Например, в качестве наиболее заметной/известной методики выступает методика АПТАЙМ:

---

Uptime (8) Кинестетика в аптайме

---

http://metapractice.livejournal.com/326866.html

---

АПТАЙМ ЕСТЬ ПЕРВИЧНАЯ МЕТОДИКА

---

http://metapractice.livejournal.com/196085.html

Uptime

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=Uptime&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&asc=1

---

аптайм

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BC&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapracticehttp://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BC&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice

Потому, что в висящем маятнике скрыты слишком простые и вполне объяснимые закономерности.

---

Феномен же взывает к НЕОБЪЯСНИМЫМ/необъясненным закономерностям.

---

Хотя, все относительно.

---

Возьмем висящий маятник-яблоко и Ньютона.

---

Висящее яблоко могло вдохновить только тогдашнего Мичурина на выведение новых различных яблочных сортов. Но, стоило яблоку упасть на великую голову великого Ньютона и родилась теория всемирного тяготения.

---

Ну, еще можно вдохновиться упавшим яблоком и затеять производство сидра. Разных сортов.

---

И т.п.

Шаблон есть редуцированная техника. В полной технике (так же как и в феномене, паттерне и модели) есть обязательные три компоненты:

---

--нейрология/поведение

---

--алгоритмика/код

---

--лингвистика

---

...в типичном шаблоне нет нейрологии. Например, в известных "нейрологических уровнях Дилтса" нет нейрологии:

---

шаблон

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice

Еще полезно различать упражнения и тренировки с формализованными моделями, техниками и пр.

Хм, а я думал, вы скажете: потому что маятник никогда не висит неподвижно. Настоящий/модельный маятник всегда качается, пусть даже с небольшой амплитудой. Потому что любое ничтожное начальное отклонение приводит к длительным колебаниям.

В теоретическом смысле - да. Все яблоки всегда качаются, все ветки, на которых я. качаются, все яблони качаются, движется кора Земли, и вся Земля вращается по отношению к звездам.

---

Но, даже Ньютон не был таким формалистом :)

---

Потому, что сидящий под яблоней в тихий день Ньютон качается-движется вращается как та самая яблоня и яблоко.

---

До тех пор, пока яблоко не оторвется от ветки :)

Но, законы Ньютона невозможно пронаблюдать в "чистом" виде. Только на базе движения звезд. Или, хотя бы, кораблей на водной глади. Чего-нибудь такого. И всё же такие максимально простые случаи позволяют обнаружить общие закономерности.

Ньютон ощутил действие своего закона. На уровне феномена.

---

И Архимед ощутил действие своего, когда купался в ванне.

То есть, изначально, феномен - единичный уникальный случай?

Обозначение границ системы ("конгломерата" событий или объектов), плюс разделение его специальной "чертой", плюс описание событий по одну и по другую сторону черты - это всё по сути процесс ОБОБЩЕНИЯ феномена?

Здесь пока непонятно. Что такое добавляется к паттерну, что он становится моделью?

Так разве нельзя дать определение технике, не привлекая определение модели?

Методика есть разновидность техники, которая при ее исполнении активизирует большинство фоновых ментальных/коммуникативных навыков (в терминах навыков НЛП).

---

Что надо сделать с (любой/произвольной) техникой, чтобы превратить ее в методику?

---

Или методики - это вообще такие отдельные сами себе феномено-паттерно-моделе-техники, уникальные в своем роде, а не простое усовершенствование техники?

Примерно понятно.

Это понятно. Упражнения и тренировки есть специальная разновидность техники, которая предназначена для обучения некоей другой модели/технике.

Ну, почему же?

---

Можно сколько угодно раз садиться под яблоню и получать по голове падающим яблоком.

---

И в примере с яблоком больше аналогии, чем кажется. Пойди-ка угадай, когда конкретное яблоко оторвется от ветки. Еще менее предсказуем момент озарения масштабной физической теорией, который возникает вовсе не на каждое падение яблока по голове.

---

И самое главное, работа на уровне феноменов есть дело вполне опасное. В краснодарском саду моей покойной тещи культурные яблони росли до второго-третьего этажа высоты. Яблоко в два кулака, упавшее на голову потенциального тамошнего ньютона его просто оглоушит. Или даже убьет. (Наверное, поэтому в тамошних краях так мало ньютонов и так много умников, которые снова и снова строят свои дома прямо по долинам селеопасных рек.)

Обозначение границ системы ("конгломерата" событий или объектов), плюс разделение его специальной "чертой", плюс описание событий по одну и по другую сторону черты - это всё по сути процесс ОБОБЩЕНИЯ феномена?

---

Да, в описании паттерна даны контуры системы и указана причинно-следственная граница, формирующая основную закономерность паттерна.

Здесь пока непонятно. Что такое добавляется к паттерну, что он становится моделью?

---

От феномена к модели нарастает необходимое количество/качество описаний. Это напоминает ситуацию с системой диаграмм UML.

---

Ранее на эту темы мы писали:

---

-на уровне модели все это и последующее в совокупности дает не менее шести отдельных функциональных описаний модели + два ВАКОГ, которые моделист должен уметь указать "пальцем"

---

http://metapractice.livejournal.com/231210.html?thread=5114154

---

Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.

---

http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3524846

---

--Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике.

---

--Какое великолепное пустословие. Моделирование это создание моделей! А вот, с точки зрения БиГов времен первого кода – моделирование это составление описаний. С точки зрения позднего Гриндера моделирование это закономерная последовательность из невербальных манипуляций, воспроизведений моделируемого опыта и составления описаний.

---

С точки зрения метапрактика, моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.

---

http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3523566

---

Трансформация феномена по ходу моделирования

---

http://metapractice.livejournal.com/164512.html?thread=2832544

---

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©

---

http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=29646#29646

---

Нынешнее рабочее определение моделирования: "Моделирование есть шесть специальных описаний + две вещи, на которые можно указать (рукою)" (metanymous (c) ) - сделано подчеркнуто "техническим" и никак не задействует идею/критерии/признаки полезности моделей.

---

http://metapractice.livejournal.com/164021.html?thread=2826165

---

Феномен начинает работать с уровня, когда на него "можно указать пальцем", а паттерн, когда появляется первое описание закономерности. Затем следует фаза, когда и феномен, и модель имеют свои описания. Но, конечно, эти описания отличаются качественно. В фазе возникновения проработанности представлений на уровне модели грань между феноменом и паттерном стирается. Она становится исторической. Ее по памяти можно удерживать искусственно/ретроспективно. Но, в самом начале моделирования практически всегда существует отдельная фаза моментного фиксирования во внимании феномена. И вот, с этого же момента начинает работать процесс стихийного/спонтанного моделирования_программирования. Потому что в присутствии моделиста, который начал осознавать наличие некоего феномена - в его присутствии данный феномен возникает гораздо чаще, чем нежели в его отсутствие. И т.д. И т.п.

---

http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2765030

---

В этом месте еще полезно вспомнить споры, разговоры об эскимосах и об обучении взаимодействовать со снегом в эскимосских краях. Для эффективности такого обучения для "белого" ученика" требуются две вещи:

---

--эскимосские названия множества разных видов снега +

---

--сугробы из тех же разных видов снега, на которые эскимос может показать "белому" человеку рукой или буквально ткнуть его носом в эти разные сугробы. Без указанных двух условий внятно и быстро обучиться эскимосскому искусству взаимодействия со снегом невозможно.

---

И вот, если на уровне различения феномена мы можем обходиться без специального НАЗВАНИЯ, и на уровне паттерна мы еще можем обходиться без специального названия, то на уровне модели мы обязаны ввести специальное название для того мы делаем.

Конечно можно. Именно это БиГи делали весь первый код! Они описывали и определяли, описывали и определяли и т.п. одни только техники!

---

Это потом, в книге "Шепчущие на ветру" Гриндер назвал некоторые из своих моделей техниками. Но, такое переименование сделано им совершенно формально. Ему же надо было писать книгу о предпосылках к моделированию, которое он так и не описал. И не собирался, так как он решил перейти сразу же к некоей теории эмерджентности, которая вовсе не может заменить теорию моделирования.

---

Теория эмерджентности есть более общая теория, нежели теория моделирования.

---

[Как-то после одного из семинаров по когнитивным основам математики в ин-те математики им. Соболева отмороженный логик Непийвода заявил, что мечтает и при жизни сделает логический автомат, который путем счисления предикатов и т.п. будет порождать типа стихи. Я его переспросил - стихи качества творчества Пушкина? И Непийвода гордо заявил - да!]

---

Вот и Гриндер хотел сделать хитрый финт и вывести теорию и практику моделирования из более общей теории эмерджентности.

---

В итоге, он не сделал ничего. До сих пор.

--Методика есть разновидность техники, которая при ее исполнении активизирует большинство фоновых ментальных/коммуникативных навыков (в терминах навыков НЛП).

---

--Что надо сделать с (любой/произвольной) техникой, чтобы превратить ее в методику?

---

Сделать так, чтобы методика как бы вобрала в себя весь бэкграунд, например, НЛП. Или эриксонианства.

---

Или методики - это вообще такие отдельные сами себе феномено-паттерно-моделе-техники, уникальные в своем роде, а не простое усовершенствование техники?

---

И так, и так. Методики есть:

---

--в одном случае мега усовершенствованные техники. В принципе, каждую технику можно довести до методики.

---

--в другом случае методика есть отдельная сама-по-себе феномено-паттерно-моделе-техники, уникальная в своем роде. Например, методика аптайм

Шаблон есть гипнотическая процессуальная инструкция, которая приобрела слишком большое для нее самостоятельное значение и стала выдавать себя за полноценную технику или даже за модель.

Точно: техники для обучения техникам.

Можно ли из паттерна сразу создавать техники?

---

Если да, чем это хорошо/плохо?

Ну, там получается полный ряд:

---

- феномены обучения

---

- паттерны обучения

---

- модели обучения

---

- техники обучения

Это вот и делали БиГи в первом коде. Они лепили из первичных феноменов и слегка оформленных паттернов сразу техники, техники, техники. Как пирожки.

---

Это хорошо скоростью процесса. В итоге, получается множество рабочих полуфабрикатов.

---

Это плохо:

---

--техники в третьей производной обучения перестают работать вообще

---

--техники трудно усовершенствовать

---

--...

Ну да. Но, лучше думать несколько о другом ряде:

---

--упражнения

---

--тренировки

---

--метафорический уровень техник

---

--бытовой

---

--теневой

А чем метафорический отличается от бытового?

А ты технику прямо так излагаешь метафорами.

А какие шесть описаний содержит модель?

---

- Описание феномен?

---

- Описание паттерна?

---

- Описание техники?

---

- Описание упражнения?

---

- Описание тренировки?

---

- Описание методики?

---

Две вещи, на которые указать пальцем: феномен и паттерн?

---

Если эти описания надлежащего качества, то техники не будут "вырождаться"?

Известны ли критерии таких феноменов, которые могут породить уникальную методику, саму собой собирающую фоновые коммуникативные навыки? :)

То есть, содержит объемные структурированные описания, но при этом не имеет того, на что может "указать рукой"?

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©

---

http://clubnlp.ru/viewtopic.php?p=29646&highlight=#29646

А какие шесть описаний содержит модель?

---

- Описание феномена?

---

Да. Особенно в первые моменты разработки чего-то, что обещает модель. Потом, когда появляются описание паттерна и далее это первичное описание феномена как бы сворачивается. Но, все еще сохраняет свое значение. Оно более простое, лаконичное, оно может скрывать нечто еще, что обещает новые модели. И т.д.

---

- Описание паттерна?

---

Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.

---

- Описание техники?

---

Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.

---

Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.

---

Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.

---

Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.

---

- Описание упражнения?

---

Описание модели в роли упражнения задает однозначное ее прочтение оператором, чтобы не было размазываний и прочих глупостей.

---

- Описание тренировки?

---

- Описание методики?

---

Эти можно добавлять, а можно и нет.

В настоящее время такие критерии неизвестны.

---

Но, это значит их надо искать.

---

А потом расширять/опровергать/развивать.

Да.

Две вещи, на которые указать пальцем: феномен и паттерн?

---

Феномен и граничную причинно-следственную связь паттерна.

---

Если эти описания надлежащего качества, то техники не будут "вырождаться"?

---

Техники не будут вырождаться, модели будут развиваться. Общие представления будут обогащаться. И т.п.

Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.

---

Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.

---

Получается, более развернутое описание паттерна? Тогда само описание паттерна было бы - "Боковые движения глаз иногда связаны со словами"?

Техники не будут вырождаться, модели будут развиваться. Общие представления будут обогащаться. И т.п.

---

В основном, за счет сохранения декодерной связи с сенсорным опытом (описания и демонстрации первичных феноменов/паттернов)?

Описание паттерна двойное:

---

--если глаза пошли в сторону - может прозвучать определенная семантика

---

--если звучит определенная семантика - глаза могут пойти в сторону

---

...и куча согласований/условий согласования, потому что это только пересекающиеся, но не перекрывающиеся множества.

За счет декодерной - да.

---

Но, еще в большей мере, от четких прессуппозиций в голове оператора, возникающих от действия ПЕРВИЧНОГО ФЕНОМЕНА МОДЕЛИРОВАНИЯ.

---

А прессуппозиции четкие - от четкой картины что да как - от четких описаний.

---

И т.д.

Я никак не пойму, что добавляет "описание самой модели" к описанию паттерна :)

Описание паттерна есть описание из третьей позиции наблюдателя что там происходит с субъектом.

---

Описания модели указывают что надо сделать с паттерном, применяя его к субъекту, чтобы получить некий общий результат.

---

Специфические результаты описываются на уровне техник.

О, теперь понял :)

Ну, это в идеале. :)

Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.

---

---

А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество. Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.

---

Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.

Феномен вещь воспроизводимая, но мало предсказуемая... до поры до времени :). Я имею, в виду, что в процессе моделирования феномен как раз должен стать хорошо предсказуем.

Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.

---

Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.

---

Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.

---

Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.

---

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©

---

Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.

[Как-то после одного из семинаров по когнитивным основам математики в ин-те математики им. Соболева отмороженный логик Непийвода заявил, что мечтает и при жизни сделает логический автомат, который путем счисления предикатов и т.п. будет порождать типа стихи. Я его переспросил - стихи качества творчества Пушкина? И Непийвода гордо заявил - да!]

---

:) А вы и с Непейводой знакомы? Я читал какой-то его учебник. У него какой-то интересный взгляд на программирование. Меня это привлекало когда-то :).

metanymous -- ...в типичном шаблоне нет нейрологии. Например, в известных "нейрологических уровнях Дилтса" нет нейрологии:

---

...

---

Шаблон есть гипнотическая процессуальная инструкция, которая приобрела слишком большое для нее самостоятельное значение и стала выдавать себя за полноценную технику или даже за модель.

---

eugzol -- То есть, содержит объемные структурированные описания, но при этом не имеет того, на что может "указать рукой"?

---

metanymous -- Да.

---

Говорим "нейрология", держим в уме эээ повторяющийся ВАКОГ?

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©

---

Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.

---

(Описание1 + описание2 + описание3 + описание4 + описание5) = модель6 подробно.

Да, знаком лично. Работали вместе в одной софтовой компании

---

Весьма оригинальный человек.

---

Тот учебник он писал как раз спонсируемый этой софтовой компанией. Потому, что она была расположена на территории ин-та математики СОРАН.

Точно.

Да. Точно.

--Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.

---

--А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество.

---

В любом процессе можно указать множество, но в связующем паттерне есть только одна такая граница.

---

Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.

---

Зато, ежели мы возьмем отдельную лягушку в качестве структурно-морфологического паттерна, то в связующем паттерне будет идти речь о границах морф-анатомической "организации" и этими границами вовсе не являются плоскости симметрии и прочие линейные характеристики. Границы будут системные.

---

Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.

---

Разве внутренние органы лягушки симметричны?