Описания, описания, описания ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- Описание феномена?
Да. Особенно в первые моменты разработки чего-то, что обещает модель. Потом, когда появляются описание паттерна и далее это первичное описание феномена как бы сворачивается. Но, все еще сохраняет свое значение. Оно более простое, лаконичное, оно может скрывать нечто еще, что обещает новые модели. И т.д.
- Описание паттерна?
Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
- Описание техники?
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
- Описание упражнения?
Описание модели в роли упражнения задает однозначное ее прочтение оператором, чтобы не было размазываний и прочих глупостей.
- Описание тренировки?
- Описание методики?
Эти можно добавлять, а можно и нет.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Получается, более развернутое описание паттерна? Тогда само описание паттерна было бы - "Боковые движения глаз иногда связаны со словами"?
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Получается, более развернутое описание паттерна? Тогда само описание паттерна было бы - "Боковые движения глаз иногда связаны со словами"?
Описание паттерна двойное:
--если глаза пошли в сторону - может прозвучать определенная семантика
--если звучит определенная семантика - глаза могут пойти в сторону
...и куча согласований/условий согласования, потому что это только пересекающиеся, но не перекрывающиеся множества.
--если глаза пошли в сторону - может прозвучать определенная семантика
--если звучит определенная семантика - глаза могут пойти в сторону
...и куча согласований/условий согласования, потому что это только пересекающиеся, но не перекрывающиеся множества.
Я никак не пойму, что добавляет "описание самой модели" к описанию паттерна :)
Описание паттерна есть описание из третьей позиции наблюдателя что там происходит с субъектом.
Описания модели указывают что надо сделать с паттерном, применяя его к субъекту, чтобы получить некий общий результат.
Специфические результаты описываются на уровне техник.
Описания модели указывают что надо сделать с паттерном, применяя его к субъекту, чтобы получить некий общий результат.
Специфические результаты описываются на уровне техник.
О, теперь понял :)
Ну, это в идеале. :)
Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество. Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество. Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
(Описание1 + описание2 + описание3 + описание4 + описание5) = модель6 подробно.
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
(Описание1 + описание2 + описание3 + описание4 + описание5) = модель6 подробно.
--Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
--А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество.
В любом процессе можно указать множество, но в связующем паттерне есть только одна такая граница.
Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Зато, ежели мы возьмем отдельную лягушку в качестве структурно-морфологического паттерна, то в связующем паттерне будет идти речь о границах морф-анатомической "организации" и этими границами вовсе не являются плоскости симметрии и прочие линейные характеристики. Границы будут системные.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
Разве внутренние органы лягушки симметричны?
--А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество.
В любом процессе можно указать множество, но в связующем паттерне есть только одна такая граница.
Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Зато, ежели мы возьмем отдельную лягушку в качестве структурно-морфологического паттерна, то в связующем паттерне будет идти речь о границах морф-анатомической "организации" и этими границами вовсе не являются плоскости симметрии и прочие линейные характеристики. Границы будут системные.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
Разве внутренние органы лягушки симметричны?