Показаны записи 21771 - 21780 из 56297
</>
Глубинная структура грамматики есть форма/система воп
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Глубинная структура грамматики есть форма/система вопросов.
"Вопрос" есть основная форма существования разума/сознания.
1. добавление .: формируется (у меня) именно практикой пролез / зацепил. именно при визуальном контроле. начиная с больших зазоров. соответственно чувствуешь лучше точки контакта: переднюю поверхность и углы переднего бампера и соответственно задняя поверхность и углы - бампера.
И еще одна метафора в эту тему - ощущение когда близко от препятствия протискиваешься похожи на то, когда проводишь по волоскам - не касаясь тела - некое подобие раздражения.
Модель им. Самсона (2) Усы способствовали эволюции млекопитающих
http://metapractice.livejournal.com/307842.html
...как по волоскам. У нас давно есть догадка, что речь идет о некоем реликтовом чувстве. А м.б. двух чувствах:
--одно идет от этого "волоскового" восприятия
--второе является чистой производной сенсорно-двигательной системы.
2. по поводу вопроса: могу на уровне гипотез предположить что:
- я не понимаю КАК выпустить за пределы тела и как понять правильно ли ты выпустил. там же еще фишка в том, что водитель НЕ ВИДИТ крайние точки авто. соответственно не совсем понятно - докуда тянуть /выпускать ощущения.
Водитель активно воображает эти точки. Получается такая идеомоторная тренировка.
- когда я думаю о том, чтобы выпустить за пределы тела чувства - меня немного передергивает
И совершенно правильно.
- я бы предложил для ускоренного прочувствования габаритов попробовать медленно микродвижениями "потрогать" / "ощупать" / "попротискиваться" описанными выше частями авто какой-нибудь безопасный предмет (например висящую тряпку, чтобы машину не поцарапать). Соответственно в разных вариациях, с разных углов.
В армии такие вещи возникали после длительной езды по/среди кустов. Звуки веток о кузов хорошо слышно.
тогда субъективное - это то, что может быть истинно для конкретного человека, но не обязано быть истинным для других людей.
Тогда, назовем "субъективным" то, ЧТО ПРОСТО ЕЩЕ НЕ СТАЛО ДОКАЗАННЫМ ДЛЯ ДРУГИХ.
Грубо говоря, руки еще не дошли доказать. Либо, не было такого намерения.
в тоже время, для достижения истинности/точности/своих целей человек может использовать научные подходы.
или любые иные средства достижения конвенциальной объективности.
Тогда, назовем "субъективным" то, ЧТО ПРОСТО ЕЩЕ НЕ СТАЛО ДОКАЗАННЫМ ДЛЯ ДРУГИХ.
Грубо говоря, руки еще не дошли доказать. Либо, не было такого намерения.
в тоже время, для достижения истинности/точности/своих целей человек может использовать научные подходы.
или любые иные средства достижения конвенциальной объективности.
Хотя по хорошему, тут смешали два разных уровня абстракции - от чего Кожибски и предостерегал...
Есть такая прессупозиция НЛП - "Нет поражения - только обратная связь".
Пусть есть некое событие S. Пусть это событие что-то изменяет в окружающей среде, или не меняет ничего. Окружающая среда - это VAKOG, которые может воспринимать наблюдатель. Обратная связь - это восприятие наблюдателем изменения или неизменения среды. То есть, это информация о результате события. Что такое поражение? Это не соответствие полученного результата ожидаемому. То есть, поражение - это характеристика, данная обратной связи. То есть, ее оценка. Если разложить все эти компоненты на уровни абстракции (логические уровни по Расселу), получим:
1 Уровень - изменение вследствие события
2 Уровень - воспринятый VAKOG события
3 Уровень - оценка воспринятого VAGOK
Таким образом, получим что "поражение" и "обратная связь" - это два разных уровня абстракции. И в принципе, они не будут тождественны, так сказать, по определению. То есть, данная прессупозиция - "Every outcome manifested is Feedback: there is no failure, only feedback" - говорит нам что-то типа "оставайтесь на уровне сенсорики"?
Пусть есть некое событие S. Пусть это событие что-то изменяет в окружающей среде, или не меняет ничего. Окружающая среда - это VAKOG, которые может воспринимать наблюдатель. Обратная связь - это восприятие наблюдателем изменения или неизменения среды. То есть, это информация о результате события. Что такое поражение? Это не соответствие полученного результата ожидаемому. То есть, поражение - это характеристика, данная обратной связи. То есть, ее оценка. Если разложить все эти компоненты на уровни абстракции (логические уровни по Расселу), получим:
1 Уровень - изменение вследствие события
2 Уровень - воспринятый VAKOG события
3 Уровень - оценка воспринятого VAGOK
Таким образом, получим что "поражение" и "обратная связь" - это два разных уровня абстракции. И в принципе, они не будут тождественны, так сказать, по определению. То есть, данная прессупозиция - "Every outcome manifested is Feedback: there is no failure, only feedback" - говорит нам что-то типа "оставайтесь на уровне сенсорики"?
Платон
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark&how=tm&asc=1
Сильный мороз - на морозе тушки смерзаются.
--Дискуссия не может быть метафорой части себя самой
--Хм.
Целое не может быть метафорой своей части. Вполне взвешенное суждение. Но, часть может быть метафорой целого.
--своего содержания в виде идиомы/цитаты
--Она может быть метафорой не самой идиомы/цитаты, а того, что ВЫРАЖЕНО этой идиомой/цитатой.
--Например, наша дискуссия является примером моделирования,
Да.
и мне кажется допустимо сказать, что метафорой моделирования.
Да. Однако, наша дискуссия о моделировании метафор есть:
--малая часть всего моделирования метафор
--и еще более малая часть моделирования в целом
Если в ней проскочит реплика про моделирование в целом, то формально дискуссия есть метафора своей части. Но на самом деле сама реплика_в_дискуссии и ээ то что в ней написано/какой у неё смысл это разные вещи.
Любая отдельная реплика в дискуссии есть только часть/шаг дискуссии.
Но это опять путаница, возникшая: - потому что разбираться с тем, метафорой чего являются слова и предложения, тем паче тексты, мне кажется преждевременно
Согласен.
- что является метафорой чего, если оба предмета созданы людьми, вопрос сложный
Очень.
Я думаю, разумно сказать, что подобная текущей дискуссия НЕ ДОЛЖНА становиться метафорой для идиомы или библейской цитаты, потому что это будет означать что мы потеряли контекст моделирования.
Совершенно верно. Потому что в контексте моделирования идиомы и библейские цитаты есть только часть дискуссии/моделирования. М.б. необязательная часть.
Дочитали до конца.