Показаны записи 21831 - 21840 из 56300
</>
Re: МЕТАФОРА ОБРАЩАЕТСЯ К ЛЕВОМУ ПОЛУШАРИЮ КАК РЕФРЕЙМИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так точно.
--Вложенные структуры вверх и вниз. Там инварианты до самого низа (вселенной).
--Но вы всё же сказали, что есть базовые инварианты.
Ну да, везде черепахи - и внизу черепаха.
Ещё остается вопрос: если вселенная безгранична, то должна ли быть также безгранична "нервная система". Кажется да.
Хм.
А вот сейчас я думаю, что картина котёнка в общем случае не является метафорой котёнка. Потому что воздействие на картину не приведёт к воздействию на котёнка! Если это не картина-эскиз стрижки шерсти котёнка, по которому его реально собираются стричь. Тогда этот эскиз будет метафорой котёнка.
Картина котенка может прямо воздействовать:
--на кошковода, а затем на котенка
--на самого котенка - котята играются с зеркалом
Но, как мы объясним что есть "картина", а что есть живой "котенок"?
И на картине, и на котенке может быть пыль.
Так я и думаю, что деление исключительно условно, а вся как вы говорите "перпендикулярность" инвариантов задаётся исключительно из прагматических/целевых/инструментальных соображений. На что мы собираемся воздействовать, то является образом. На что мы не можем/сложно воздействовать, то считаем прообразом.
Ну, вот так уже лучше.
--Но вы всё же сказали, что есть базовые инварианты.
Ну да, везде черепахи - и внизу черепаха.
Ещё остается вопрос: если вселенная безгранична, то должна ли быть также безгранична "нервная система". Кажется да.
Хм.
А вот сейчас я думаю, что картина котёнка в общем случае не является метафорой котёнка. Потому что воздействие на картину не приведёт к воздействию на котёнка! Если это не картина-эскиз стрижки шерсти котёнка, по которому его реально собираются стричь. Тогда этот эскиз будет метафорой котёнка.
Картина котенка может прямо воздействовать:
--на кошковода, а затем на котенка
--на самого котенка - котята играются с зеркалом
Но, как мы объясним что есть "картина", а что есть живой "котенок"?
И на картине, и на котенке может быть пыль.
Так я и думаю, что деление исключительно условно, а вся как вы говорите "перпендикулярность" инвариантов задаётся исключительно из прагматических/целевых/инструментальных соображений. На что мы собираемся воздействовать, то является образом. На что мы не можем/сложно воздействовать, то считаем прообразом.
Ну, вот так уже лучше.
О, это отличные новости! :)
Мне не кажутся эти соображения вовсе уж прозрачными.
Значит, группировку инвариантов делает восприятие.
Котёнок является группой инвариантов, потому что вокруг будут другие коты и прочие животные. А молоток будет грудой запчастей, потому что не будет достаточно образованных животных с руками.
Чем сложнее организм, тем более сложную систему инвариантов он может воспринять (сделать/построить своим восприятием)?
Значит, группировку инвариантов делает восприятие.
Котёнок является группой инвариантов, потому что вокруг будут другие коты и прочие животные. А молоток будет грудой запчастей, потому что не будет достаточно образованных животных с руками.
Чем сложнее организм, тем более сложную систему инвариантов он может воспринять (сделать/построить своим восприятием)?
Не понял.
Инварианты есть градиенты объемлющих потоков энергии. Следовательно, это инвариантное восприятие обнаруживает предназначенные ему инварианты окружающего мира.
Ох, я чувствую что мне тут с наскоку невозможно этот тезис постичь. Это как вопрос существуют ли законы гидродинамики, если есть плавающие акулы, но нет учёных-физиков. Акулы и без физиков будут плавать, но будут ли вообще какие-то "законы" в их плавании, это вопрос. Законы есть "связка"/"склейка" её плавания. Такую склейку делает ВОСПРИЯТИЕ.
А без восприятия откуда они там, вот это уж точно территория мистики/философии/эзотерики.
Ох, я чувствую что мне тут с наскоку невозможно этот тезис постичь. Это как вопрос существуют ли законы гидродинамики, если есть плавающие акулы, но нет учёных-физиков. Акулы и без физиков будут плавать, но будут ли вообще какие-то "законы" в их плавании, это вопрос. Законы есть "связка"/"склейка" её плавания. Такую склейку делает ВОСПРИЯТИЕ.
А без восприятия откуда они там, вот это уж точно территория мистики/философии/эзотерики.
К счастью, Гибсона в доисторические времена переводил его глубокий профессиональный почитатель, в книге полно пояснений выбранных терминов, значений и т.п.
А не какой-то левый филолог или еще хуже философ.
А не какой-то левый филолог или еще хуже философ.
Почему мы с первого шага должны стремиться сузить понятие метафоры до исключительно ресурсных явлений? Мне кажется, мы так скорее упустим важные аспекты феномена. Антиресурсные жизненные сценарии могут возникнуть например от метафорического прочтения сказки (когда сказка прочитывается как метафора жизни). Что заставляет человека следовать/сохранять эти метафоры, независимо от того позитивные они или негативные (мне кажется, надо предполагать, что механизм этого "поддержания действия" в обоих случаях одинаковый)?
</>
Re: НЕРВНАЯ С. ЕСТЬ МЕТАФОРА ИНВАРИАНТОВ ОКРУЖАЮЩЕГО МИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Через действия-восприятия и через действия-изменения окружающего.
—Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.
—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.
Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".
М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.
Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?
Но, буддисты и всяческие ноосферцы считают напротив. Капля влияет на мир.
Да какие вопросы. Если капля влияет, тогда является метафорой :)
Но мне кажется всё же можно точнее сформулировать: какие именно инварианты капли (совпадающие с инвариантом мира вокруг), которые меняются вслед за изменениями этой капли в целом, также изменятся и в окружающем мире.
Ну, твоя метафора не более чем капля, но она меняет реальность.
Это не понял :) Моя метафора чего?
—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.
А можно подробнее?
—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?
—Опять бессмертный Платон.
Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?
—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?
—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.
О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.
—Кажется, всё сходится :)
—А у меня все "расходится" :)
Полемика :)
—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.
Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".
М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.
Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?
Но, буддисты и всяческие ноосферцы считают напротив. Капля влияет на мир.
Да какие вопросы. Если капля влияет, тогда является метафорой :)
Но мне кажется всё же можно точнее сформулировать: какие именно инварианты капли (совпадающие с инвариантом мира вокруг), которые меняются вслед за изменениями этой капли в целом, также изменятся и в окружающем мире.
Ну, твоя метафора не более чем капля, но она меняет реальность.
Это не понял :) Моя метафора чего?
—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.
А можно подробнее?
—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?
—Опять бессмертный Платон.
Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?
—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?
—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.
О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.
—Кажется, всё сходится :)
—А у меня все "расходится" :)
Полемика :)
Дочитали до конца.