Re: К МЕТАФОРЕ - СИСТЕМНО  ↑

—Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.
—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.

Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".

М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.

Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?

Но, буддисты и всяческие ноосферцы считают напротив. Капля влияет на мир.

Да какие вопросы. Если капля влияет, тогда является метафорой :)

Но мне кажется всё же можно точнее сформулировать: какие именно инварианты капли (совпадающие с инвариантом мира вокруг), которые меняются вслед за изменениями этой капли в целом, также изменятся и в окружающем мире.

Ну, твоя метафора не более чем капля, но она меняет реальность.

Это не понял :) Моя метафора чего?

—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.

А можно подробнее?

—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?
—Опять бессмертный Платон.

Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?

—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?
—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.

О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.

—Кажется, всё сходится :)
—А у меня все "расходится" :)

Полемика :)