--Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.--Обзываетесь :)А ты не атомизируй :)--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)
Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы. Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.Обзываетесь :)Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
А меня вот какой вопрос мучает. Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации.Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.Ограниченная онтогенетическая сложность.Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.И как выбрать золотую середину?Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Это вопрос чистой привычки.Тебя, как большинство нас приучили к тому, что можно действовать только с неким особенным тонусом в мышцах.А вот, Эриксон регулярно учил своих субъектов к действию, КОГДА ГОЛОВА БОДРСТВУЕТ, А ТЕЛО СПИТ.Бесчисленных цитат из нагвалистов, которые тренировались совершенно в том же самом я в этом месте приводить не буду.Кажется, этот вопрос надо обсудить в отдельном проходе темы "Природа гипноза".Сейчас могу сказать только одно - тут нужна специальная практика.
А меня вот какой вопрос мучает.Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации. Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.На другой стороне набор из N формальных форм, выделенных по тем или иным признакам.Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).И как выбрать золотую середину?
Во время коммуникации часто ощущаю нападающую расслабленность/сонливость/"лень". Сильную заторможенность превращения намерений в действия (хотя восприятие, кажется, напротив - ускоряется). Короче похоже на своеобразный транс. Есть ли какие-то средства научиться в таком состоянии всё же сохранять активность? Ну, кроме чтения вслух, которое наверняка будет упомянуто в ответ :)