Показаны записи 21761 - 21770 из 56300
А есть какая-то типовая/обывательская система вопросов, которое формирует обывательское сознание?
Здесь самое интересное - выяснить, почему на одном человеке прием срабатывает, а на другом нет! Говоришь человеку: ты забыл свое имя! А он не забыл. Спрашиваешь: как ты его узнал? Он отвечает: а у меня словно надпись появилась перед глазами, где было написано мое имя… Отлично, делаем ему темноту перед глазами.
Вот ведь какой феерический мудак – подумать только что он внушает клиентам!
Это можно сделать, здесь главное - идти от простого к сложному. Самое простое - устроить человеку каталепсию рук, когда человек не может разжать кулаки, не может согнуть руки. Потом то же самое делаем с мышцами глаз - человек не может раскрыть глаза. Это значит - темнота перед глазами. И человек не видит вспыхивающей подсказки - надписи со своим именем. Но потом, тем не менее, вдруг вспоминает свое имя: "Меня зовут Игорь!".
И этот Кучеренко не просто мудак, он какой-то извращенец-психопат. Ну, зачем ему так обязательно надо внушать все эти отключения восприятий? Ведь символ этих отключений есть смерть. Он что, латентный маньяк-убийца?
"Откуда ты знаешь?" - "А голос подсказал". Голос - это уши. Отключаем ему уши! Мы можем это сделать. Теперь все каналы перекрыты. И человек, наконец, не может вспомнить свое имя.
Е… твою мать – теперь еще отключил уши!
Автор: Стоп! Но ведь для того, чтобы человеку все это внушать, его нужно сначала в транс вести! А то он будет сидеть и улыбаться.
И автор не лучше.
Кучеренко: Конечно. Я уже описывал, как это делается - постепенными тестовыми заданиями плюс каталепсия… Один из самых распространенных способов погружения в транс - давать человеку нелогичные, невыполнимые задания. Они постепенно подводят сознание к погружению в трансовую логику. Результат выполнения этих заданий - транс. Мы обычно используем такую инструкцию: "Пожалуйста, ни о чем не думайте".
Невыполнимые задания основной метод вызывания транса! А вот как действовали БиГи, наводя транс через одновременное выяснение стратегий реальности/идентификации «я»:
"Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция. Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ? Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали? Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать? Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос? Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить? Тед: Никогда не думал об этом.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Да уж. Завтра заведу тему :)
--Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.
--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
--Обзываетесь :)
А ты не атомизируй :)
--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)
--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.
--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
--Обзываетесь :)
А ты не атомизируй :)
--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)
Очень к месту была бы такая практика :)
Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
Обзываетесь :)
Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
Обзываетесь :)
Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
А меня вот какой вопрос мучает. Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации.
Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.
Ограниченная онтогенетическая сложность.
Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).
Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
И как выбрать золотую середину?
Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Это вопрос чистой привычки.
Тебя, как большинство нас приучили к тому, что можно действовать только с неким особенным тонусом в мышцах.
А вот, Эриксон регулярно учил своих субъектов к действию, КОГДА ГОЛОВА БОДРСТВУЕТ, А ТЕЛО СПИТ.
Бесчисленных цитат из нагвалистов, которые тренировались совершенно в том же самом я в этом месте приводить не буду.
Кажется, этот вопрос надо обсудить в отдельном проходе темы "Природа гипноза".
Сейчас могу сказать только одно - тут нужна специальная практика.
Тебя, как большинство нас приучили к тому, что можно действовать только с неким особенным тонусом в мышцах.
А вот, Эриксон регулярно учил своих субъектов к действию, КОГДА ГОЛОВА БОДРСТВУЕТ, А ТЕЛО СПИТ.
Бесчисленных цитат из нагвалистов, которые тренировались совершенно в том же самом я в этом месте приводить не буду.
Кажется, этот вопрос надо обсудить в отдельном проходе темы "Природа гипноза".
Сейчас могу сказать только одно - тут нужна специальная практика.
А меня вот какой вопрос мучает.
Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации. Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.
На другой стороне набор из N формальных форм, выделенных по тем или иным признакам.
Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).
И как выбрать золотую середину?
Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации. Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.
На другой стороне набор из N формальных форм, выделенных по тем или иным признакам.
Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).
И как выбрать золотую середину?
Во время коммуникации часто ощущаю нападающую расслабленность/сонливость/"лень". Сильную заторможенность превращения намерений в действия (хотя восприятие, кажется, напротив - ускоряется). Короче похоже на своеобразный транс. Есть ли какие-то средства научиться в таком состоянии всё же сохранять активность? Ну, кроме чтения вслух, которое наверняка будет упомянуто в ответ :)
Дочитали до конца.