Показаны записи 21821 - 21830 из 56297
—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.
—А можно подробнее?
—Я не философ :)
Ну, я имел в виду: перескажите или, если не сложно, кратко процитируйте эту мысль :)
--О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.
—Ну, я не знаю.
Так нам для развития этой темы придётся с этим разобраться. Хотя скорее не так, на что поддерживает её целостность. А при каких условиях метафора разрушается или сохраняется.
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.
—А можно подробнее?
—Я не философ :)
Ну, я имел в виду: перескажите или, если не сложно, кратко процитируйте эту мысль :)
--О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.
—Ну, я не знаю.
Так нам для развития этой темы придётся с этим разобраться. Хотя скорее не так, на что поддерживает её целостность. А при каких условиях метафора разрушается или сохраняется.
Мы рассматриваем и антиресурсные метафоры.
—Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.
—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.
--Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".
Процесс отражения. А тихость есть необходимое свойство.
--М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.
--Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?
Буквализм входит в метафору. Это точно.
—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.
--А можно подробнее?
Я не философ :)
—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?
—Опять бессмертный Платон.
--Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?
Верно.
—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?
—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.
--О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.
Ну, я не знаю.
—Кажется, всё сходится :)
—А у меня все "расходится" :)
--Полемика :)
Полемика, однако.
—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.
--Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".
Процесс отражения. А тихость есть необходимое свойство.
--М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.
--Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?
Буквализм входит в метафору. Это точно.
—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?
—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.
--А можно подробнее?
Я не философ :)
—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?
—Опять бессмертный Платон.
--Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?
Верно.
—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?
—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.
--О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.
Ну, я не знаю.
—Кажется, всё сходится :)
—А у меня все "расходится" :)
--Полемика :)
Полемика, однако.
А вот и нет. Мы не можем их менять. Поэтому всё наоборот - ДИСКУССИЯ СТАНОВИТСЯ МЕТАФОРОЙ ИДИОМЫ/ЦИТАТЫ.
—Так я и думаю, что деление исключительно условно, а вся как вы говорите "перпендикулярность" инвариантов задаётся исключительно из прагматических/целевых/инструментальных соображений. На что мы собираемся воздействовать, то является образом. На что мы не можем/сложно воздействовать, то считаем прообразом.
—Ну, вот так уже лучше.
Это где-то вы говорили в какой-то фундаментальной теме - не про восприятие ли? - что мы своими действиями-восприятием изменяем предметы так, чтобы могли ими манипулировать руками. Мне кажется, вот это и есть основная функция метафоризации.
С другой стороны, не обязательно облегчение манипулирования означает уменьшение размеров. Пистолет является метафорой выстрела. Но чтобы изготовить пистолет нужно много больше времени, чем чтобы сделать выстрел.
—Ну, вот так уже лучше.
Это где-то вы говорили в какой-то фундаментальной теме - не про восприятие ли? - что мы своими действиями-восприятием изменяем предметы так, чтобы могли ими манипулировать руками. Мне кажется, вот это и есть основная функция метафоризации.
С другой стороны, не обязательно облегчение манипулирования означает уменьшение размеров. Пистолет является метафорой выстрела. Но чтобы изготовить пистолет нужно много больше времени, чем чтобы сделать выстрел.
И на картине, и на котенке может быть пыль.
Ужас, как сложно получится. Может быть пыль НАРИСОВАННАЯ в картине (соответствующая пыли реального котёнка).
А может быть пыль именно на картине (как на предмете обстановки).
А может быть нарисованная пыль такая, что и не отличишь от реальной :)
Если пыль на картине просто лежит сверху как на предмете, и также пыль есть на котёнке, тогда пыльная картина будет являться метафорой не убранной комнаты или чего-то вроде.
Если пыль лежит только на картине, а на котёнке пыли нет, то...?
Если пыль нарисована на котёнке_в_картине, но её нет на настоящем котёнке...?
Ужас, как сложно получится. Может быть пыль НАРИСОВАННАЯ в картине (соответствующая пыли реального котёнка).
А может быть пыль именно на картине (как на предмете обстановки).
А может быть нарисованная пыль такая, что и не отличишь от реальной :)
Если пыль на картине просто лежит сверху как на предмете, и также пыль есть на котёнке, тогда пыльная картина будет являться метафорой не убранной комнаты или чего-то вроде.
Если пыль лежит только на картине, а на котёнке пыли нет, то...?
Если пыль нарисована на котёнке_в_картине, но её нет на настоящем котёнке...?
Формально - да.
</>
Re: МЕТАФОРА ОБРАЩАЕТСЯ К ЛЕВОМУ ПОЛУШАРИЮ КАК РЕФРЕЙМИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так точно.
--Вложенные структуры вверх и вниз. Там инварианты до самого низа (вселенной).
--Но вы всё же сказали, что есть базовые инварианты.
Ну да, везде черепахи - и внизу черепаха.
Ещё остается вопрос: если вселенная безгранична, то должна ли быть также безгранична "нервная система". Кажется да.
Хм.
А вот сейчас я думаю, что картина котёнка в общем случае не является метафорой котёнка. Потому что воздействие на картину не приведёт к воздействию на котёнка! Если это не картина-эскиз стрижки шерсти котёнка, по которому его реально собираются стричь. Тогда этот эскиз будет метафорой котёнка.
Картина котенка может прямо воздействовать:
--на кошковода, а затем на котенка
--на самого котенка - котята играются с зеркалом
Но, как мы объясним что есть "картина", а что есть живой "котенок"?
И на картине, и на котенке может быть пыль.
Так я и думаю, что деление исключительно условно, а вся как вы говорите "перпендикулярность" инвариантов задаётся исключительно из прагматических/целевых/инструментальных соображений. На что мы собираемся воздействовать, то является образом. На что мы не можем/сложно воздействовать, то считаем прообразом.
Ну, вот так уже лучше.
--Но вы всё же сказали, что есть базовые инварианты.
Ну да, везде черепахи - и внизу черепаха.
Ещё остается вопрос: если вселенная безгранична, то должна ли быть также безгранична "нервная система". Кажется да.
Хм.
А вот сейчас я думаю, что картина котёнка в общем случае не является метафорой котёнка. Потому что воздействие на картину не приведёт к воздействию на котёнка! Если это не картина-эскиз стрижки шерсти котёнка, по которому его реально собираются стричь. Тогда этот эскиз будет метафорой котёнка.
Картина котенка может прямо воздействовать:
--на кошковода, а затем на котенка
--на самого котенка - котята играются с зеркалом
Но, как мы объясним что есть "картина", а что есть живой "котенок"?
И на картине, и на котенке может быть пыль.
Так я и думаю, что деление исключительно условно, а вся как вы говорите "перпендикулярность" инвариантов задаётся исключительно из прагматических/целевых/инструментальных соображений. На что мы собираемся воздействовать, то является образом. На что мы не можем/сложно воздействовать, то считаем прообразом.
Ну, вот так уже лучше.
О, это отличные новости! :)
Дочитали до конца.