Твое определение хорошее, но им неудобно пользоваться. Твое определение как бы запрещает отдельно взятому субъекту стремиться к научной точности в разных вещах/делах.

Группа инвариантов "котёнок" в безлюдной вселенной отделена от других инвариантов. Так считал Гибсон.

Базовый инвариантный уровень есть.

---

Инварианты образуют вложенные структуры сиречь системы.

---

Вложенные структуры есть термин Гибсона.

КОЛЬ ЕСТЬ МЕТАФОРА ВЫСТРЕЛА. ВЫСТРЕЛ ЕСТЬ МЕТАФОРА ИЗМЕНЕНИЯ.

---

ТЕРАПИЯ ЕСТЬ МЕТАФОРА ЕСТЕСТВЕННЫХ ЖИЗНЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

---

Ага, и у тебя терапия метафора жизни. А кольт есть выстрел - процесс его использования.

Ты предложил очень красивый ход. Природа не создает метафор.

---

Правда, я с грустью вспоминаю:

---

--птицу-шалашника, которая строит вокруг гнезда метафоры его украшения/символы защищенности. А кто создал поведение птицы? Разве не природа?

---

--да еще вспоминаю паттерны собаки вожака, которая изображает из себя устремленность к неведомым для остальной стаи целям

---

...даже просто вспоминаю шимпанзе-вожака, который просто лупит регулярно своих подчиненных, и это битие есть вовсе не метафора силы, но есть метафора ВОЗМОЖНОГО УБИЕНИЯ ПРИ УСЛОВИИ НЕПОДЧИНЕНИЯ.

---

Уф, что-то я запутался.

---

Мы пришли к тому, что метафора просто есть ИНОСКАЗАНИЕ!

Но в обход сознания или же нет, этот вопрос ведь не имеет никакого значения в нашей теме. Потому что мы сейчас занимаемся метафорами в общем, а не только терапевтическими, так?

Вывели на чистую воду! :))

---

Это потому что вы отталкиваетесь:

---

- от того, что метафора "делает", а не что она "есть"

---

- привыкли к терапевтическим контекстам и терапевтическим метафорам

---

Но если мы рассмотрим более общее ээ явление "метафоры" (метафоричности?), то из этого можно будет сделать более точные/полезные прикладные выводы для любого контекста, в том числе терапевтического.

Насчет субъекта-строителя - не знаю, а вот в сознании:

---

--риелтера

---

--квартиро-съемщика

---

--приобретателя

---

--и т.п.

---

...такой знак дома будет вызывать еще какие изменения!

Метафора есть терапевтический текст. Терапевтический текст вызывает изменения ЧА. Метафора вызывает изменение ЧА. [...]

---

Мне кажется, сводить метафоры к текстам и терапии по меньшей мере преждевременно. Мы же не терапевтическую метафору моделируем.

---

Какие изменения вызывает буква А в каких контекстах? Например, буквы М и Ж могут вызвать предусмотренное изменение деятельности внутренних органов в подобающем контексте.

---

3 и m являются одинаковым наобором кривых, однако для Э. восприятие их (сходу не нашёл истории, чтобы точно процитировать) — говоря в контексте нашей темы — КАК МЕТАФОР, ЗА КОТОРЫМИ СТОИТ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ вызвало грандиозные изменения.

---

Ну, большинство своих инвариантов Гибсон таки умудрился изобразить.

---

Когда-нибудь я точно дочитаю Гибсона до конца :)

---

Последнее - не понял.

---

"Технократическое" деление мира отвлекает от описания инвариантов.

---

Могут ли быть инварианты над инвариантами? Насколько я понял Гибсона, у него на месте котёнка есть некий инвариант "котячести". Который в свою очередь формируется из инвариантов пушистости и бог знает каких ещё.

---

Является ли рисунок котёнка метафорой котёнка? Очевидно, что рисунок не содержит всех инвариантов котёнка, и содержит те инварианты, которые котёнку не присущи (фактура полотна, скажем). Но наличие у них общих инвариантов может сделать одно метафорой второго. Если мы договорились считать природные явления первичными, то говорим, что картина есть метафора котёнка, а не наоборот.

Аааа! Ты загнал меня в угол!

---

Потому, что по логике уже мною написанного получается, что МЕТАФОРА ЕСТЬ МОДЕЛЕ-ТЕХНИКА, ИЗЛОЖЕННАЯ БЫТОВЫМ/ПРИКЛАДНЫМ ЯЗЫКОМ!

---

Иначе говоря, метафора есть только приземленная собирательная форма изложения/подачи модели!

---

Вот тебе раз!