Какой текст точно метафора, а какой точно - нет?

---

Я предлагаю исследовать ээ фундаментальный ээ смысл слова "метафора". Например, в словосочетании "терапевтическая метафора" используется суженное значение слова "метафора": метафора = разновидность некоего описательный текста. Хотя, тот же Э. своими уподоблениями внутренних процессов внешним действиям использовал "метафору" в исходном/расширенном значении. Не расшифровывая значения такой метафоры словами. При этом она всё же прекрасно работала.

---

Таким образом, любой текст - это метафора. Чем ваш юзерпик отличается от слов (от набора кривых, которыми написаны буквы на экране) "юзерпик Метанимуса"? Значит, слово - метафора.

---

Но, на самом деле, ваш юзерпик является метафорой вашей личности, а слово "юзерпик" является метафорой вашего юзерпика.

---

В свою очередь, возьмём букву "А". На самом деле это тоже метафора. Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех). Метафора заключается в том, что этот инвариант переносится (применяется) к конкретным пикселям на конкретном мониторе.

---

Казалось бы, тут возникает вопрос логических уровней: для слова "юзерпик" - пиксели есть метафора буквы, буквы складываются в слово, слово есть метафора конкретной картинки. Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.

---

В том и суть явления метафоры, что мы ОБЫЧНО НЕ ИМЕЕМ СРЕДСТВ ПРЯМО ИЗОБРАЗИТЬ ИНВАРИАНТ. Инвариант должен обладать конкретным "носителем" = объектом, "содержащим" (в котором выражен/к которому применён) инвариант. Сам по себе такой объект может порождать новые инварианты, которые в свою очередь могут переноситься на новые объекты, и т.д.

В твоей постановке вопроса есть сделанное заранее предположение, что метафора = "перенос".

---

Да еще и второе предположение, что метафора воздействует/задействует на некий я-процесс.

1. есть текст метафоры, -- т.е. некие отношения в метафоре между некими объектами.

---

Нет, вот Метанимус правильно начал с юзерпика. Метафора может быть без текста. Есть ли свои метафоры у животных, которые не умеют разговаривать и думать в словах?

---

2. есть субъективный опыт человека, субъективное восприятие человеком реальности. поэтому есть некие отношения человека с другими людьми/объектами. эти отношения субъективны.

---

При моделировании метафоры, если так её определять, придётся точно раскрыть что такое "субъективное", а что такое "объективное".

---

А я вот предложил использовать другое (на самом деле, перпендикулярное делению на субъективное и объективное) деление: на объекты и инварианты.

---

если есть совпадение отношений -- субъективных и отношений в тексте метафоры, то мы получаем отождествление.

---

Метафора - это некий инвариант, перенесённый на другой объект. Например, карта - это метафора территории. Карта не в точности повторяет территорию, а только в некоторых аспектах = инвариантах. При этом картой можно манипулировать, а территорией нет. В этом смысл метафоры - сделать так, чтобы инвариант поддавался манипулированию (ментальному или физическому).

Ну, в этом случае две большие разницы:

---

--кисть-ладонь как клинок

---

--предплечье + кисть-ладонь

---

А в чем разница?

—ОТСМ Альтшуллера, и системный анализ — сводятся к систем вопросов?

---

—За алгоритмами и ответами стоят вопросы, за вопросами - метавопросы. Так что да, и сами ОТСМ, Сис.Анализ, и методологии качества и зрелости типа SMM и их продукты - по сути основаны на правильных вопросах.

---

Хорошо, боюсь прямо задавать следующий вопрос :) но: тогда что такое ЕСТЬ непосредственно Вопрос?

—Ожидание ОТВЕТА за счет остановки ума? Или именно вопроса?

---

—Ответ приходит легко или сам, когда вопрос правильный.Это один из нескольких критериев правильности вопроса. Это признак своевременности вопроса, готовности ранее накопленной базы для него, правильно выбранной сложности. Правильный вопрос - это НЕ самый главный вопрос. Это так-же способ проверить ответ.

---

Ох, сложное построение.

---

"Ответ приходит сам и легко" - так это с любым вопросом такое может быть, если следовать правильным алгоритмам задавания вопроса, разве нет?

—а с чем ещё человек может отождествлять отношения в метафоре?

---

—Хм, интересный алогичный вопрос. Если еще какие-то совсем "неметафоры", которые работают как метафоры.

---

Ну, почему же? С чем человек отождествляет вот эти линии: ☺?

---

У нас есть два подхода к определению "Я":

---

- гиббсоновский, когда "я" проявляется через некие ээ интегральные свойства (инварианты) окружающего мира

---

- заделки из НЛП, например типа "внутренний образ Я" - в этом случае "Я" проявляется не как инвариант, а как сенсорный объект

---

М.б. метафора - связывает две этих штуки?

---

Вот мне такая ассоциация на ум пришла. В компьютерных играх от третьего лица игрок видит своего персонажа, натурально, со стороны (как объект, занимающий небольшую часть экрана). Но при этом, когда персонажу наносится урон, края экрана начинают мерцать красным. Из-за этого персонаж начинает лучше ээ чувствоваться. М.б. что-то вроде того - преобразование объекты в инварианты и обратно - и есть метафора?

Я не знаю что такое есть точно это самое "отождествление".

---

Так в этом весь вопрос.

Даже в эриксонианской литературе ты не найдешь ничего внятного/объяснительного о метафорах!

---

Символ - это метафора? Всякие вот эти значки ":)" - это метафора? А буква алфавита в отдельном слове - это метафора?

---

Кажется, смайлик - метафора; а вот буква алфавита - нет. Разве что китайского.

Но, почему в одном случае такое отождествление:

---

--возникает очень очень сильное

---

--возникает умеренное

---

--скорее кажущееся - так чаще всего

---

--или вообще не возникает

---

...почему?

---

Это уже следующий вопрос.

---

Сначала - что такое метафора ЕСТЬ (или, по меньшей мере, как она *узнается/делается/воспринимается/проявляется) в самой своей простой форме?