Метафора = объекты↔инварианты ? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Хм, интересный алогичный вопрос. Если еще какие-то совсем "неметафоры", которые работают как метафоры.
Ну, почему же? С чем человек отождествляет вот эти линии: ☺?
У нас есть два подхода к определению "Я":
- гиббсоновский, когда "я" проявляется через некие ээ интегральные свойства (инварианты) окружающего мира
- заделки из НЛП, например типа "внутренний образ Я" - в этом случае "Я" проявляется не как инвариант, а как сенсорный объект
М.б. метафора - связывает две этих штуки?
Вот мне такая ассоциация на ум пришла. В компьютерных играх от третьего лица игрок видит своего персонажа, натурально, со стороны (как объект, занимающий небольшую часть экрана). Но при этом, когда персонажу наносится урон, края экрана начинают мерцать красным. Из-за этого персонаж начинает лучше ээ чувствоваться. М.б. что-то вроде того - преобразование объекты в инварианты и обратно - и есть метафора?
15 комментариев
сначала старые сначала новые
—а с чем ещё человек может отождествлять отношения в метафоре?
—Хм, интересный алогичный вопрос. Если еще какие-то совсем "неметафоры", которые работают как метафоры.
--Ну, почему же? С чем человек отождествляет вот эти линии: ☺?
Ну, т.е. ты продолжаешь давить, что метафора обязательно включает в себя некий "я-процесс".
У нас есть два подхода к определению "Я": - гибсоновский, когда "я" проявляется через некие ээ интегральные свойства (инварианты) окружающего мира - заделки из НЛП, например типа "внутренний образ Я" - в этом случае "Я" проявляется не как инвариант, а как сенсорный объект
Кажется, тогда надо завести отдельную тему "моделируем "я".
М.б. метафора - связывает две этих штуки?
Сейчас я этого не знаю.
Вот мне такая ассоциация на ум пришла. В компьютерных играх от третьего лица игрок видит своего персонажа, натурально, со стороны (как объект, занимающий небольшую часть экрана). Но при этом, когда персонажу наносится урон, края экрана начинают мерцать красным. Из-за этого персонаж начинает лучше ээ чувствоваться. М.б. что-то вроде того - преобразование объекты в инварианты и обратно - и есть метафора?
Т.е.: "метафора" есть производное1 от гибсоновских инвариантов заслоняющих краев, порождаемых телом субъекта, и ее производное2 в различных системах представлений.
Как-то так по твоей гипотезе.
Нет-нет, вопрос "я" тут возник как ИЛЛЮСТРАЦИЯ тезисов, а не как существенная часть. "Я" там рассматриваем или нет, не имеет значения.
Метафора есть воплощение ЛЮБЫХ (неких?) инвариантов, порождаемых ЛЮБЫМИ (некими?) объектами1, в ЛЮБЫХ (неких?) других объектах2.
Например, гиббсоновские инварианты "я" могут воплотиться в объекте "образ себя". Но, лучше бы рассматривать сразу некие более простые инварианты и более простые объекты, чем те что касаются "я".
Существенный вопрос - мне кажется, надо дополнить моё определение выше. Изменяя объект2 мы будем воздействовать/менять инвариант (воплощённый в объекте2). Так вот объект2 есть метафора, если соответствующие изменения инварианта (в/на примере/через объект2) также изменит инвариант в объекте1 (а следом и сам объект1).
Метафора есть воплощение ЛЮБЫХ (неких?) инвариантов, порождаемых ЛЮБЫМИ (некими?) объектами1, в ЛЮБЫХ (неких?) других объектах2.
Например, гиббсоновские инварианты "я" могут воплотиться в объекте "образ себя". Но, лучше бы рассматривать сразу некие более простые инварианты и более простые объекты, чем те что касаются "я".
Существенный вопрос - мне кажется, надо дополнить моё определение выше. Изменяя объект2 мы будем воздействовать/менять инвариант (воплощённый в объекте2). Так вот объект2 есть метафора, если соответствующие изменения инварианта (в/на примере/через объект2) также изменит инвариант в объекте1 (а следом и сам объект1).
Тогда, тебе придется очень точно определить что такое есть "объект".
Иными словами, когда ребенок смотрит на резвящихся котят, он не воспринимает отдельного вида спереди, вида сбоку, вида сзади, вида сверху и т. д. Он воспринимает инвариантного котенка.
http://metapractice.livejournal.com/363752.html?thread=9408488&
Инвариантный конкретный котенок конкретного ребёнка - это объект.
http://metapractice.livejournal.com/363752.html?thread=9408488&
Инвариантный конкретный котенок конкретного ребёнка - это объект.
Котенок состоит из инвариантов. Что у ребенка, что в глазах взрослого, ... Шарикова.
Даже в безлюдной вселенной.
Даже в безлюдной вселенной.
Будет ли группа инвариантов "котёнок" в безлюдной вселенной отделена от других инвариантов? Независимо от этого, как люди отделяют эту группу инвариантов от всех других, что даже словом специальным назвали?
Группа инвариантов "котёнок" в безлюдной вселенной отделена от других инвариантов. Так считал Гибсон.
А молоток существует как отдельная группа инвариантов, если вокруг нет существ с руками, которые могут его использовать?
Котенок существует, а молоток - нет. По вполне прозрачным соображениям.
Мне не кажутся эти соображения вовсе уж прозрачными.
Значит, группировку инвариантов делает восприятие.
Котёнок является группой инвариантов, потому что вокруг будут другие коты и прочие животные. А молоток будет грудой запчастей, потому что не будет достаточно образованных животных с руками.
Чем сложнее организм, тем более сложную систему инвариантов он может воспринять (сделать/построить своим восприятием)?
Значит, группировку инвариантов делает восприятие.
Котёнок является группой инвариантов, потому что вокруг будут другие коты и прочие животные. А молоток будет грудой запчастей, потому что не будет достаточно образованных животных с руками.
Чем сложнее организм, тем более сложную систему инвариантов он может воспринять (сделать/построить своим восприятием)?
Котенок есть котенок при любых условиях.
Молоток становится молотком только в руке столяра/плотника.
Молоток становится молотком только в руке столяра/плотника.
Котенок есть котенок при любых условиях.
Котенок на Марсе будет только набором углеводородов.
Котенок на Марсе будет только набором углеводородов.
Тушкой котенка.
Но нет же! Что свяжет тушку в единое целое?
Сильный мороз - на морозе тушки смерзаются.