Показаны записи 21951 - 21960 из 56297
2) каков алгоритм выбора вопроса из списка/дерева вопросов
Это если "плоская" модель задавания вопросов, насколько я понял. То есть для машины по задаванию вопросов существует лишь единственная (последняя) реплика, и к ней существует ряд возможных (исходя из некоей заранее заданной грамматики) вопросов.
Если модель более сложная, то такой алгоритм будет на нижней ступеньке целой череды управляющих процессом вопрошания алгоритмов. Выше будет, например - когда перейти к разработке другой ветки вопросов.
Каждый следующий вопрос будет не более чем поворот колеса на фиксированное количество радиан (ну или поворот на одну грань этакого кривого колеса-многогранника). При этом какая передача включена у всей этой повозки, какое положение руля, и какими картами она руководствуется в своём движении - это совсем другая перспектива.
3) Искомый вопрос в правильном состоянии как крючек должен подцепить "смысл", или "объект" а не отдельный ответ.
Мне кажется, если попытаться уточнить, в чём проявляется "смысл/объект", то на самом простом уровне утверждение станет следующим: разные ответы эквиваленты между собой. Мы как-то знаем, что они эквиваленты, а потому говорим, что они имеют один смысл или указывают на один объект.
С другой стороны, под "смыслом" или "объектом" можно понимать целую череду ответов. Раз есть всякие "поверхностные смысл" и "глубокие смыслы", значит смысл создаётся/проявляется скорее последовательностью ответов, чем одним ответом.
4) Для поиска вопроса нужно как-то понять, задал ли досаточно вопросов, что наконец нашли правильный и что пора остановиться.
Мне кажется, это совсем другой уровень алгоритмов, это самый общий уровень: управление контекстом. Колесо может катиться сколь угодно долго в любом направлении. Пришла пора остановиться может быть просто потому, что вышло время интервью. И мне кажется полезно считать, что будет в самом деле не большая разница между этой и любой другой причиной остановки, например, что получен удовлетворительный ответ на изначально поставленный вопрос.
Это если "плоская" модель задавания вопросов, насколько я понял. То есть для машины по задаванию вопросов существует лишь единственная (последняя) реплика, и к ней существует ряд возможных (исходя из некоей заранее заданной грамматики) вопросов.
Если модель более сложная, то такой алгоритм будет на нижней ступеньке целой череды управляющих процессом вопрошания алгоритмов. Выше будет, например - когда перейти к разработке другой ветки вопросов.
Каждый следующий вопрос будет не более чем поворот колеса на фиксированное количество радиан (ну или поворот на одну грань этакого кривого колеса-многогранника). При этом какая передача включена у всей этой повозки, какое положение руля, и какими картами она руководствуется в своём движении - это совсем другая перспектива.
3) Искомый вопрос в правильном состоянии как крючек должен подцепить "смысл", или "объект" а не отдельный ответ.
Мне кажется, если попытаться уточнить, в чём проявляется "смысл/объект", то на самом простом уровне утверждение станет следующим: разные ответы эквиваленты между собой. Мы как-то знаем, что они эквиваленты, а потому говорим, что они имеют один смысл или указывают на один объект.
С другой стороны, под "смыслом" или "объектом" можно понимать целую череду ответов. Раз есть всякие "поверхностные смысл" и "глубокие смыслы", значит смысл создаётся/проявляется скорее последовательностью ответов, чем одним ответом.
4) Для поиска вопроса нужно как-то понять, задал ли досаточно вопросов, что наконец нашли правильный и что пора остановиться.
Мне кажется, это совсем другой уровень алгоритмов, это самый общий уровень: управление контекстом. Колесо может катиться сколь угодно долго в любом направлении. Пришла пора остановиться может быть просто потому, что вышло время интервью. И мне кажется полезно считать, что будет в самом деле не большая разница между этой и любой другой причиной остановки, например, что получен удовлетворительный ответ на изначально поставленный вопрос.
Процесс нейро-лингвистического программирования на самом деле больше похож не на программирование, а на "отладку" программного обеспечения. Современные софтины позволяют отлаживать всё что угодно, от какой-нибудь прикладной программки, до драйверов устройств и ядра операционной системы, всё в реальном времени.
Отладка программного обеспечения осуществляется параллельно основной работе софта. Поэтому отладчик выдает команды:
- на правку "на месте" кода, который будет исполняться с секунды на секунду (как только отладчик даст команду "продолжать")
- на добавление, сохранение, и увязывание любого количества нового кода, с уже существующей инфраструктурой (это собственно "программирование")
- управления процессом - остановиться, продолжить на один шаг, продолжить на N шагов, продолжить до условленного места/события
Т.к. отладка идёт либо параллельно, либо по меньшей мере последовательно-параллельно основному процессу исполнения кода, то не факт, что только что загруженная программа останется в неизменном виде. Более низкоуровневый код системы может перезаписать изменения, внесённые отладчиком.
Навороченное железо/софт может содержать средства противодействия отладке: блокировать доступ к тем или иным участкам памяти и кода, специально запутывать/зашифровывать код. Код может быть само-модифицирующимся - содержать инструкции на изменения самого себя, таким образом в ходе исполнения разворачиваясь в новые и новые формы.
Короче, мне это кажется похожим на процесс НЛП :)
Отладка программного обеспечения осуществляется параллельно основной работе софта. Поэтому отладчик выдает команды:
- на правку "на месте" кода, который будет исполняться с секунды на секунду (как только отладчик даст команду "продолжать")
- на добавление, сохранение, и увязывание любого количества нового кода, с уже существующей инфраструктурой (это собственно "программирование")
- управления процессом - остановиться, продолжить на один шаг, продолжить на N шагов, продолжить до условленного места/события
Т.к. отладка идёт либо параллельно, либо по меньшей мере последовательно-параллельно основному процессу исполнения кода, то не факт, что только что загруженная программа останется в неизменном виде. Более низкоуровневый код системы может перезаписать изменения, внесённые отладчиком.
Навороченное железо/софт может содержать средства противодействия отладке: блокировать доступ к тем или иным участкам памяти и кода, специально запутывать/зашифровывать код. Код может быть само-модифицирующимся - содержать инструкции на изменения самого себя, таким образом в ходе исполнения разворачиваясь в новые и новые формы.
Короче, мне это кажется похожим на процесс НЛП :)
А у меня вот на пересечении разных тем возник вопрос (не знаю, в какую тему точно): почему и как работают метафоры? Почему некий объект вне человека при неких условиях отождествляется им с сами собой? И что это такое - "сам собой" - с чем объект отождествляется - в таком случае?
1) Искомый вопрос существует в графе других вопросов
Искомый вопрос может быть одним или несколькими вопросами, на сколько узлов дерева двигаться дальше ?
Как определить границы, рамки в которых задавать вопрос, как определить правильно ли выбрали область или нет ?
Какова последовательность задания вопросов, если их несколько.
Мне кажется разумным сразу использовать модель того или иного "автомата" (примерно как в дискретной математике). Представим, что у нас есть некая "машина", которая на вход получает реплики, а на выходе даёт соответствующие им вопросы.
(1) Должна ли быть у такой машины "память", т.е. должна ли она сохранять "историю общения"? При внимательном разглядывании любого конкретного алгоритма задавания вопросов напрашивается ответ, что обязательно должна быть. Выбор вопроса к конкретной реплике зависит от предыдущих реплик и реакций (вопросов) на них. Какой объём этой памяти?
(2) Модифицируется ли информация в "памяти"? Один вариант: мы представляем дело так, что эта машина работает со всё более и более удлиняющимся "полотном" истории общения. Чем дальше в лес, тем больше дров. Другой вариант: машина работает с ограниченным "окном", и машина может реагировать на новую реплику не только добавлением элемента в конец "истории", но и модифицированием чего-то, что там уже есть. Второе, мне кажется, ближе к тому, что происходит "в голове" при задавании вопросов: информация преобразуется, уточняется, группируется. Это похоже на рефакторинг в программировании.
(3) Если память есть, то каким минимальным набором инструкций управляется доступ к ней? Как она адресуется? Как маркируются те или иные "секторы" и "ячейки" это памяти?
(4) Какая оптимальная структура такой памяти? Это список, стек, граф, фрактальная кривая, что-то иное?
(5) Для того чтобы получать прагматически полезные результаты, должна ли машина делать что-то иное, в дополнение к задаванию вопросов (даже пусть по некоему сложному алгоритму)? Мне кажется, что обязательно да. Вопрошание не существует без контекста. Без управления контекстом вопрошания невозможно получить качественной информации. На что похож минимально достаточный набор таких команд/реакций по управлению контекстом?
Искомый вопрос может быть одним или несколькими вопросами, на сколько узлов дерева двигаться дальше ?
Как определить границы, рамки в которых задавать вопрос, как определить правильно ли выбрали область или нет ?
Какова последовательность задания вопросов, если их несколько.
Мне кажется разумным сразу использовать модель того или иного "автомата" (примерно как в дискретной математике). Представим, что у нас есть некая "машина", которая на вход получает реплики, а на выходе даёт соответствующие им вопросы.
(1) Должна ли быть у такой машины "память", т.е. должна ли она сохранять "историю общения"? При внимательном разглядывании любого конкретного алгоритма задавания вопросов напрашивается ответ, что обязательно должна быть. Выбор вопроса к конкретной реплике зависит от предыдущих реплик и реакций (вопросов) на них. Какой объём этой памяти?
(2) Модифицируется ли информация в "памяти"? Один вариант: мы представляем дело так, что эта машина работает со всё более и более удлиняющимся "полотном" истории общения. Чем дальше в лес, тем больше дров. Другой вариант: машина работает с ограниченным "окном", и машина может реагировать на новую реплику не только добавлением элемента в конец "истории", но и модифицированием чего-то, что там уже есть. Второе, мне кажется, ближе к тому, что происходит "в голове" при задавании вопросов: информация преобразуется, уточняется, группируется. Это похоже на рефакторинг в программировании.
(3) Если память есть, то каким минимальным набором инструкций управляется доступ к ней? Как она адресуется? Как маркируются те или иные "секторы" и "ячейки" это памяти?
(4) Какая оптимальная структура такой памяти? Это список, стек, граф, фрактальная кривая, что-то иное?
(5) Для того чтобы получать прагматически полезные результаты, должна ли машина делать что-то иное, в дополнение к задаванию вопросов (даже пусть по некоему сложному алгоритму)? Мне кажется, что обязательно да. Вопрошание не существует без контекста. Без управления контекстом вопрошания невозможно получить качественной информации. На что похож минимально достаточный набор таких команд/реакций по управлению контекстом?
0) Описываемая тема относится к 4 типам "управляемого вопрошания": рассуждение, ожидание вопроса за счет остановки ума,
Ожидание ОТВЕТА за счет остановки ума? Или именно вопроса?
Вопрошание путем намерения (заказа) вопроса, задание вопроса по алгориму ("Сильные" вопросы, ОТСМ Альтшулера, системный анализ).
Вы предлагаете тезис, что и ОТСМ Альтшуллера, и системный анализ — сводятся к систем вопросов?
Ожидание ОТВЕТА за счет остановки ума? Или именно вопроса?
Вопрошание путем намерения (заказа) вопроса, задание вопроса по алгориму ("Сильные" вопросы, ОТСМ Альтшулера, системный анализ).
Вы предлагаете тезис, что и ОТСМ Альтшуллера, и системный анализ — сводятся к систем вопросов?
Обувь может ощущаться как продолжение ноги в той-же мере что и коляска - тела?
А автомобиль - в ещё большем масштабе чем коляска?
А автомобиль - в ещё большем масштабе чем коляска?
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/03/26/150x120_47cfb5f2b4fe41c41300202a5d6c35b5.jpg)
"Манипулятивные реликты" (1) Восприятие: любой объект можно сделать частью тела
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/307842.html
Все-таки, придется среди так называемых "реликтовых" моделей выделить из этой модели:
...выделить отдельный тип манипулятивно-деятельных ощущений в отдельную тему:
На сновании вот такого вот материала:
Согласно исследованию ученых, человеческий мозг может научиться относиться к искусственным объектам как к естественной части тела. Это открывает большие перспективы по высокотехнологичному протезированию и более тесной интеграции человека и машин.
В ходе исследования итальянские ученые из Римского университета Ла Сапиенца обнаружили, что с течением времени люди с повреждениями спинного мозга начинают воспринимать инвалидную коляску как часть собственного тела. Пластик и металл коляски начинают ощущаться, как продолжение организма, благодаря чему мозг адаптируется к изменившимся возможностям тела. При этом пациенты с меньшими повреждениями спинного мозга, которые сохранили подвижность верхней части тела, демонстрируют более сильные ассоциации инвалидной коляски со своим телом, чем полностью парализованные люди. Так что, соответственно, полностью здоровые люди будут приспосабливаться к искусственным частям тела еще быстрее.
Получается, вместо того, чтобы рассматривать протезы как неподвижные инструменты, мозг начинает отождествлять их с телом. Таким образом, перспективные имплантаты и протезы, соединенные с нервной системой пациента, скорее всего будут легко приняты мозгом, и человек сможет пользоваться ими долгие годы без значительного психологического дискомфорта.
Открытие итальянских ученых показывает, что мозг постоянно "обновляет" список сигналов, которые поступают из различных уголков организма, и в некоторых случаях расширяет список "органов" и "конченостей", которыми располагает наше тело. Этот факт поможет улучшить методики реабилитации людей с ограниченными возможностями, а также открывает перспективы для более тесного взаимодействия с механическими устройствами наподобие экзоскелетов.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2013/03/12/522217
http://metapractica.livejournal.com/4872.html
Все-таки, придется среди так называемых "реликтовых" моделей выделить из этой модели:
Модель им. Самсона (2) Усы способствовали эволюции млекопитающих
http://metapractice.livejournal.com/307842.html
...выделить отдельный тип манипулятивно-деятельных ощущений в отдельную тему:
ощущения, выходящие за поверхность тела
http://metapractice.livejournal.com/249868.html?thread=5460236#t5460236
За "пределами" тела
http://metapractice.livejournal.com/249868.html?thread=5464332#t5464332
На сновании вот такого вот материала:
Согласно исследованию ученых, человеческий мозг может научиться относиться к искусственным объектам как к естественной части тела. Это открывает большие перспективы по высокотехнологичному протезированию и более тесной интеграции человека и машин.
В ходе исследования итальянские ученые из Римского университета Ла Сапиенца обнаружили, что с течением времени люди с повреждениями спинного мозга начинают воспринимать инвалидную коляску как часть собственного тела. Пластик и металл коляски начинают ощущаться, как продолжение организма, благодаря чему мозг адаптируется к изменившимся возможностям тела. При этом пациенты с меньшими повреждениями спинного мозга, которые сохранили подвижность верхней части тела, демонстрируют более сильные ассоциации инвалидной коляски со своим телом, чем полностью парализованные люди. Так что, соответственно, полностью здоровые люди будут приспосабливаться к искусственным частям тела еще быстрее.
Получается, вместо того, чтобы рассматривать протезы как неподвижные инструменты, мозг начинает отождествлять их с телом. Таким образом, перспективные имплантаты и протезы, соединенные с нервной системой пациента, скорее всего будут легко приняты мозгом, и человек сможет пользоваться ими долгие годы без значительного психологического дискомфорта.
Открытие итальянских ученых показывает, что мозг постоянно "обновляет" список сигналов, которые поступают из различных уголков организма, и в некоторых случаях расширяет список "органов" и "конченостей", которыми располагает наше тело. Этот факт поможет улучшить методики реабилитации людей с ограниченными возможностями, а также открывает перспективы для более тесного взаимодействия с механическими устройствами наподобие экзоскелетов.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2013/03/12/522217
http://metapractica.livejournal.com/4872.html
Скорее всего они есть. Но, тогда возникнут проблемы с переводом.
Хотя я могу держать пари, что и в "серьезных" первоисточниках по исследованию отзеркаливания будет все та же попса.
Разруха она гнездится в головах, как говаривал кто-то умный/известный.
Хотя я могу держать пари, что и в "серьезных" первоисточниках по исследованию отзеркаливания будет все та же попса.
Разруха она гнездится в головах, как говаривал кто-то умный/известный.
Следствием неверного методологического подхода автора мы имеем отсутствие важных новых открытий за последние годы в области нейрологии отзеркаливания. Потому, что для таких открытый нужны не все более мощные томографы, но нужны более адекватные эксперименты/тестовые задания, которые учитывают системную/иерархическую природу данной совокупности специальных социально-нейрологических феноменов.
Похоже что это больше популярная книга, чем научная. М.б. есть какие-то научные публикации на тему, в которой менее ээ вульгарный методологический подход к исследованиям отзеркаливания описан?
Похоже что это больше популярная книга, чем научная. М.б. есть какие-то научные публикации на тему, в которой менее ээ вульгарный методологический подход к исследованиям отзеркаливания описан?
Такие резонансные явления, как передача эмоций или жестов, имеют значение не только в сфере личного общения. В политике и экономике они могут быть средствами влияния. В области стиля руководства они могут стать причиной достижения успеха или причиной неудачи.
«Резонансная» передача эмоций и прочее может быть вовсе не результатом прямого ВЗАИМО-ВСТРЕЧНОГО ОТЗЕРКАЛИВАНИЯ, но результатом более сложных алгоритмических процессов обмена всеми видами экспрессий между коммуникантами.
И хотя резонанс и интуиция имеют огромное значение для наших переживаний и совместной жизни, многие современники относятся к ним с недоверием и подозрительностью: не идет ли речь о фантазиях, эзотерике и, уж во всяком случае, о ненаучных феноменах?
В свою очередь, интуиция и эмпатия имеют символические формы стимуляции/срабатывания, которые могут быть/есть очень далеки от чего-либо даже отдаленно похожего на отзеркаливание.
Однако открытие зеркальных нейронов позволило науке нейробиологии понять и описать эти явления. И теперь мы видим, что в медицине зеркальное отражение и резонанс являются одними из самых эффективных средств лечения, а в психотерапии — важной базой психотерапевтических процессов.
К сожалению, автор впадает в попсу и начинает приписывать такому интересному нейрологическому отзеркаливанию все подряд.
Более того, без зеркальных нейронов не было бы интуиции и эмпатии.
Это категорически неверное заявление.
Спонтанное взаимопонимание между людьми было бы невозможно, а также не могло бы существовать и то, что мы называем доверием. Но почему же дело обстоит именно так? Почему я чувствую, что чувствуешь ты? Эта книга расскажет о современном уровне знаний в этой области и о тех выводах, которые можно сделать, основываясь на этих знаниях.
Т.е. следует описывать систему/иерархию различных процессов, а отзеркаливание вместе с обнаруженной к нему нейрологией есть некая основа/фундамент этой системы. Но все строение не может быть сведено к одному его фундаменту.
Следствием неверного методологического подхода автора мы имеем отсутствие важных новых открытий за последние годы в области нейрологии отзеркаливания. Потому, что для таких открытый нужны не все более мощные томографы, но нужны более адекватные эксперименты/тестовые задания, которые учитывают системную/иерархическую природу данной совокупности специальных социально-нейрологических феноменов.
Дочитали до конца.