2) каков алгоритм выбора вопроса из списка/дерева вопросов
Это если "плоская" модель задавания вопросов, насколько я понял. То есть для машины по задаванию вопросов существует лишь единственная (последняя) реплика, и к ней существует ряд возможных (исходя из некоей заранее заданной грамматики) вопросов.
Если модель более сложная, то такой алгоритм будет на нижней ступеньке целой череды управляющих процессом вопрошания алгоритмов. Выше будет, например - когда перейти к разработке другой ветки вопросов.
Каждый следующий вопрос будет не более чем поворот колеса на фиксированное количество радиан (ну или поворот на одну грань этакого кривого колеса-многогранника). При этом какая передача включена у всей этой повозки, какое положение руля, и какими картами она руководствуется в своём движении - это совсем другая перспектива.
3) Искомый вопрос в правильном состоянии как крючек должен подцепить "смысл", или "объект" а не отдельный ответ.
Мне кажется, если попытаться уточнить, в чём проявляется "смысл/объект", то на самом простом уровне утверждение станет следующим: разные ответы эквиваленты между собой. Мы как-то знаем, что они эквиваленты, а потому говорим, что они имеют один смысл или указывают на один объект.
С другой стороны, под "смыслом" или "объектом" можно понимать целую череду ответов. Раз есть всякие "поверхностные смысл" и "глубокие смыслы", значит смысл создаётся/проявляется скорее последовательностью ответов, чем одним ответом.
4) Для поиска вопроса нужно как-то понять, задал ли досаточно вопросов, что наконец нашли правильный и что пора остановиться.
Мне кажется, это совсем другой уровень алгоритмов, это самый общий уровень: управление контекстом. Колесо может катиться сколь угодно долго в любом направлении. Пришла пора остановиться может быть просто потому, что вышло время интервью. И мне кажется полезно считать, что будет в самом деле не большая разница между этой и любой другой причиной остановки, например, что получен удовлетворительный ответ на изначально поставленный вопрос.
Я не ученый. Я обыватель-моделист, который в силу двойных указанных причин совершенно не интересуется что там считают/решили для себя так называемые ученые. Особенно, ученые, занимающиеся изучением всех разнообразных форм "истоков" языка. (К тому же, в мире науки вопрос истоков языка предельно политизирован. Ну, это и понятно. Тот кто окажется ближе всех к истокам языка - тот будет владеть глобальной историей и культурой.)
Итак, если мы заходим не со стороны истоков языка, но со стороны живой повседневной коммуникации:
--мы непосредственно обнаруживаем наиболее актуальный "квант" рассмотрения языка/речи/коммуникации. Это есть фраза для письменного языка и "фраза" - для устного.
--мы обнаруживаем, что весь "язык"/его грамматические_лексические отношения сводятся к (ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ) ВОПРОСАМ, КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ СЛОВА ВО ФРАЗЕ. Причем, любой, даже умственно ограниченный носитель языка, имеет МОЩНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ИНТУИЦИИ, которые ЗАСТАВЛЯЮТ ЕГО СВЯЗЫВАТЬ вопросами слова во фразе.
--сама процедура семантического/грамматического/лингвистического связывания слов во фразе не сложнее школьного разбора фраз по частям речи.
...нам моделистам грех было бы не воспользоваться таким даровым и мощным источником ресурсов.
Так изначально этот вопрос_ответ — невербальный феномен. Как у Э. в той истории с загадкой, разгадывая которому ребёнку пришлось купить/притащить загаданные предметы.
Вот и возникает вопрос, не сходна ли природа вопроса и команды/приказа. И что это за компульсия такая отвечать на вопросы, при том что исполнять прямые команды люди склонны гораздо меньше.