2) каков алгоритм выбора вопроса из списка/дерева вопросовЭто если "плоская" модель задавания вопросов, насколько я понял. То есть для машины по задаванию вопросов существует лишь единственная (последняя) реплика, и к ней существует ряд возможных (исходя из некоей заранее заданной грамматики) вопросов.Если модель более сложная, то такой алгоритм будет на нижней ступеньке целой череды управляющих процессом вопрошания алгоритмов. Выше будет, например - когда перейти к разработке другой ветки вопросов.Каждый следующий вопрос будет не более чем поворот колеса на фиксированное количество радиан (ну или поворот на одну грань этакого кривого колеса-многогранника). При этом какая передача включена у всей этой повозки, какое положение руля, и какими картами она руководствуется в своём движении - это совсем другая перспектива.3) Искомый вопрос в правильном состоянии как крючек должен подцепить "смысл", или "объект" а не отдельный ответ.Мне кажется, если попытаться уточнить, в чём проявляется "смысл/объект", то на самом простом уровне утверждение станет следующим: разные ответы эквиваленты между собой. Мы как-то знаем, что они эквиваленты, а потому говорим, что они имеют один смысл или указывают на один объект.С другой стороны, под "смыслом" или "объектом" можно понимать целую череду ответов. Раз есть всякие "поверхностные смысл" и "глубокие смыслы", значит смысл создаётся/проявляется скорее последовательностью ответов, чем одним ответом.4) Для поиска вопроса нужно как-то понять, задал ли досаточно вопросов, что наконец нашли правильный и что пора остановиться.Мне кажется, это совсем другой уровень алгоритмов, это самый общий уровень: управление контекстом. Колесо может катиться сколь угодно долго в любом направлении. Пришла пора остановиться может быть просто потому, что вышло время интервью. И мне кажется полезно считать, что будет в самом деле не большая разница между этой и любой другой причиной остановки, например, что получен удовлетворительный ответ на изначально поставленный вопрос.
Я не ученый. Я обыватель-моделист, который в силу двойных указанных причин совершенно не интересуется что там считают/решили для себя так называемые ученые. Особенно, ученые, занимающиеся изучением всех разнообразных форм "истоков" языка. (К тому же, в мире науки вопрос истоков языка предельно политизирован. Ну, это и понятно. Тот кто окажется ближе всех к истокам языка - тот будет владеть глобальной историей и культурой.)Итак, если мы заходим не со стороны истоков языка, но со стороны живой повседневной коммуникации:--мы непосредственно обнаруживаем наиболее актуальный "квант" рассмотрения языка/речи/коммуникации. Это есть фраза для письменного языка и "фраза" - для устного.--мы обнаруживаем, что весь "язык"/его грамматические_лексические отношения сводятся к (ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ) ВОПРОСАМ, КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ СЛОВА ВО ФРАЗЕ. Причем, любой, даже умственно ограниченный носитель языка, имеет МОЩНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ИНТУИЦИИ, которые ЗАСТАВЛЯЮТ ЕГО СВЯЗЫВАТЬ вопросами слова во фразе.--сама процедура семантического/грамматического/лингвистического связывания слов во фразе не сложнее школьного разбора фраз по частям речи....нам моделистам грех было бы не воспользоваться таким даровым и мощным источником ресурсов.
Так изначально этот вопрос_ответ — невербальный феномен. Как у Э. в той истории с загадкой, разгадывая которому ребёнку пришлось купить/притащить загаданные предметы.Вот и возникает вопрос, не сходна ли природа вопроса и команды/приказа. И что это за компульсия такая отвечать на вопросы, при том что исполнять прямые команды люди склонны гораздо меньше.