Re: Метафоры и символы  ↑

По моему определению выходит, что код есть метафора (работающей "программы"). Есть общие инварианты работающей программы и кода. Иначе говоря, код - это воплощение в другой форме инвариантов работающей программы. Меняя код мы меняем эти инварианты. Изменившиеся инварианты меняют программу-в-действии. Значит (по моему определению) код есть метафора программы-в-действии.

Аааа! Ты загнал меня в угол!

Потому, что по логике уже мною написанного получается, что МЕТАФОРА ЕСТЬ МОДЕЛЕ-ТЕХНИКА, ИЗЛОЖЕННАЯ БЫТОВЫМ/ПРИКЛАДНЫМ ЯЗЫКОМ!

Иначе говоря, метафора есть только приземленная собирательная форма изложения/подачи модели!

Вот тебе раз!

Вывели на чистую воду! :))

Это потому что вы отталкиваетесь:
- от того, что метафора "делает", а не что она "есть"
- привыкли к терапевтическим контекстам и терапевтическим метафорам

Но если мы рассмотрим более общее ээ явление "метафоры" (метафоричности?), то из этого можно будет сделать более точные/полезные прикладные выводы для любого контекста, в том числе терапевтического.

По плодам дел отличайте доброго от злого. Евангелие от Матфея: глава 7, стихи 15 — 20.

Процесс не может быть метафорой его содержания.

Дискуссия не может быть метафорой:

--части себя самой
--своего содержания в виде идиомы/цитаты

Дискуссия не может быть метафорой:
--части себя самой

Хм.

--своего содержания в виде идиомы/цитаты

Она может быть метафорой не самой идиомы/цитаты, а того, что ВЫРАЖЕНО этой идиомой/цитатой.

Например, наша дискуссия является примером моделирования, и мне кажется допустимо сказать, что метафорой моделирования. Если в ней проскочит реплика про моделирование в целом, то формально дискуссия есть метафора своей части. Но на самом деле сама реплика_в_дискуссии и ээ то что в ней написано/какой у неё смысл это разные вещи.

Но это опять путаница, возникшая:
- потому что разбираться с тем, метафорой чего являются слова и предложения, тем паче тексты, мне кажется преждевременно
- что является метафорой чего, если оба предмета созданы людьми, вопрос сложный

Я думаю, разумно сказать, что подобная текущей дискуссия НЕ ДОЛЖНА становиться метафорой для идиомы или библейской цитаты, потому что это будет означать что мы потеряли контекст моделирования.

--Дискуссия не может быть метафорой части себя самой
--Хм.

Целое не может быть метафорой своей части. Вполне взвешенное суждение. Но, часть может быть метафорой целого.

--своего содержания в виде идиомы/цитаты
--Она может быть метафорой не самой идиомы/цитаты, а того, что ВЫРАЖЕНО этой идиомой/цитатой.
--Например, наша дискуссия является примером моделирования,

Да.

и мне кажется допустимо сказать, что метафорой моделирования.

Да. Однако, наша дискуссия о моделировании метафор есть:

--малая часть всего моделирования метафор
--и еще более малая часть моделирования в целом

Если в ней проскочит реплика про моделирование в целом, то формально дискуссия есть метафора своей части. Но на самом деле сама реплика_в_дискуссии и ээ то что в ней написано/какой у неё смысл это разные вещи.

Любая отдельная реплика в дискуссии есть только часть/шаг дискуссии.

Но это опять путаница, возникшая: - потому что разбираться с тем, метафорой чего являются слова и предложения, тем паче тексты, мне кажется преждевременно

Согласен.

- что является метафорой чего, если оба предмета созданы людьми, вопрос сложный

Очень.

Я думаю, разумно сказать, что подобная текущей дискуссия НЕ ДОЛЖНА становиться метафорой для идиомы или библейской цитаты, потому что это будет означать что мы потеряли контекст моделирования.

Совершенно верно. Потому что в контексте моделирования идиомы и библейские цитаты есть только часть дискуссии/моделирования. М.б. необязательная часть.