Показаны записи 21751 - 21760 из 56297
в этом смысле английский текст ближе к образности из-за того, что части речи имеют определенные положения в предложении.
То есть части речи, каждая на своих местах, более легко становятся потенциальными/реальными метафорами чего-либо, чем в свободном порядке?
например, отрицание единственное во всем предложении, т.е. если англичанин смотрит на русский текст "неисправность, не работает", то ему сложно понять присутствие нескольких "не". "не" для англичанина может быть только одно и действует на большую часть предложения.
"Malfunction: doesn't work" - я уверен будет не сложней понято англоязычным, чем "неисправность, не работает" русскоязычным.
мне кажется, английский текст менее линеен и более образный.
Да ладно, это же дело вкуса, разве нет? :)
в какой-то степени, возможно, большая образность достигается из того, что английский текст ближе к некоему формальному хранению такого текста. т.е. ближе к логически обработанной форме. где формальное более чем сильно и по формальному можно много сказать о семантике/смысле.
Почему фиксированный порядок слов должен приводить к большей образности, а не меньшей? Казалось бы - большее разнообразие слов = большее разнообразие возможных образов.
То есть части речи, каждая на своих местах, более легко становятся потенциальными/реальными метафорами чего-либо, чем в свободном порядке?
например, отрицание единственное во всем предложении, т.е. если англичанин смотрит на русский текст "неисправность, не работает", то ему сложно понять присутствие нескольких "не". "не" для англичанина может быть только одно и действует на большую часть предложения.
"Malfunction: doesn't work" - я уверен будет не сложней понято англоязычным, чем "неисправность, не работает" русскоязычным.
мне кажется, английский текст менее линеен и более образный.
Да ладно, это же дело вкуса, разве нет? :)
в какой-то степени, возможно, большая образность достигается из того, что английский текст ближе к некоему формальному хранению такого текста. т.е. ближе к логически обработанной форме. где формальное более чем сильно и по формальному можно много сказать о семантике/смысле.
Почему фиксированный порядок слов должен приводить к большей образности, а не меньшей? Казалось бы - большее разнообразие слов = большее разнообразие возможных образов.
Как понимаю, речь о терапевтических метафорах
Всё же нет, у нас тема о метафорах в общем.
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
Что такое "объект"?
При каких условиях некий объект не просто может, а в действительности становится метафорой другого объекта?
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством -- сопоставляться могут любые объекты. пример сюреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов -- создании метафор на сопоставлении любых объектов.
Как такое сопоставление делается, что не сходные объекты становятся метафорой один другого?
в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
Так текст тоже воспринимается целиком. Траектория движения глаз по странице отнюдь не линейна. Да и речь тоже ведь воспринимается не как последовательность звуков, а как целостно звучащие слова и предложения и т.д. (у кого на сколько хватит внимания).
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процесы памятии и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
Разве нельзя работать прямо с текстом, как с некоей самодостаточной формой? С видом/образом непосредственно самих предложений и абзацев, а не каких-либо картинок-ассоциаций? Мне кажется можно.
что ещё?
А метафорой чего является текст?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Текст является метафорой образов? Образы являются метафорой текста?
Всё же нет, у нас тема о метафорах в общем.
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
Что такое "объект"?
При каких условиях некий объект не просто может, а в действительности становится метафорой другого объекта?
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством -- сопоставляться могут любые объекты. пример сюреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов -- создании метафор на сопоставлении любых объектов.
Как такое сопоставление делается, что не сходные объекты становятся метафорой один другого?
в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
Так текст тоже воспринимается целиком. Траектория движения глаз по странице отнюдь не линейна. Да и речь тоже ведь воспринимается не как последовательность звуков, а как целостно звучащие слова и предложения и т.д. (у кого на сколько хватит внимания).
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процесы памятии и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
Разве нельзя работать прямо с текстом, как с некоей самодостаточной формой? С видом/образом непосредственно самих предложений и абзацев, а не каких-либо картинок-ассоциаций? Мне кажется можно.
что ещё?
А метафорой чего является текст?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Текст является метафорой образов? Образы являются метафорой текста?
текст в голове_в_процессе_трансдеривационного поиска очень просто конвертируется в картинки/образы
в этом смысле английский текст ближе к образности из-за того, что части речи имеют определенные положения в предложении.
например, отрицание единственное во всем предложении, т.е. если англичанин смотрит на русский текст "неисправность, не работает", то ему сложно понять присутствие нескольких "не". "не" для англичанина может быть только одно и действует на большую часть предложения.
мне кажется, английский текст менее линеен и более образный.
в какой-то степени, возможно, большая образность достигается из того, что английский текст ближе к некоему формальному хранению такого текста. т.е. ближе к логически обработанной форме. где формальное более чем сильно и по формальному можно много сказать о семантике/смысле.
в этом смысле английский текст ближе к образности из-за того, что части речи имеют определенные положения в предложении.
например, отрицание единственное во всем предложении, т.е. если англичанин смотрит на русский текст "неисправность, не работает", то ему сложно понять присутствие нескольких "не". "не" для англичанина может быть только одно и действует на большую часть предложения.
мне кажется, английский текст менее линеен и более образный.
в какой-то степени, возможно, большая образность достигается из того, что английский текст ближе к некоему формальному хранению такого текста. т.е. ближе к логически обработанной форме. где формальное более чем сильно и по формальному можно много сказать о семантике/смысле.
Какой текст точно метафора, а какой точно - нет?
Как понимаю, речь о терапевтических метафорах, т.к. вообще:
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством -- сопоставляться могут любые объекты. пример сюреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов -- создании метафор на сопоставлении любых объектов.
ТЕКСТ ВСЕГДА КОНВЕРТИРУЕТСЯ В ОБРАЗЫ
текст линеен в том смысле, что
если его рассматривать как последовательность восприятия, то текст человек воспринимает последовательно (текст в форме речи)
в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процесы памятии и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
что ещё?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Как понимаю, речь о терапевтических метафорах, т.к. вообще:
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством -- сопоставляться могут любые объекты. пример сюреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов -- создании метафор на сопоставлении любых объектов.
ТЕКСТ ВСЕГДА КОНВЕРТИРУЕТСЯ В ОБРАЗЫ
текст линеен в том смысле, что
если его рассматривать как последовательность восприятия, то текст человек воспринимает последовательно (текст в форме речи)
в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процесы памятии и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
что ещё?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Я думаю да. Основные можно проследить по намерению/поведению - 1) "внешнее управление" на работе, 2) потоковые состояния дома, 3) неуправляемый сон.
Вот мои кандидаты на первую итерацию вопросов :
1) Вопросы который приводит к ограничению ответственности - "(не нужно ли мне/готов ли я согласиться на) больше уверенности, в обмен на потолок возможностей и ограниченные амбиции" ?
2) Не нужно ли мне "делать то, что прелагает контекст дома" вместо "личностного развития".
3) "Нужно ли мне подготовиться и войти в сон как в практику развития/производственный этап, или не готовиться и тупо отрубиться".
У меня ощущение, что сами вопросы должны быть более конкретными. Нужно медитировать над вариантами
Вот мои кандидаты на первую итерацию вопросов :
1) Вопросы который приводит к ограничению ответственности - "(не нужно ли мне/готов ли я согласиться на) больше уверенности, в обмен на потолок возможностей и ограниченные амбиции" ?
2) Не нужно ли мне "делать то, что прелагает контекст дома" вместо "личностного развития".
3) "Нужно ли мне подготовиться и войти в сон как в практику развития/производственный этап, или не готовиться и тупо отрубиться".
У меня ощущение, что сами вопросы должны быть более конкретными. Нужно медитировать над вариантами
http://metapractice.livejournal.com/362750.html
--Во время коммуникации часто ощущаю нападающую расслабленность/сонливость/"лень". Сильную заторможенность превращения намерений в действия (хотя восприятие, кажется, напротив - ускоряется). Короче похоже на своеобразный транс. Есть ли какие-то средства научиться в таком состоянии всё же сохранять активность? Ну, кроме чтения вслух, которое наверняка будет упомянуто в ответ :)
--Это вопрос чистой привычки. Тебя, как большинство нас, приучили к тому, что можно действовать только с неким особенным тонусом в мышцах. А вот, Эриксон регулярно учил своих субъектов действию, КОГДА ГОЛОВА БОДРСТВУЕТ, А ТЕЛО СПИТ.
http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9513179#t9513179
А есть какая-то типовая/обывательская система вопросов, которое формирует обывательское сознание?
Здесь самое интересное - выяснить, почему на одном человеке прием срабатывает, а на другом нет! Говоришь человеку: ты забыл свое имя! А он не забыл. Спрашиваешь: как ты его узнал? Он отвечает: а у меня словно надпись появилась перед глазами, где было написано мое имя… Отлично, делаем ему темноту перед глазами.
Вот ведь какой феерический мудак – подумать только что он внушает клиентам!
Это можно сделать, здесь главное - идти от простого к сложному. Самое простое - устроить человеку каталепсию рук, когда человек не может разжать кулаки, не может согнуть руки. Потом то же самое делаем с мышцами глаз - человек не может раскрыть глаза. Это значит - темнота перед глазами. И человек не видит вспыхивающей подсказки - надписи со своим именем. Но потом, тем не менее, вдруг вспоминает свое имя: "Меня зовут Игорь!".
И этот Кучеренко не просто мудак, он какой-то извращенец-психопат. Ну, зачем ему так обязательно надо внушать все эти отключения восприятий? Ведь символ этих отключений есть смерть. Он что, латентный маньяк-убийца?
"Откуда ты знаешь?" - "А голос подсказал". Голос - это уши. Отключаем ему уши! Мы можем это сделать. Теперь все каналы перекрыты. И человек, наконец, не может вспомнить свое имя.
Е… твою мать – теперь еще отключил уши!
Автор: Стоп! Но ведь для того, чтобы человеку все это внушать, его нужно сначала в транс вести! А то он будет сидеть и улыбаться.
И автор не лучше.
Кучеренко: Конечно. Я уже описывал, как это делается - постепенными тестовыми заданиями плюс каталепсия… Один из самых распространенных способов погружения в транс - давать человеку нелогичные, невыполнимые задания. Они постепенно подводят сознание к погружению в трансовую логику. Результат выполнения этих заданий - транс. Мы обычно используем такую инструкцию: "Пожалуйста, ни о чем не думайте".
Невыполнимые задания основной метод вызывания транса! А вот как действовали БиГи, наводя транс через одновременное выяснение стратегий реальности/идентификации «я»:
"Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция. Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ? Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали? Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать? Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос? Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить? Тед: Никогда не думал об этом.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Да уж. Завтра заведу тему :)
Дочитали до конца.