ПОХОЖЕ НА СМЫСЛ<>ТЕКСТ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А меня вот какой вопрос мучает. Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации.
Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.
Ограниченная онтогенетическая сложность.
Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).
Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
И как выбрать золотую середину?
Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
Обзываетесь :)
Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
Обзываетесь :)
Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
--Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.
--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
--Обзываетесь :)
А ты не атомизируй :)
--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)
--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.
Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.
--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
--Обзываетесь :)
А ты не атомизируй :)
--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)
Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.
Имеет ли смысл прямо придумывать/задавать вопросы, которые направлены на выявление актантов у конкретного слова конкретного субъекта?
Имеет ли смысл прямо придумывать/задавать вопросы, которые направлены на выявление актантов у конкретного слова конкретного субъекта?
Нет конечно.
Имеет смысл тренироваться задавать вопросы, которые связывают слова в отдельно взятых фразах.
Фраза есть тот первичный элемент языка, в которой заключено и значение, и смысл.
Или иначе, - фраза есть элементарный текст/его квант.
Имеет смысл тренироваться задавать вопросы, которые связывают слова в отдельно взятых фразах.
Фраза есть тот первичный элемент языка, в которой заключено и значение, и смысл.
Или иначе, - фраза есть элементарный текст/его квант.
Так даже в стандартной метамодели есть вопросы к словам, которых нет во фразе, но они подразумеваются теми словами, что там есть. Что с ними делать?
Представляется перспективное объединение моделей.
Равно и фразы могут быть не полные.
Равно и фразы могут быть не полные.
Фразы могут быть сложносочинённые. Связей несколько уровней будет.
Ну и что?
Даже в мета модели умеют разбираться со сложно подчиненными/сочиненными фразами. Причем, с помощью совершенно прикладных/практических правил, а не теории.
Даже в мета модели умеют разбираться со сложно подчиненными/сочиненными фразами. Причем, с помощью совершенно прикладных/практических правил, а не теории.
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши. Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами. Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши.
Конечно.
Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.
Да.
Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
Конечно.
Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.
Да.
Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
Но в разработках из лингвистики, в том числе смысл<>тексте, нет чётких исходных феноменов за каждой формой/вопросом. А в метамодели они там где-то глубоко есть, хотя для публики утверждается что она есть чистая лингвистика.
Блин, хватит торговаться.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.