А меня вот какой вопрос мучает. Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации.Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.Ограниченная онтогенетическая сложность.Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.И как выбрать золотую середину?Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы. Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.Обзываетесь :)Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.
--Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.--Обзываетесь :)А ты не атомизируй :)--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)
Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.Имеет ли смысл прямо придумывать/задавать вопросы, которые направлены на выявление актантов у конкретного слова конкретного субъекта?
Нет конечно.Имеет смысл тренироваться задавать вопросы, которые связывают слова в отдельно взятых фразах.Фраза есть тот первичный элемент языка, в которой заключено и значение, и смысл.Или иначе, - фраза есть элементарный текст/его квант.
Ну и что?Даже в мета модели умеют разбираться со сложно подчиненными/сочиненными фразами. Причем, с помощью совершенно прикладных/практических правил, а не теории.
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши. Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами. Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши.Конечно.Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.Да.Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
Но в разработках из лингвистики, в том числе смысл<>тексте, нет чётких исходных феноменов за каждой формой/вопросом. А в метамодели они там где-то глубоко есть, хотя для публики утверждается что она есть чистая лингвистика.