![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши. Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами. Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши.
Конечно.
Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.
Да.
Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
Конечно.
Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.
Да.
Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
Но в разработках из лингвистики, в том числе смысл<>тексте, нет чётких исходных феноменов за каждой формой/вопросом. А в метамодели они там где-то глубоко есть, хотя для публики утверждается что она есть чистая лингвистика.
↩︎
metanymous
Блин, хватит торговаться.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.