Модель Системы Вопросов  ↑

А меня вот какой вопрос мучает.

Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации. Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.

На другой стороне набор из N формальных форм, выделенных по тем или иным признакам.

Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).

И как выбрать золотую середину?

А меня вот какой вопрос мучает. Понятно, что исчерпывающая система вопросов, по максимальному размаху, равна по своей сложности/объёму просто всей доступной языковой информации.

Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.

Ну, потому что у каждого слова есть свои коннотации, которые предполагают свои вопросы. Бесчисленная сложность.

Ограниченная онтогенетическая сложность.

Другая ось экономичности-полноты лежит в алгоритмике. Здесь, на одном полюсе, алгоритм в один шаг по принципу стимул-реакция: реплика-вопрос. На другом полюсе сложно себе представить что может быть (в одном из предыдущих комментариев примерно описал, какие навороты могут быть возможны/целесообразны).

Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.

И как выбрать золотую середину?

Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.

Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.

Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.

Ты как истинный сын точным физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.

Обзываетесь :)

Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.

Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.

--Да нет же! Нас не интересуют наборы вопросов_содержания. Нас интересуют вопросы_структуры. Ну, или вспомни октантные вопросы модели смысла_текста. Это из этой же оперы.
--Но в пределе под каждое слово можно подобрать УНИКАЛЬНЫЕ октанты! В этом же и суть.

Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.

--Ты как истинный сын точных физмат-наук сразу полез в атомарное фрагментирование исходной картины.
--Обзываетесь :)

А ты не атомизируй :)

--Вот, точно. Она уже есть. Более того, и проработка за нас уже предварительная сделана.
--Лишний раз напомнить нам, почему она именно что оптимальная, я думаю будет полезно.

Разберемся, как говорят в соответствующем ведомстве :)

Я думаю да. Основные можно проследить по намерению/поведению - 1) "внешнее управление" на работе, 2) потоковые состояния дома, 3) неуправляемый сон.

Вот мои кандидаты на первую итерацию вопросов :

1) Вопросы который приводит к ограничению ответственности - "(не нужно ли мне/готов ли я согласиться на) больше уверенности, в обмен на потолок возможностей и ограниченные амбиции" ?

2) Не нужно ли мне "делать то, что прелагает контекст дома" вместо "личностного развития".

3) "Нужно ли мне подготовиться и войти в сон как в практику развития/производственный этап, или не готовиться и тупо отрубиться".

У меня ощущение, что сами вопросы должны быть более конкретными. Нужно медитировать над вариантами

Я думаю да. Основные можно проследить по намерению/поведению

На что похож человек, который прослеживается что ищет ответа на некий вопрос? Как определить сам вопрос?

У меня ощущение, что сами вопросы должны быть более конкретными. Нужно медитировать над вариантами

Да, кажется у вас примеры вопросов не обывателя, но некоего колеблющегося между обывательским и ээ просветительским настроем субъекта :)

Под каждое слово есть ограниченный набор октантов.

Имеет ли смысл прямо придумывать/задавать вопросы, которые направлены на выявление актантов у конкретного слова конкретного субъекта?

Нет конечно.

Имеет смысл тренироваться задавать вопросы, которые связывают слова в отдельно взятых фразах.

Фраза есть тот первичный элемент языка, в которой заключено и значение, и смысл.

Или иначе, - фраза есть элементарный текст/его квант.

Ну и что?

Даже в мета модели умеют разбираться со сложно подчиненными/сочиненными фразами. Причем, с помощью совершенно прикладных/практических правил, а не теории.

Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши. Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами. Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.

Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши.

Конечно.

Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.

Да.

Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.

И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.

Но в разработках из лингвистики, в том числе смысл<>тексте, нет чётких исходных феноменов за каждой формой/вопросом. А в метамодели они там где-то глубоко есть, хотя для публики утверждается что она есть чистая лингвистика.