Показаны записи 7161 - 7170 из 56260
</>
Конкретизация: феномены; ТКП, метафоры; ГС-система.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
Конкретизировать как феномен: описание + ВАКОГ.
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
Единственная быстрая форма конкретизации понятий так , что не приходится активизировать следующие понятия, есть аналогово-метафорический способ. Это:
--Три Конкретных Примера (ТКП) либо
--функциональная метафора
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Ну, в структуре магии описана некая система_конкретизации. Граничные свойства данной системы конкретизации есть достижение «глубинной структуры». Конкретизация как система ГС.
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
Конкретизировать как феномен: описание + ВАКОГ.
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
Единственная быстрая форма конкретизации понятий так , что не приходится активизировать следующие понятия, есть аналогово-метафорический способ. Это:
--Три Конкретных Примера (ТКП) либо
--функциональная метафора
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Ну, в структуре магии описана некая система_конкретизации. Граничные свойства данной системы конкретизации есть достижение «глубинной структуры». Конкретизация как система ГС.
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )
Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.
Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )
Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.
Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
2 варианта ответа:
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования ).
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования ).
Превратили глагол "есть" (некто есть моделист) в глагол "делает" (некто делает моделирование) с попутным изменением номинализации роли человека на номинализацию деятельности.
Вроде довольно типовой и "законный" ход?
Но, вернёмся ради эксперимента назад. Все варианты выбора работы с номинализацией:
(1) Конкретизация объектной формы (вопросы с синонимами глаголов "знать", "существовать", запрос примера)
(2) Уточнение онтологии (вопросы со словами "какой конкретно", "какая разновидность") — по этому пути пошли первым вопросом — вопросы типа "чем отличается" или "чем похож" в ту же категорию
(3) Превратить в глагол. Моделист — моделирует.
(4) Универсальные референты. Кто, когда, где "есть"/является моделистом. Что моделирует. С помощью чего моделирует. Зачем моделирует. И т.д.
(5) Индивидуальные референты. Не придумываются пока что-то.
Попробуем п.1:
Как ты знаешь, что некто является именно метапрактивоым моделистом?
Вроде довольно типовой и "законный" ход?
Но, вернёмся ради эксперимента назад. Все варианты выбора работы с номинализацией:
(1) Конкретизация объектной формы (вопросы с синонимами глаголов "знать", "существовать", запрос примера)
(2) Уточнение онтологии (вопросы со словами "какой конкретно", "какая разновидность") — по этому пути пошли первым вопросом — вопросы типа "чем отличается" или "чем похож" в ту же категорию
(3) Превратить в глагол. Моделист — моделирует.
(4) Универсальные референты. Кто, когда, где "есть"/является моделистом. Что моделирует. С помощью чего моделирует. Зачем моделирует. И т.д.
(5) Индивидуальные референты. Не придумываются пока что-то.
Попробуем п.1:
Как ты знаешь, что некто является именно метапрактивоым моделистом?
С точки зрения метапрактика моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.
Метапрактиковые моделисты делают метапрактиковое моделирование? А как протекает метапрактиковое моделирование по сравнению с остальными видами моделирования?
метапрактиковые и остальные
Субстрат — это, буквально, "основа". А основой для чего он является?
А какие бывают моделисты?
Субстрат
Дочитали до конца.