— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

---

Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:

---

--хитрые грызуны с хвостами

---

--коренные обитатели нор другие грызуны

---

--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты

---

…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:

---

--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста

---

--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.

---

--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.

---

…и т.д.

---

Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».

---

Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.

---

Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.

--Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость. Какое-то время он пристально смотрел на меня.

---

--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?

---

Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.

---

Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.

---

КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)

---

Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.

--Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться. — А может человек знания плакать? — Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.

---

Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.

---

Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.

---

Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.

---

Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:

---

— смех, веселье, радость

---

— печаль, плач

---

— ...

---

Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.

---

Хотя, идея очень оригинальная.

— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.

---

— А может человек знания плакать?

---

— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.

---

Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:

---

— смех, веселье, радость

---

— печаль, плач

---

— ...

---

– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.

---

Какое-то время он пристально смотрел на меня.

---

Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?

---

КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)

---

— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

---

Хм.

— Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.

---

— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.

---

— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?

---

— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.

---

КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?

---

Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.

---

Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.

---

КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.

---

— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.

---

— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?

---

Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?

--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.

---

--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других

---

Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.

---

Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.

---

Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?

---

Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.

---

Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.

---

Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).

---

Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.

---

С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".

Почему же, Метапрактик может ограниченно интересоваться и "изотерическими" целями. Типа на всякий случай. Ну или ради обозначения пределов познаваемого. Ради науки :)

--Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.

---

--Хм.

---

Ну да. 10 томов одного и того же. Безмерной глупости рационалиста, у которого нет подсознания.

--Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.

---

--КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.

---

Ну, в данном случае этот фрагмент можно прокомментировать в русле приземленной повседневной педагогики. Повторение – мать учения.