Показаны записи 7201 - 7210 из 56266
--Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
--Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
ДХ вовсе не обыватель. ДХ руководствуется своими ценностями, феноменологией, ВАКОГами и прочее, которые в значительной мере не находятся в первом внимании.
То что в мир обывателя-К. проецируется как УГ1, в мире нагвализма может быть четкими техническими целевыми предписаниями. Например: присутствие всякой смерти следует встречать вИдением. Это будет правило УГ2 для нагвализма. Оно есть нагвалисткая глупость, ибо выглядит как нечто, что способно исчерпать неисчерпаемую вселенскую пустоту.
--Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций. Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
--Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями.
И тем не менее, она есть.
В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Точно так.
--Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
--С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
Например.
Но и сложнее. Например, нагвалисты формируют группы, в конечном итоге, чтобы группами уходить в третье внимание. Даже не смотря на то, что они знают, при переходе группа будет необратимо рассеяна по просторам вселенной. Но, тем не менее, они делают всё так, как если бы там на просторах бесконечности возможно снова обрести групповые взаимодействия.
--Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
ДХ вовсе не обыватель. ДХ руководствуется своими ценностями, феноменологией, ВАКОГами и прочее, которые в значительной мере не находятся в первом внимании.
То что в мир обывателя-К. проецируется как УГ1, в мире нагвализма может быть четкими техническими целевыми предписаниями. Например: присутствие всякой смерти следует встречать вИдением. Это будет правило УГ2 для нагвализма. Оно есть нагвалисткая глупость, ибо выглядит как нечто, что способно исчерпать неисчерпаемую вселенскую пустоту.
--Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций. Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
--Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями.
И тем не менее, она есть.
В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Точно так.
--Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
--С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
Например.
Но и сложнее. Например, нагвалисты формируют группы, в конечном итоге, чтобы группами уходить в третье внимание. Даже не смотря на то, что они знают, при переходе группа будет необратимо рассеяна по просторам вселенной. Но, тем не менее, они делают всё так, как если бы там на просторах бесконечности возможно снова обрести групповые взаимодействия.
А какое, например, содержание может экологично меняться?
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
</>
Re: Аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы,
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно. Но, можно ли сказать, что этим образам буквально свойственна большая значимость или важность, нежели другому ВАКОГ?
</>
Аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы, як
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой. -Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого. -Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.
--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.
Весь вопрос в том, что представление "не менять содержание" есть карго представление.
Конечно, по ходу терапии содержание меняется.
Надо установить правильные функциональны отношения между "процессом" - "формой" - содержанием".
Затем надо установить правильную последовательность, в которой генерируется изменение по указанной цепи. Гипотетически: процесс-форма-содержание.
Конечно, по ходу терапии содержание меняется.
Надо установить правильные функциональны отношения между "процессом" - "формой" - содержанием".
Затем надо установить правильную последовательность, в которой генерируется изменение по указанной цепи. Гипотетически: процесс-форма-содержание.
</>
Re: Content and Process 2: Changing Troublesome Memories
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Стив там чётко неких "научных деятелей", которые предлагают буквально менять содержание воспоминания, раскатывает.
</>
Content and Process 2: Changing Troublesome Memories
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Content and Process 2: Changing Troublesome Memories 14 Jul
Posted by: Steve Andreas in: Articles
http://realpeoplepress.com/blog/content-and-process-2-changing-troublesome-memories?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29
Posted by: Steve Andreas in: Articles
http://realpeoplepress.com/blog/content-and-process-2-changing-troublesome-memories?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29
</>
КГ1,2 = социальная пустота1 изнутри vs вселенская пустота
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Получается, каждый момент жизни мы выбираем между тем, прожить ли его совсем глупо, или прожить ли его контролируя глупость?
(1) Итак, у нас есть КГ1 для нашей простой обывательской жизни. В ней КГ1 есть комплексный ресурс, например:
--это ресурс конгруэнтности, ибо КГ1 отрицает/ уменьшает действие различных оценок, построенных на сравнениях. Если оценки запутаны и противоречивы – мы уменьшаем их активность – получаем немедленный и постоянный ресурс свободы в действиях и поступках.
--это ресурс свободной ролевой жизненной игры – свободы оптимистичного/ с огоньком выбора и проигрывания своих жизненных ролей
…и т.д. Кстати, отметим, что для КГ1 присуще, особенно по первости, некое переживание «социальной пустоты». Ну, оно понятно. Зачётное число ценностей перестает быть активно. И вот изнутри человека появляется буквальное ощущение пустоты.
(2) И мы догадываемся о наличии КГ2 у людей, ищущих изотерического знания. При этом, КГ2 является не каким-то там, пусть и мощным, ресурсом, но является целевой системой восприятия третьего внимания.
Центральным феноменом КГ2 является трансцендентная/ вселенская пустота. Вселенская пустота исходит извне человека – от одушевлённой вселенной. Вселенская пустота указывает нагвалисту, что вселенная мощно одушевлённа, но не на человеческий лад. И этот факт имеет тотальное значение.
Мы человеческое порождение нечеловеческой в своей одушевлённости вселенной.
Так что этот факт может быть выражен в бесконечных запутанных логических конструкциях. Или его можно пережить в некоем запредельном переживании. К-обыватель может выбирать использовать или нет ресурс КГ1.
Не могу придумать, что здесь является глупостью.
Для Карлуши-обывателя глупостью будет придерживаться своих ригидных систем ценностей в целом, утеря которых сопровождается переживанием некоей «социальной пустоты».
Для Карлоса-нагвалиста глупостью будет игнорирование тотального факта нечеловеческой природы одушевленной вселенной, которая щедро сообщает об этом факте нагвалисту/ любому существу чудовищным по разрушительной силе переживанием «вселенской пустоты».
[Кстати, я уже где-то упоминал, что в силу давних случайных печальных обстоятельств, безо всякой подготовки и знания, сподобился в полной мере ощутить «вселенскую пустоту» и её значение. Меня хватило на час. И не я выдержал и покончил с собой. Но, это была ошибка и меня вернули обратно.]
К-нагвалист не волен уклоняться от порционных (по возрастающей) встреч с «вселенской пустотой», которые ему регулярно организует дХ.
ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истинных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Это была одна из первых малюсенькая-малюсенькая порция именно вселенской пустоты. Вовсе не социальной пустоты.
Глупость Кастанеды принимать социальную пустоту за вселенскую. На что и указал ему дХ, когда привел пример о трагической гибели собственной сына и необходимом без выбора вИдении данного момента.
Контролируемой глупостью1 дона Хуана было притворяться, что это он выбирает как ему смотреть на смерть сына.
Но, по правилу КГ2 ему предписано (1) В СЛУЧАЕ ПРИСУТСТВИЯ В МОМЕНТ СМЕРТИ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА СОЗЕРЦАТЬ СМЕРТЬ ТОЛЬКО В РЕЖИМЕ ВИДЕНИЯ. (2) а после очередной порции опаляющего опыта вселенской пустоты тут же притворяться, что бытие в теле/ роли человека просто возможно по наличному факту.
(1) Итак, у нас есть КГ1 для нашей простой обывательской жизни. В ней КГ1 есть комплексный ресурс, например:
--это ресурс конгруэнтности, ибо КГ1 отрицает/ уменьшает действие различных оценок, построенных на сравнениях. Если оценки запутаны и противоречивы – мы уменьшаем их активность – получаем немедленный и постоянный ресурс свободы в действиях и поступках.
--это ресурс свободной ролевой жизненной игры – свободы оптимистичного/ с огоньком выбора и проигрывания своих жизненных ролей
…и т.д. Кстати, отметим, что для КГ1 присуще, особенно по первости, некое переживание «социальной пустоты». Ну, оно понятно. Зачётное число ценностей перестает быть активно. И вот изнутри человека появляется буквальное ощущение пустоты.
(2) И мы догадываемся о наличии КГ2 у людей, ищущих изотерического знания. При этом, КГ2 является не каким-то там, пусть и мощным, ресурсом, но является целевой системой восприятия третьего внимания.
Центральным феноменом КГ2 является трансцендентная/ вселенская пустота. Вселенская пустота исходит извне человека – от одушевлённой вселенной. Вселенская пустота указывает нагвалисту, что вселенная мощно одушевлённа, но не на человеческий лад. И этот факт имеет тотальное значение.
Мы человеческое порождение нечеловеческой в своей одушевлённости вселенной.
Так что этот факт может быть выражен в бесконечных запутанных логических конструкциях. Или его можно пережить в некоем запредельном переживании. К-обыватель может выбирать использовать или нет ресурс КГ1.
Не могу придумать, что здесь является глупостью.
Для Карлуши-обывателя глупостью будет придерживаться своих ригидных систем ценностей в целом, утеря которых сопровождается переживанием некоей «социальной пустоты».
Для Карлоса-нагвалиста глупостью будет игнорирование тотального факта нечеловеческой природы одушевленной вселенной, которая щедро сообщает об этом факте нагвалисту/ любому существу чудовищным по разрушительной силе переживанием «вселенской пустоты».
[Кстати, я уже где-то упоминал, что в силу давних случайных печальных обстоятельств, безо всякой подготовки и знания, сподобился в полной мере ощутить «вселенскую пустоту» и её значение. Меня хватило на час. И не я выдержал и покончил с собой. Но, это была ошибка и меня вернули обратно.]
К-нагвалист не волен уклоняться от порционных (по возрастающей) встреч с «вселенской пустотой», которые ему регулярно организует дХ.
ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истинных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Это была одна из первых малюсенькая-малюсенькая порция именно вселенской пустоты. Вовсе не социальной пустоты.
Глупость Кастанеды принимать социальную пустоту за вселенскую. На что и указал ему дХ, когда привел пример о трагической гибели собственной сына и необходимом без выбора вИдении данного момента.
Контролируемой глупостью1 дона Хуана было притворяться, что это он выбирает как ему смотреть на смерть сына.
Но, по правилу КГ2 ему предписано (1) В СЛУЧАЕ ПРИСУТСТВИЯ В МОМЕНТ СМЕРТИ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА СОЗЕРЦАТЬ СМЕРТЬ ТОЛЬКО В РЕЖИМЕ ВИДЕНИЯ. (2) а после очередной порции опаляющего опыта вселенской пустоты тут же притворяться, что бытие в теле/ роли человека просто возможно по наличному факту.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Глупость ДХ надеяться ответами вызвать понимание у К., что есть К.Г.
</>
КГ для объяснений понятий. Примеры, примеры, примеры.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
Дочитали до конца.