Показаны записи 7171 - 7180 из 56260
Моделист - такая вот номинализация. В душе это моделирование)
Ну т.е. БиГовские правила по тому, чтобы делать терапию "без содержания" из кн. "Из лягушек в принцы" как раз о том, чтобы не углубляться в эту рекурсию без острой необходимости.
Как ты знаешь, что некто/нечто является экзистенциальным (проявляет экзистенциализм)?
Как ты знаешь, что ты сам экзистенциален?
Кроме деления на внешнее/внутреннее можно зафиксировать другую ось: логическое(понятийное)/фактическое(ВАКОГ). Например, философы наверняка смогут назвать кучу разновидностей экзистенциализма. Ну а эстеты смогут назвать некие ощущения, которые у них экзистенциализм вызывает.
Моделисты должны на выходе получить не только онтологию, и не только ВАКОГ — а типа онтологию ВАКОГ. Классификацию ощущений и классификацию внешних проявлений экзистенциализма.
Как ты знаешь, что ты сам экзистенциален?
Кроме деления на внешнее/внутреннее можно зафиксировать другую ось: логическое(понятийное)/фактическое(ВАКОГ). Например, философы наверняка смогут назвать кучу разновидностей экзистенциализма. Ну а эстеты смогут назвать некие ощущения, которые у них экзистенциализм вызывает.
Моделисты должны на выходе получить не только онтологию, и не только ВАКОГ — а типа онтологию ВАКОГ. Классификацию ощущений и классификацию внешних проявлений экзистенциализма.
Пресуппозиции порядка и временной последовательности — самое практичное, как мне кажется. Переживите этот страх ещё ОДИН раз. Проверим, как техника сработало, давайте В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ вернёмся в это воспоминание. Перед тем как мы начнём... И т.д.
Ментальный предикат (перформатив, вводное слово, коммуникативный предикат и т.д.)
Предикат (в частном случае глагол) с модификаторами (в частном случае наречия)
Референты (аргументы предиката, могут рекурсивно сами быть номинализациями-предикатами) с модификаторами (в частном случае прилагательные)
Связки предикатов (причинно-следственные, обстоятельства времени и места, чтение мыслей, экстрасенсорное воздействие и др.)
В реальных терапевтических сессиях, как я понял, самая приоритетная, первейшая же задача, это убрать ту самую рекурсию, которую создают номинализации.
Предикат (в частном случае глагол) с модификаторами (в частном случае наречия)
Референты (аргументы предиката, могут рекурсивно сами быть номинализациями-предикатами) с модификаторами (в частном случае прилагательные)
Связки предикатов (причинно-следственные, обстоятельства времени и места, чтение мыслей, экстрасенсорное воздействие и др.)
В реальных терапевтических сессиях, как я понял, самая приоритетная, первейшая же задача, это убрать ту самую рекурсию, которую создают номинализации.
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/4128/4128_300.jpg)
Мета-модель (2) Каждое существительное в душе номинализация
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html
Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html
Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html
Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:
У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание
В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.
Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".
Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.
Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.
Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?
Вернёмся к нашей телеге.
Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.
Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.
Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".
Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".
Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.
Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.
А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.
— Я сегодня сделал покупку.
Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.
— Я открываю бизнес.
Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.
Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.
— Президент подписал поправки Яровой.
Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.
Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.
Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).
Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)
Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)
http://metapractice.livejournal.com/499721.html
Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html
Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html
Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:
У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание
В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.
Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".
Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.
Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.
Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?
Вернёмся к нашей телеге.
Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.
Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.
Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".
Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".
Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.
Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.
А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.
— Я сегодня сделал покупку.
Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.
— Я открываю бизнес.
Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.
Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.
— Президент подписал поправки Яровой.
Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.
Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.
Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).
Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)
Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)
Лево-правая экспрессия вызывает сразу специфический транс. Человек начинает внимательно слушать и интенсивней реагировать. Если прерваться, то транс сразу как бы развеивается, такой получается текущий процесс.
(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:
Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
А-а, теперь понятно. Т.е. типа заказать сновидение перед сном? Я подумал, речь идёт о переключении текущего содержания сна типа.
С другой стороны, подготовка к предстоящему общению с помощью зажигания целевого образа в мгновение остановки ВД — точно тому общению во вред не пойдет :)
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая:
СКРИЖАЛИ АПТАЙМ
http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460
Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).
Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:
Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
А-а, теперь понятно. Т.е. типа заказать сновидение перед сном? Я подумал, речь идёт о переключении текущего содержания сна типа.
С другой стороны, подготовка к предстоящему общению с помощью зажигания целевого образа в мгновение остановки ВД — точно тому общению во вред не пойдет :)
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая:
СКРИЖАЛИ АПТАЙМ
http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460
Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).
Хоть по форме похоже на аптайм, только всё же не аптайм.
(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход.
Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход.
Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
Не знаю кому как, мне кажется похоже на Аптайм.
Дочитали до конца.