Показаны записи 7141 - 7150 из 56266
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
- Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.
Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
Знать карту проблемы клиента.
Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?
- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.
Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
Знать карту проблемы клиента.
Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.
Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Выдаст кучу метафор.
Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
Знать о предметной области = давать советы из своей карты
В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Выдаст кучу метафор.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
Знать о предметной области = давать советы из своей карты
В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.
Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.
Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.
Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.
Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.
Такие референты напрямую эээ нагружают оператора своей пресуппозиционной составляющей.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ
Типа "пресуппозиции одного слова":
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Но, купить можно, например, в кредит — не заплатив деньгу. Но тогда банк заплатит за тебя. Украсть — взять тайно. Если явно отобрать, то уже грабёж, а не кража.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ
Типа "пресуппозиции одного слова":
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Но, купить можно, например, в кредит — не заплатив деньгу. Но тогда банк заплатит за тебя. Украсть — взять тайно. Если явно отобрать, то уже грабёж, а не кража.
Что такое конкретизация номинализации как объекта? Что мы получим в ответе?
Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).
Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).
Помогает пресуппозиции процесса (начало/развитие(прохождение)/поддержание/окончание)
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия
Где отношения происходят/реализуются.
Кто участвует в отношениях. Может там тёща важная персона :)
Этапы процесса — да, начало, развитие/поддержание, завершение.
Результаты процесса.
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия
Где отношения происходят/реализуются.
Кто участвует в отношениях. Может там тёща важная персона :)
Этапы процесса — да, начало, развитие/поддержание, завершение.
Результаты процесса.
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет.
Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Это относится к конкретизации глагола извлечь.
Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Это относится к конкретизации глагола извлечь.
Дочитали до конца.