Показаны записи 7191 - 7200 из 56266
Ну да, не рефлексия. КГ = понимание через полное перевоплощение.
Это DHE-интерфейсы и их системы:
- якорь (кнопка)
- скользящий якорь (слайдер/ползунок)
- рычаг
- ...
- якорь (кнопка)
- скользящий якорь (слайдер/ползунок)
- рычаг
- ...
Тебе экспрессия глазодвигательного портрета ведёт к очень специфическому раппорту.
--Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее? — Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.
--Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?
Глупо.
--А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.
— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.
--Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?
Только видящий открывает, что креатура вселенной нечеловеческая.
--Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов. — Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.
--КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.
Рефлексия это всегда референция. КГ1 отрицает рефлексию.
--Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?
Глупо.
--А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.
— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.
--Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?
Только видящий открывает, что креатура вселенной нечеловеческая.
--Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов. — Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.
--КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.
Рефлексия это всегда референция. КГ1 отрицает рефлексию.
--Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, – сказал я. – Не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать – должно же быть в мире хоть что-то, тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.
--КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.
Да, накапливать понимание за много заходов порциями. А К. претендует получить понимание с одного захода.
--Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать. Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.
— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
--Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.
КГ было бы не торопить дХ. Не требовать исчерпывающих ответов немедленно. Искать накапливающегося инстайта. Самому оттягивать наступление прозрения понимания!
--Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
--М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?
Надо различать говорим ли мы о КГ1 или КГ2 для дХ.
КГ1 для дХ будет всё то, что он указывает. Исключение всяческих референций значений/ личностей и прочее. Сталкинг первого внимания. Но, в роли нагвалиста для него важны принципы нагвализма, деятели нагвализма, члены его партии. И т.п. Но, к ним применима другая КГ2.
Как мы читаем у Тайши Абеляр (кстати, универсальные имена нагвалей это точно КГ2): нагваль имеет многогранный прямой доступ к духу, но целые дни подметает листья, что срывает ветер с деревьев. Кучи листьев сжигает. Пеплом посыпает тропинку к спец избушке, в которой планируется совершать очередной сеанс выхода из первого внимания.
Можно было бы всё делать и без листьев/ пепла. Но, исполнение этого ритуала и введение специально усложненного вспомогательного интерфейса взаимодействия с духом есть КГ2 для нагвалей.
--КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.
Да, накапливать понимание за много заходов порциями. А К. претендует получить понимание с одного захода.
--Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать. Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.
— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
--Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.
КГ было бы не торопить дХ. Не требовать исчерпывающих ответов немедленно. Искать накапливающегося инстайта. Самому оттягивать наступление прозрения понимания!
--Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
--М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?
Надо различать говорим ли мы о КГ1 или КГ2 для дХ.
КГ1 для дХ будет всё то, что он указывает. Исключение всяческих референций значений/ личностей и прочее. Сталкинг первого внимания. Но, в роли нагвалиста для него важны принципы нагвализма, деятели нагвализма, члены его партии. И т.п. Но, к ним применима другая КГ2.
Как мы читаем у Тайши Абеляр (кстати, универсальные имена нагвалей это точно КГ2): нагваль имеет многогранный прямой доступ к духу, но целые дни подметает листья, что срывает ветер с деревьев. Кучи листьев сжигает. Пеплом посыпает тропинку к спец избушке, в которой планируется совершать очередной сеанс выхода из первого внимания.
Можно было бы всё делать и без листьев/ пепла. Но, исполнение этого ритуала и введение специально усложненного вспомогательного интерфейса взаимодействия с духом есть КГ2 для нагвалей.
</>
Целевые ВАКОГ есть константы. Всё остальное динамика.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
--Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Просто, в аптайме есть «константы», - это целевые ВАКОГ и их репрезентации и интерфейсы. Они ни при каких условиях не изменяются.
И есть динамические переменные. Это всё, что не есть константы.
--Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Просто, в аптайме есть «константы», - это целевые ВАКОГ и их репрезентации и интерфейсы. Они ни при каких условиях не изменяются.
И есть динамические переменные. Это всё, что не есть константы.
Ну, кто-то очень похож на Кастанеду в его выяснении что есть УГ. )
Ну, у меня же прагматические цели, а не теоретические. Даже по первой "мутные" описания, на что похож Аптайм, всё же по-моему штука полезная. Например, моя практика Аптайма вышла совершенно не похожей на те предположения, которые у меня были до её начала. И эта разница представлений и реальности замедляла обучение.
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Ну, у меня же прагматические цели, а не теоретические. Даже по первой "мутные" описания, на что похож Аптайм, всё же по-моему штука полезная. Например, моя практика Аптайма вышла совершенно не похожей на те предположения, которые у меня были до её начала. И эта разница представлений и реальности замедляла обучение.
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Так, метапрактик волен и свободно переходить в другие категории познания. И снова возвращаться.
Но, в каждый зачётный интервал времени метапрактик занимается чем-то одним/ являет собой что=то одно:
--либо он моделирует человеческую активность в первом внимании
--либо он забывает про моделирование ЧА и в других контекстах занимается, например, нагвализмом в первом и иных вниманиях
...как-то так.
Но, в каждый зачётный интервал времени метапрактик занимается чем-то одним/ являет собой что=то одно:
--либо он моделирует человеческую активность в первом внимании
--либо он забывает про моделирование ЧА и в других контекстах занимается, например, нагвализмом в первом и иных вниманиях
...как-то так.
Ну, кто-то очень похож на Кастанеду в его выяснении что есть УГ. )
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
А какое, например, содержание может экологично меняться?
Любое содержание. Если первоначально будут частично изменены процессы, обслуживающие это содержание, затем формы, затем и само содержание.
В кн. 1980 года Стратегии субъективного опыта описывается редизайн КГД-стратегий:
--вначале меняют механический процесс реализации стратегии. Типа, ускоряют, замедляют, зацикливают и прочее.
--затем меняют форму стратегии. Вставляют дополнительные шаги. Устраняют лишние. Производят субмодальную редакцию отдельных КГД-шагов.
--затем, конечно же(!) приходит черёд изменения содержания, которое меняется либо спонтанно, либо под небольшим нажимом
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Морализаторы-америкосы. Как будто Стив не проводил никогда бриф терапию. В которой невозможно не предписывать изменения содержания.
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
Надо вспомнить термин «комплексное изменение». Вот, в комплекс необходимых изменений входит и процесс, и форма, и содержание.
Любое содержание. Если первоначально будут частично изменены процессы, обслуживающие это содержание, затем формы, затем и само содержание.
В кн. 1980 года Стратегии субъективного опыта описывается редизайн КГД-стратегий:
--вначале меняют механический процесс реализации стратегии. Типа, ускоряют, замедляют, зацикливают и прочее.
--затем меняют форму стратегии. Вставляют дополнительные шаги. Устраняют лишние. Производят субмодальную редакцию отдельных КГД-шагов.
--затем, конечно же(!) приходит черёд изменения содержания, которое меняется либо спонтанно, либо под небольшим нажимом
Стив цитирует из статьи тех учёных указание типа "оттащи его от той маленькой девочки, выругайся на него, и выгони из комнаты".
Морализаторы-америкосы. Как будто Стив не проводил никогда бриф терапию. В которой невозможно не предписывать изменения содержания.
Сложно с ним не согласиться, что такие интервенции будут не эффективны (что кстати сама статья доказывает — десятки сессий) и/или не экологичны.
Надо вспомнить термин «комплексное изменение». Вот, в комплекс необходимых изменений входит и процесс, и форма, и содержание.
Дочитали до конца.