Показаны записи 7131 - 7140 из 56260
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вот недавно здесь http://bavi.livejournal.com/308423.html задавался подобными вопросами.
В качестве примера взял демонстрацию Бендлера. При разборе можно выделить номинализации, которые требуют раскрытия как глагола или, как понятия.
В качестве примера взял демонстрацию Бендлера. При разборе можно выделить номинализации, которые требуют раскрытия как глагола или, как понятия.
Конечно.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11769143#t11769143
(4) то уже один уровень выше - отношений РИ и Глаголов
(4.1) Чтение мыслей
(4.2) Явная причинность
(4.3) Не явная причинность
Дальше, еще один уровень вверх, потому что взаимодействие конструкций между собой
(5) Комплексный эквивалент
(6) Контексты создающие пресуппозиции (с ними не все так сложно, т.к многие из них просто затушевывают формы ММ, которые мы рассмотрели выше)
(6.1) Вводные конструкции
(7) Реагирование (в книге есть прямые указания на способы реагирования)
(7.1) На кванторы всеобщности
(7.2) На причинно-следственные связи
(4) то уже один уровень выше - отношений РИ и Глаголов
(4.1) Чтение мыслей
(4.2) Явная причинность
(4.3) Не явная причинность
Дальше, еще один уровень вверх, потому что взаимодействие конструкций между собой
(5) Комплексный эквивалент
(6) Контексты создающие пресуппозиции (с ними не все так сложно, т.к многие из них просто затушевывают формы ММ, которые мы рассмотрели выше)
(6.1) Вводные конструкции
(7) Реагирование (в книге есть прямые указания на способы реагирования)
(7.1) На кванторы всеобщности
(7.2) На причинно-следственные связи
"Отношения" и "воспитание" я бы назвал скорее "коммуникативными" предикатами, поскольку они обязательно включают двух людей (в частном случае может быть и самовоспитание, и отношение к самому себе, но это вторично).
Метальные предикаты указывают на формы человеческой активности.
"Депрессия" — да, ментальный. Классическая номинализация = номинализация из Структуры магии. Понятно, что эта книга для терапевтов, а потому в ней предписывается в первейшую очередь интересоваться ментальными и коммуникативными предикатами.
Ну, т.е. разделение номинализаций на креатурные и плеромные является полезным.
Метальные предикаты указывают на формы человеческой активности.
"Депрессия" — да, ментальный. Классическая номинализация = номинализация из Структуры магии. Понятно, что эта книга для терапевтов, а потому в ней предписывается в первейшую очередь интересоваться ментальными и коммуникативными предикатами.
Ну, т.е. разделение номинализаций на креатурные и плеромные является полезным.
- Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.
Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
Знать карту проблемы клиента.
Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?
- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.
Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
Знать карту проблемы клиента.
Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.
Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Выдаст кучу метафор.
Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
Знать о предметной области = давать советы из своей карты
В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Выдаст кучу метафор.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
Знать о предметной области = давать советы из своей карты
В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.
Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.
Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.
Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.
Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.
Дочитали до конца.