Показаны записи 7121 - 7130 из 56266
Совершенно точное наблюдение.
Если сделать вид :), что языкоиды всё же поддаются импровизационной тренировке (без разметки текстов), то ЛП-экпрессия является одним из самых удобных "опорных" языкоидов. Вокруг которых, как шарики на ёлочку, можно добавлять других языкоидов. Другой удобный опорный языкоид — многозначительные паузы.
Вспомнилось по ассоциации, буквально вчера вечером зачитался фантастической книгой малоизвестного современного автора, отметил, что есть чёткая по-абзацная структура чередования тем. Сама альтернатива смещается и возвращается, условно что-то вроде А, Б, А, Б, В, Б, В, Б, А, Б. Короче, так и дочитал книгу до конца за один заход против воли :))
Стоит только добавить, что это особенный сорт гипнотизма - языкоидный гипнотизм.
Я всё Агенса сильно подозреваю в этом лево -правой экспрессии языкоидном гипнотизме. Но никак не могу понять, то ли правда он такой крутой, то ли я просто впечатлительный :)
Я помню, когда пришёл на первую встречу лаборатории Метапрактики довольно приличное количество лет назад, когда его увидел, сразу же мгновенно впал в довольно выраженный транс, туннельное зрение появилось, замедление и т.д. Но это, конечно, можно списать на эффект плацебо (у меня были сильные ожидания по поводу занятий и т.п.). Но наверняка можно добиться такого эффекта без воздействия пресуппозиций. Хотя это отдельный феномен.
Но вот уже недавно мы с ним общались на свободные темы, никаких специальных гипнотических пресуппозиций к этому общению не было создано (ну, за вычетом очевидного факта, что где два метапрактика, там недалеко так или иначе, в той или иной форме, на то или иное время, обязательно будет транс). Но он меня, рассказывая скучнейшие особенности своей работы, натурально выключать начал! (Ну ничего, я ему потом рассказом про модели ЧА с аналогичным результатом отомстил.) Никаких сильнодействующих лингвистических приёмов не было (ну т.е. я аналогичные скучные лекции во время студенчества, например, высиживал без проблем, был хорошо выспавшимся и т.д.), поэтому остаётся либо этот якорь с первой встречи, либо лево -правая экспрессия.
Если сделать вид :), что языкоиды всё же поддаются импровизационной тренировке (без разметки текстов), то ЛП-экпрессия является одним из самых удобных "опорных" языкоидов. Вокруг которых, как шарики на ёлочку, можно добавлять других языкоидов. Другой удобный опорный языкоид — многозначительные паузы.
Вспомнилось по ассоциации, буквально вчера вечером зачитался фантастической книгой малоизвестного современного автора, отметил, что есть чёткая по-абзацная структура чередования тем. Сама альтернатива смещается и возвращается, условно что-то вроде А, Б, А, Б, В, Б, В, Б, А, Б. Короче, так и дочитал книгу до конца за один заход против воли :))
Стоит только добавить, что это особенный сорт гипнотизма - языкоидный гипнотизм.
Я всё Агенса сильно подозреваю в этом лево -правой экспрессии языкоидном гипнотизме. Но никак не могу понять, то ли правда он такой крутой, то ли я просто впечатлительный :)
Я помню, когда пришёл на первую встречу лаборатории Метапрактики довольно приличное количество лет назад, когда его увидел, сразу же мгновенно впал в довольно выраженный транс, туннельное зрение появилось, замедление и т.д. Но это, конечно, можно списать на эффект плацебо (у меня были сильные ожидания по поводу занятий и т.п.). Но наверняка можно добиться такого эффекта без воздействия пресуппозиций. Хотя это отдельный феномен.
Но вот уже недавно мы с ним общались на свободные темы, никаких специальных гипнотических пресуппозиций к этому общению не было создано (ну, за вычетом очевидного факта, что где два метапрактика, там недалеко так или иначе, в той или иной форме, на то или иное время, обязательно будет транс). Но он меня, рассказывая скучнейшие особенности своей работы, натурально выключать начал! (Ну ничего, я ему потом рассказом про модели ЧА с аналогичным результатом отомстил.) Никаких сильнодействующих лингвистических приёмов не было (ну т.е. я аналогичные скучные лекции во время студенчества, например, высиживал без проблем, был хорошо выспавшимся и т.д.), поэтому остаётся либо этот якорь с первой встречи, либо лево -правая экспрессия.
Разные формы Аптайма
http://metapractice.livejournal.com/519033.html?thread=13306233#t13306233
http://metapractice.livejournal.com/519033.html?thread=13306233#t13306233
--(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
--Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
Ну, рассмотрение вопроса стоит вести относительно темы «мерцающее сознание»:
Сознание (23) Мерцающее сознание
http://metapractice.livejournal.com/517749.html
--Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
Ну, рассмотрение вопроса стоит вести относительно темы «мерцающее сознание»:
Сознание (23) Мерцающее сознание
http://metapractice.livejournal.com/517749.html
Совершенно точное наблюдение.
Стоит только добавить, что это особенный сорт гипнотизма - языкоидный гипнотизм.
Стоит только добавить, что это особенный сорт гипнотизма - языкоидный гипнотизм.
Размялся немного в мета-моделировании по ходу очного общения. Пару заметок:
(1) Как и в некоторых случаях ранее, встречалась одна и та же, раз за разом, форма мета-моделирования (в данном случае "чтение мыслей"). Глаголы менялись (вроде "он думает" на "он считает" и т.д.), а форма оставалось той же. Приближение к сенсорным ключам доступа вызвало сильные негативные эмоции у отвечающего, и расспрос был прекращён. В принципе на этом этапе можно было переходить, например, на якорение. Получается "метамодельные нарушения" по факту могут являться способом реализации фрейдовского вытеснения.
(2) По ходу другого метамоделирования пришёл в тупик, когда формально в предложении не было метамодельных форм. Ну типа "на улице идёт дождь". Пришлось спросить, типа, ну и какие это чувства-эмоции вызывает? Дальше дело пошло. Другим ходом было бы добавить людей, типа, для кого идёт дождь? кто это наблюдает? и т.п.
При этом в итоге была названа конкретная связка S -> R (продолжая придуманный пример — на улице идёт дождь и мне грустно). На этом этапе я перешёл на вопросы в стиле Precision, типа, а вот всегда ли когда S, тогда R? Да. А если было бы не S, а похожий S2, тогда было бы такое же R? Нет. А в чём разница между этими случаями, определяющая, что в одном случае вызывает R, а в другом нет? (Типа, а если бы не дождь, а снег шёл, было бы грустно? А если бы ты был сам на улице, там бы шёл дождь, было бы грустно? Ну и т.д.) Формально, это вроде и привнесение содержания, но что тут ещё остаётся делать?
Это сравнительно быстро вызвало классический "разворот" (резкое переключение эмоций с изменением темы ответов), была сформулировано абсолютно чётко и лаконично в итоге проблема и сразу же найдено/выявлено рациональное решение (тоже в стиле Precision — т.е. его таки можно эффективно использовать для ээ личного консультирования, хотя понятно, что любые техники вопрошания лучше в "боевом" применении комбинировать с любыми невербальными, типа якорей), которое тоже сопровождалось вторым переключением эмоций/сигналов/мотивации уже на лёгкий позитив.
Я себя отдельно похвалил :) за то, что преодолел некий порог не-чтения-мыслей. Типа был уверен, что человек ответит на мета-модельный вопрос так-то, до такой степени, что не хотел (считал излишним) его задавать. Но методично его задавал и задавал, пока наконец не ээ отпустило, и не возникло осознание этого различия собственных галлюцинаций от реальных ответов субъекта.
(1) Как и в некоторых случаях ранее, встречалась одна и та же, раз за разом, форма мета-моделирования (в данном случае "чтение мыслей"). Глаголы менялись (вроде "он думает" на "он считает" и т.д.), а форма оставалось той же. Приближение к сенсорным ключам доступа вызвало сильные негативные эмоции у отвечающего, и расспрос был прекращён. В принципе на этом этапе можно было переходить, например, на якорение. Получается "метамодельные нарушения" по факту могут являться способом реализации фрейдовского вытеснения.
(2) По ходу другого метамоделирования пришёл в тупик, когда формально в предложении не было метамодельных форм. Ну типа "на улице идёт дождь". Пришлось спросить, типа, ну и какие это чувства-эмоции вызывает? Дальше дело пошло. Другим ходом было бы добавить людей, типа, для кого идёт дождь? кто это наблюдает? и т.п.
При этом в итоге была названа конкретная связка S -> R (продолжая придуманный пример — на улице идёт дождь и мне грустно). На этом этапе я перешёл на вопросы в стиле Precision, типа, а вот всегда ли когда S, тогда R? Да. А если было бы не S, а похожий S2, тогда было бы такое же R? Нет. А в чём разница между этими случаями, определяющая, что в одном случае вызывает R, а в другом нет? (Типа, а если бы не дождь, а снег шёл, было бы грустно? А если бы ты был сам на улице, там бы шёл дождь, было бы грустно? Ну и т.д.) Формально, это вроде и привнесение содержания, но что тут ещё остаётся делать?
Это сравнительно быстро вызвало классический "разворот" (резкое переключение эмоций с изменением темы ответов), была сформулировано абсолютно чётко и лаконично в итоге проблема и сразу же найдено/выявлено рациональное решение (тоже в стиле Precision — т.е. его таки можно эффективно использовать для ээ личного консультирования, хотя понятно, что любые техники вопрошания лучше в "боевом" применении комбинировать с любыми невербальными, типа якорей), которое тоже сопровождалось вторым переключением эмоций/сигналов/мотивации уже на лёгкий позитив.
Я себя отдельно похвалил :) за то, что преодолел некий порог не-чтения-мыслей. Типа был уверен, что человек ответит на мета-модельный вопрос так-то, до такой степени, что не хотел (считал излишним) его задавать. Но методично его задавал и задавал, пока наконец не ээ отпустило, и не возникло осознание этого различия собственных галлюцинаций от реальных ответов субъекта.
Номинализация, как репей цепляется за элементы опыта своими референтами (стертыми или неопределенными), давая такой эффект)))
Модельная онтология является онтологией ВАКОГов.
То есть граф понятий (какое понятие через какое определяется):
— не цикличный, имеет форму дерева
— это дерево минимально возможной глубины
— самые конечные элементы являются ВАКОГ-описаниями
— максимальное количество промежуточных элементов (но не обязательно все) являются ВАКОГ-описаниями
Такое описание мне нравиться.
Но как здесь реализуется а)гибкость - бессознательный выбор б)зависимость от контекста в) перестраховка при потерях г) возможность самовосстановления д) возможность саморедактирования ....
То есть граф понятий (какое понятие через какое определяется):
— не цикличный, имеет форму дерева
— это дерево минимально возможной глубины
— самые конечные элементы являются ВАКОГ-описаниями
— максимальное количество промежуточных элементов (но не обязательно все) являются ВАКОГ-описаниями
Такое описание мне нравиться.
Но как здесь реализуется а)гибкость - бессознательный выбор б)зависимость от контекста в) перестраховка при потерях г) возможность самовосстановления д) возможность саморедактирования ....
Карту проблемы мы выявляем по ходу метамоделирования. Карту проблемной предметной области (т.е. типа третьего плана проблемы) должны бы знать заранее. Если не озаботились этим, то экономно выявлять прямо по ходу дела.
Да, метамоделирование это способность выявлять и находить проблемные точки в карте.
Вплоть до поиска проблемной точки в каждой отдельной взятой фразе - это и есть тот самый приоритетный вопрос к фразе.
Это подводит к мысли квантовать всё воздействие метамоделью.
Да, это красиво иногда получается. Резкие переходы по темам разговора, за которыми не может уследить сознание клиента, но которые собираются общей идей метамодели.
Да, метамоделирование это способность выявлять и находить проблемные точки в карте.
Вплоть до поиска проблемной точки в каждой отдельной взятой фразе - это и есть тот самый приоритетный вопрос к фразе.
Это подводит к мысли квантовать всё воздействие метамоделью.
Да, это красиво иногда получается. Резкие переходы по темам разговора, за которыми не может уследить сознание клиента, но которые собираются общей идей метамодели.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: "Файл" не меньшая и не большая ном., чем "веселье"
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет.
—Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
--Я могу скопировать свой образ или ощущение, который я называю, например, "веселье", в чужую голову или тело. Ежели хватит квалификации нейролингвистического программиста :) И тем самым это "веселье" ничуть не меньшая и не большая номинализация, чем "файл".
Возле меня лежит телефон. Я его беру, привожу к тебе в город и отдаю. У меня его не стало, у тебя он теперь есть.
Телефон объект.
Веселье, как бы ты не старался, ты не сможешь передать таким образом. Образ веселья, ощущение веселья это не само веселье это его репрезентация - и оно останется с тобой. Проблема репрезентации в описании одной грани веселья.
Веселье номинализация
Теперь "файлик"
Я его тебе могу переслать/отдать/привести тебе в город и отдать. У меня его нет - у тебя теперь он есть.
Но эээ ментальность компьютера (назовем ее так) чем интересна - мы можем копировать этот файл аля 100% и тиражировать без искажения содержания файла. Как была в нем книга Бендлера, так и осталась.
И поэтому файл это не совсем объект и не совсем номинализация это нечто новое эээ живущее в ментальности компьютерного мира/действительности.
Если мы обменяемся телефонами, то у каждого останется также по телефону
Если мы обменяемся идеей веселья, то у каждого останется по его веселью и может добавиться новая стратегия веселья.
Если мы обменяемся файлами, то в зависимости, как мы это сделаем - у нас может стать 2 файла у каждого - при копировании, либо по одному, если это перемещение.
—Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
--Я могу скопировать свой образ или ощущение, который я называю, например, "веселье", в чужую голову или тело. Ежели хватит квалификации нейролингвистического программиста :) И тем самым это "веселье" ничуть не меньшая и не большая номинализация, чем "файл".
Возле меня лежит телефон. Я его беру, привожу к тебе в город и отдаю. У меня его не стало, у тебя он теперь есть.
Телефон объект.
Веселье, как бы ты не старался, ты не сможешь передать таким образом. Образ веселья, ощущение веселья это не само веселье это его репрезентация - и оно останется с тобой. Проблема репрезентации в описании одной грани веселья.
Веселье номинализация
Теперь "файлик"
Я его тебе могу переслать/отдать/привести тебе в город и отдать. У меня его нет - у тебя теперь он есть.
Но эээ ментальность компьютера (назовем ее так) чем интересна - мы можем копировать этот файл аля 100% и тиражировать без искажения содержания файла. Как была в нем книга Бендлера, так и осталась.
И поэтому файл это не совсем объект и не совсем номинализация это нечто новое эээ живущее в ментальности компьютерного мира/действительности.
Если мы обменяемся телефонами, то у каждого останется также по телефону
Если мы обменяемся идеей веселья, то у каждого останется по его веселью и может добавиться новая стратегия веселья.
Если мы обменяемся файлами, то в зависимости, как мы это сделаем - у нас может стать 2 файла у каждого - при копировании, либо по одному, если это перемещение.
1. "Есть простая регламентация последовательности действий:
--найти подходящий феномен для моделирования
--формализовать описание феномена до более четкой картины паттерна
--создать полное описание модели, которое требует четкого наличия всех трех обязательных компонент (нейрологической части модели, лингвистической ее части, сводного алгоритма модели)
--далее: описание ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ по извлечению модели
--техническая прото-инструкция для прагматического применения модели и (является чем-то вроде матрицы) извлекаемых из нее в последствии техник".
2. Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
Можно спросить. Или так:
подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Чем лучше?
--найти подходящий феномен для моделирования
--формализовать описание феномена до более четкой картины паттерна
--создать полное описание модели, которое требует четкого наличия всех трех обязательных компонент (нейрологической части модели, лингвистической ее части, сводного алгоритма модели)
--далее: описание ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ по извлечению модели
--техническая прото-инструкция для прагматического применения модели и (является чем-то вроде матрицы) извлекаемых из нее в последствии техник".
2. Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
Можно спросить. Или так:
подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Чем лучше?
Дочитали до конца.