[userpic]

Каждое существительное в душе номинализация

meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мета-модель, выпуск 2

Мета-модель
  3. Расширение 47 metanymous
  2. Каждое существительное в душе номинализация 53 meta_eugzol
  1. Модальность 49 bavi
Мета-модель: говорим позитивно... или отрицаем?
  Мета-модель: говорим позитивно... или отрицаем? 8 dvv7
Metapractice
Мета-модель
  1. Модальность bavi
Магия появления моделиста
  41. Три расширения для "модальности" метамодели metanymous
Оракул metapractice
  39. Оракул metapractice metanymous
    ... bavi
    Re: Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов bavi
    Внешний экзистенциализм и внутренний э. metanymous
    А ещё разделение на "логику" и ВАКОГ meta_eugzol
    Онтология активизирует подсознание metanymous
  28. Оракул metapractice metanymous
    ПОЛНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ВАРИАНТОВ НЛП-ТЕРАПИИ metanymous
Openmeta
Метамоделирование номинализаций
  Метамоделирование номинализаций bionycks
Упражнения на пресуппозиции
  2. Один вид внушений meta_eugzol
Сводная тема
  34. Трансформационное мышление metanymous
Оракул metapractice
  39. Оракул metapractice metanymous
    Re: Онтология активизирует подсознание meta_eugzol
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html

Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html

Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html

Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:
У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание
В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.
Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".
Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.
Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.
Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?
Вернёмся к нашей телеге.
Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.
Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.
Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".
Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".
Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.
Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.
А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.
— Я сегодня сделал покупку.
Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.
— Я открываю бизнес.
Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.
Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.
— Президент подписал поправки Яровой.
Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.
Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.
Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).
Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)
Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)

51 комментарий

сначала старые сначала новые