![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Контекст, действующие лица, этапы, результаты ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.
Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
1 комментарий
Да, так можно начать исследование прилагательного.
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?
Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.
На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.
Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?