Есть -> делает ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вроде довольно типовой и "законный" ход?
Но, вернёмся ради эксперимента назад. Все варианты выбора работы с номинализацией:
(1) Конкретизация объектной формы (вопросы с синонимами глаголов "знать", "существовать", запрос примера)
(2) Уточнение онтологии (вопросы со словами "какой конкретно", "какая разновидность") — по этому пути пошли первым вопросом — вопросы типа "чем отличается" или "чем похож" в ту же категорию
(3) Превратить в глагол. Моделист — моделирует.
(4) Универсальные референты. Кто, когда, где "есть"/является моделистом. Что моделирует. С помощью чего моделирует. Зачем моделирует. И т.д.
(5) Индивидуальные референты. Не придумываются пока что-то.
Попробуем п.1:
Как ты знаешь, что некто является именно метапрактивоым моделистом?
3 комментария
сначала старые сначала новые
2 варианта ответа:
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования ).
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования ).
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )
Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.
Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )
Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.
Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
1. "Есть простая регламентация последовательности действий:
--найти подходящий феномен для моделирования
--формализовать описание феномена до более четкой картины паттерна
--создать полное описание модели, которое требует четкого наличия всех трех обязательных компонент (нейрологической части модели, лингвистической ее части, сводного алгоритма модели)
--далее: описание ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ по извлечению модели
--техническая прото-инструкция для прагматического применения модели и (является чем-то вроде матрицы) извлекаемых из нее в последствии техник".
2. Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
Можно спросить. Или так:
подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Чем лучше?
--найти подходящий феномен для моделирования
--формализовать описание феномена до более четкой картины паттерна
--создать полное описание модели, которое требует четкого наличия всех трех обязательных компонент (нейрологической части модели, лингвистической ее части, сводного алгоритма модели)
--далее: описание ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ по извлечению модели
--техническая прото-инструкция для прагматического применения модели и (является чем-то вроде матрицы) извлекаемых из нее в последствии техник".
2. Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
Можно спросить. Или так:
подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Чем лучше?