Вот я сам задумался. Если мы говорим, что это лишь тренировка в буквализме, то можно брать более приземлённые примеры. Если мы говорим, это это тренировка в интерпретации типа "знаков духа" или чего такого, так уже пришли к выводу, что нет необходимости ей заниматься. Ну может разве что для тебе-терапии? Если у нас попадётся какой-нибудь субъект, уже себя подцепивший на осознавание подобных знаков, то можно будет извлечь полезную информацию из его пересказов.

Кто бы раньше об этом сказал :) У меня эти рамки были огромной дырой в небе :)

На прогулке рамки аптайм это рамки пространства "представлений". Есть аналогичный пример:

---

Сводная тема (30) Феномен «Pokemon Go»

---

http://metapractice.livejournal.com/522784.html

---

В этом примере рамками пространства представлений будет рамки экрана айфона, когда он показывает окружающую реальность.

Ну, тогда стоит перефразировать: какие особенные кейсы нам было бы полезно рассматривать к рамках темы?

А как можно контекстуализировать Аптайм при движении по улице? В замкнутом помещении область проекции естественным путём ограничивается стенами, а тут не понятно чем.

И ещё я не понимаю как разбирать такие кейсы. Какая в них заключена универсальная выгода/ польза?

---

Тоже вопрос :)

Ну да, получаются такие "судьбоносные" интерфейсы.

---

Вопрос что делает интерфейс судьбоносным. Гипотеза: чрезмерно широкий/ обобщенный рабочий контекст.

---

Существенно:

---

-- делает ли субъект такое расширение контекста осознанно.

---

--или расширение контекста происходит нечаянно.

---

--или же субъект просто не способен контролировать контексты работы своего аптайм по причине чрезвычайной склонности к обобщению

---

Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.

---

При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы: — максимально практичные/контекстуализированные — но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?

---

Совершенно верно.

---

При этом, поскольку в основе аптайм присутствует некая вариативная активность (генератор нового), то можно считать активность аптайм действием некоей особенной специализированной части, являющейся аналогом так называемому «творческому демону» (см. «Предпосылки личной гениальности» Дж. Гриндера)

---

Деятельность творческого демона требует жёсткого ограничения контекста его функционирования.

Ну, мы вообще не обсуждали индивидуальные предпочтения операторов в выборе алгоритма вопросов мета модели.

---

Но, мы обсуждали объективные типовые трудности операторов, которые у них возникают в получении ответов на определённые мета вопросы.

Возможно, я индульгирую, но не могу себя заставить слушать отфильтрованные интонации.

Так я не понял, где в этом случае символизм/ буквализм.

---

И ещё я не понимаю как разбирать такие кейсы. Какая в них заключена универсальная выгода/ польза?