Показаны записи 7221 - 7230 из 56266
Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?
Погоди, давай не будем путать контексты наших обывательских жизней, в которых нет места никакому нагвализму и в которых мы ищем прозаические ресурсы, извлекая их из нагвализма. Так что КГ метапрактика не имеют неких существенных компонент и тем отличаются от КГ нагвалистов.
И самым важным таким компонентом является ценностный/ идеологический компонент: ради чего, ради каких целей нагвалист делает своё КГД? Ответ известен. Ради постижения изотерического знания.
А вот, ответ ради чего делает метапрактик свое КГ совсем другой. Метапрактик может делать КГ , например, ради совершенно приземлённного практического знания аспектов человеческой активности.
Погоди, давай не будем путать контексты наших обывательских жизней, в которых нет места никакому нагвализму и в которых мы ищем прозаические ресурсы, извлекая их из нагвализма. Так что КГ метапрактика не имеют неких существенных компонент и тем отличаются от КГ нагвалистов.
И самым важным таким компонентом является ценностный/ идеологический компонент: ради чего, ради каких целей нагвалист делает своё КГД? Ответ известен. Ради постижения изотерического знания.
А вот, ответ ради чего делает метапрактик свое КГ совсем другой. Метапрактик может делать КГ , например, ради совершенно приземлённного практического знания аспектов человеческой активности.
КГ = знать, когда включать Жаме Вю? КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?
Ну, знание/ техника переключения жаме-дежавю никакая не КГ. Это техника. КГ могут быть контекстами для техник, но на территорию техник они не проникают.
А вот, взятое отдельное действие в постоянном жамевю, как будто оно есть дежавю это конечно супер КГ.
Ну, знание/ техника переключения жаме-дежавю никакая не КГ. Это техника. КГ могут быть контекстами для техник, но на территорию техник они не проникают.
А вот, взятое отдельное действие в постоянном жамевю, как будто оно есть дежавю это конечно супер КГ.
--Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.
--Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Ну, мы же уподобляли практику разглядывания 3d картинок видению. Мы прямо указали, что если собрать 3d видение из зрительного поля окружающего мира, то мы получим «просветленное» видение. Просветленное видение является фоновой предпосылкой к основному видению, через промежуточные феномены «остановки мира» и прочее.
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
Видение-жамевю это не нагвалисткое вИдение, это его предпосылка. Предшествующая ступень. Например, 3d видение, собранное на созерцании потока воды дает весьма мощное видение эффектов зеленого тумана и прочее.
Тут надо смотреть на практики/ техники нагвалисткого «созерцания», упомянутые в первых книгах.
--Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Ну, мы же уподобляли практику разглядывания 3d картинок видению. Мы прямо указали, что если собрать 3d видение из зрительного поля окружающего мира, то мы получим «просветленное» видение. Просветленное видение является фоновой предпосылкой к основному видению, через промежуточные феномены «остановки мира» и прочее.
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
Видение-жамевю это не нагвалисткое вИдение, это его предпосылка. Предшествующая ступень. Например, 3d видение, собранное на созерцании потока воды дает весьма мощное видение эффектов зеленого тумана и прочее.
Тут надо смотреть на практики/ техники нагвалисткого «созерцания», упомянутые в первых книгах.
</>
Субъектам с бессознательным - делаем психо ликбез.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ежели субъект разделяет идею наличия у него автономного изощренного бессознательного с ресурсами, то в этом случае ликбез только усилит действие используемых психологических подходов. Это типа эффекта мета комментария ведения семинаров БиГов, которые входят в воронку пресуппозиций задействованных процессов более общего порядка и конкретных техник.
Ну, а ежели субъект носитель "культуры моно сознания", тогда, все психологические подходы загружаются на стадии обучения нейросетей, входящих в систему. Так что на настороженный вопрос моно_сознанца: "а что это вы там с моим подсознанием делаете"?, - следует бодрый ответ типа мы не знаем. Что-то делаем, но не знаем. Ибо всё знание загружено в некий глубокий сетевой даунлод и прочее.
Ну, а ежели субъект носитель "культуры моно сознания", тогда, все психологические подходы загружаются на стадии обучения нейросетей, входящих в систему. Так что на настороженный вопрос моно_сознанца: "а что это вы там с моим подсознанием делаете"?, - следует бодрый ответ типа мы не знаем. Что-то делаем, но не знаем. Ибо всё знание загружено в некий глубокий сетевой даунлод и прочее.
Т.е. техникой безопасности для АИПА является обязательное совмещение БОС с системой конкретизирующих вопросов?
(1) Ну, это щукинцы ставят вопрос о повсеместном притыкивании БОС во всех закоулках работающего АИПА.
Вот я и прикинул. Во всех проявлениях/ приложениях/ интерфейсах АИПА идет непрерывный БОС, отличающийся тем, что она, фактически, будет БОСом по семантикам/ текущей содержательной экспрессии. Такой контакт с Агентом будет приводить к двум систематическим результатам:
--у субъекта пользователя АИПА будет срабатывать мощная постоянная проекция на Агента и субъект будет общаться с Агентом как с живым существом. Это хороший результат.
--но, за счёт наличия БОС, посаженной на семантику, у субъекта будут переживания типа «чтения мыслей», - Агент будет читать/ угадывать мысли субъекта.
…и последний эффект мы описываем не просуммировав к нему активность субличностных частей! Вот, ежели какая чрезмерно шустрая субличностная часть:
--перевоплотиться в Агнета
--будет ему сильно сопротивляться/ конкурировать на полярных реакциях
…вот тогда появление шизоидизации просто неизбежно.
В данном случае вопросы мета модели будут антидотом шизоидизации.
(2) Но, и даже без БОС. С моей точки зрения, самой важной функцией, которой система может одарить субъекта есть функция вопросов конкретизации. Мы много обсуждали пользу колоссальную пользу от вопросов конкретизации из контекстов обычной жизни, но одновременные проблемы их постоянного применения:
--они «скучны»
--они досаждают
--в общем виде вызывают всяческие сложные эмоции.
--алгоритму вопросов конкрет. Надо обучаться.
…и прочее.
И вот, все эти проблемы легко преодолевает Агент, который все стерпит, всё помнит, и терпеливо задает вопросы конкретизации. Типа эмиссара сновидения )
(1) Ну, это щукинцы ставят вопрос о повсеместном притыкивании БОС во всех закоулках работающего АИПА.
Вот я и прикинул. Во всех проявлениях/ приложениях/ интерфейсах АИПА идет непрерывный БОС, отличающийся тем, что она, фактически, будет БОСом по семантикам/ текущей содержательной экспрессии. Такой контакт с Агентом будет приводить к двум систематическим результатам:
--у субъекта пользователя АИПА будет срабатывать мощная постоянная проекция на Агента и субъект будет общаться с Агентом как с живым существом. Это хороший результат.
--но, за счёт наличия БОС, посаженной на семантику, у субъекта будут переживания типа «чтения мыслей», - Агент будет читать/ угадывать мысли субъекта.
…и последний эффект мы описываем не просуммировав к нему активность субличностных частей! Вот, ежели какая чрезмерно шустрая субличностная часть:
--перевоплотиться в Агнета
--будет ему сильно сопротивляться/ конкурировать на полярных реакциях
…вот тогда появление шизоидизации просто неизбежно.
В данном случае вопросы мета модели будут антидотом шизоидизации.
(2) Но, и даже без БОС. С моей точки зрения, самой важной функцией, которой система может одарить субъекта есть функция вопросов конкретизации. Мы много обсуждали пользу колоссальную пользу от вопросов конкретизации из контекстов обычной жизни, но одновременные проблемы их постоянного применения:
--они «скучны»
--они досаждают
--в общем виде вызывают всяческие сложные эмоции.
--алгоритму вопросов конкрет. Надо обучаться.
…и прочее.
И вот, все эти проблемы легко преодолевает Агент, который все стерпит, всё помнит, и терпеливо задает вопросы конкретизации. Типа эмиссара сновидения )
</>
Re: АИПА на многоуровневых БОС - реактивная шизоидизаци
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. техникой безопасности для АИПА является обязательное совмещение БОС с системой конкретизирующих вопросов?
</>
Re: Рефрейм.-декомпоз. субличн. главный ресурс жизнедеят
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А для конечного пользователя потребуется ли делать ликбез по задействованным психологическим подходам?
Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.
Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
КГ = знать, когда включать Жаме Вю?
КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?
Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?
Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.
КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.
Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.
Хм.
Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
КГ = знать, когда включать Жаме Вю?
КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?
Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?
Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.
КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.
Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.
Хм.
— Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, – сказал я. – Не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать – должно же быть в мире хоть что-то, тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.
КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.
Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать.
Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.
— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.
— Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?
Он опустился на корточки и потрогал растения, которые сушились под солнцем на куске мешковины.
Хм.
Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее?
— Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.
Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?
— А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.
— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.
Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?
Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.
— Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.
КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.
КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.
Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать.
Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.
— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.
— Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?
Он опустился на корточки и потрогал растения, которые сушились под солнцем на куске мешковины.
Хм.
Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее?
— Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.
Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?
— А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.
— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.
Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?
Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.
— Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.
КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.
Получается, каждый момент жизни мы выбираем между тем, прожить ли его совсем глупо, или прожить ли его контролируя глупость?
Не могу придумать, что здесь является глупостью. ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истиных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Не могу придумать, что здесь является глупостью. ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истиных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Дочитали до конца.