Показаны записи 7281 - 7290 из 56300
</>
КГ vs Аптайм; Тебе КГ; Модели мерило искренности и правд
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.
--Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде --контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
--Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры".
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
--Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться. Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
--Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде --контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
--Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры".
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
--Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться. Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
Есть ли декодер во втором внимании?
Второе внимание — это так или иначе всегда будет похоже на внимание дриминга?
Является ли метапрактиковая презентация по Аптайму для воскресной школе типа такой "картой воли"?
Второе внимание — это так или иначе всегда будет похоже на внимание дриминга?
Является ли метапрактиковая презентация по Аптайму для воскресной школе типа такой "картой воли"?
(2) Теперь, ещё одно свойство КГ. В демонстрации «хлопок ладони по ляжке» есть некий буквальный смысл, который задаёт третье свойство КГ. Это свойство есть контроль, преувеличение, гротеск и т.п. Ибо хлопок ладонью по ляжке есть акцентированный социальный жест.
Ага!
Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было.
Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.
КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.
Ага!
Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было.
Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.
КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.
Такой поворот значения болезней был неоднократно.
Но, болезнь болезни рознь. Некоторые болезни учеников первой группы К. дХ требовал лечить именно в больнице.
Так что у нагвалей было точно представление о некотором наборе "болезней", которые временно проявлялись по ходу приобщения к знаниям.
Но, болезнь болезни рознь. Некоторые болезни учеников первой группы К. дХ требовал лечить именно в больнице.
Так что у нагвалей было точно представление о некотором наборе "болезней", которые временно проявлялись по ходу приобщения к знаниям.
</>
КГ никогда не является притворством, не искренностью и
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.
Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде
--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством. Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры". Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться.
Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Десятки примеров в книгах, когда Карлос пишет, мол, ДХ испытывает такие-то эмоции. Карлос сильно проецировать типа начинает. Хотя потом выясняется, что ДХ намеренно стремился вызывать такие проекции у Карлоса. Но я не считаю корректным сделать вывод, что это притворство.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Таким образом, КГ в отношении эмоциональной экспрессии это что-то вроде непрерывной рекапитуляции — максимально полное переживание и экспрессия "собственной натуры", при этом намеренная интенсификация этих переживаний и этой экспрессии как бы парадоксально освобождает от неё самой. Похоже на то, что последователи Эриксона называли "предписыванием симптома".
Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде
--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством. Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры". Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться.
Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Десятки примеров в книгах, когда Карлос пишет, мол, ДХ испытывает такие-то эмоции. Карлос сильно проецировать типа начинает. Хотя потом выясняется, что ДХ намеренно стремился вызывать такие проекции у Карлоса. Но я не считаю корректным сделать вывод, что это притворство.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Таким образом, КГ в отношении эмоциональной экспрессии это что-то вроде непрерывной рекапитуляции — максимально полное переживание и экспрессия "собственной натуры", при этом намеренная интенсификация этих переживаний и этой экспрессии как бы парадоксально освобождает от неё самой. Похоже на то, что последователи Эриксона называли "предписыванием симптома".
Где-то было написано, как Карлос чем-то заболел, а ДХ ему говорил, мол, это энергия прёт. И что от такого конфликта интерпретаций проблемы были.
--Появилось солнце, розово-оранжевым светом резанув по утомленным глазам.
— Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Вот уж не думал, что ты на это способен. Дон Хуан пронзительно взглянул на меня, встал и посмотрел на Элихио, потом перевел взгляд на Лусио, сделал складку на своей шляпе, постучав по ней сверху, и с улыбкой сказал: — Можно проявлять настойчивость, надлежащую настойчивость, зная, однако, что наши действия бесполезны. Но при этом мы должны отдавать себе отчет в том, что наши действия бесполезны и, в то же время, мы должны действовать так, как будто не знаем этого. Это –контролируемая глупость мага.
--Ну, глупо пытаться как бы подловить учителя. Контролируемой глупостью является брать на себя ответственность за своё обучение.
Особенный тип КГ, связанный со стремлениями/ достижениями чего-либо позитивного и недостижимого. Глупость – стремление к достижению. КГ – стремление на полном серьёзе к достижению, как если бы оно было возможно.
В таком случае, КГ подобна игре в шахматы с самим собой. Такой же тип рефлексии. Внешне КГ есть слегка утрированная демонстрация. Ну, а внутренне КГ есть рефлексивная игра.
КГ подобна действиям настоящего педагога в отношении убитого двоечника.
КГ в отношении недостижимого близка к прежней теме "неделание".
— Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Вот уж не думал, что ты на это способен. Дон Хуан пронзительно взглянул на меня, встал и посмотрел на Элихио, потом перевел взгляд на Лусио, сделал складку на своей шляпе, постучав по ней сверху, и с улыбкой сказал: — Можно проявлять настойчивость, надлежащую настойчивость, зная, однако, что наши действия бесполезны. Но при этом мы должны отдавать себе отчет в том, что наши действия бесполезны и, в то же время, мы должны действовать так, как будто не знаем этого. Это –контролируемая глупость мага.
--Ну, глупо пытаться как бы подловить учителя. Контролируемой глупостью является брать на себя ответственность за своё обучение.
Особенный тип КГ, связанный со стремлениями/ достижениями чего-либо позитивного и недостижимого. Глупость – стремление к достижению. КГ – стремление на полном серьёзе к достижению, как если бы оно было возможно.
В таком случае, КГ подобна игре в шахматы с самим собой. Такой же тип рефлексии. Внешне КГ есть слегка утрированная демонстрация. Ну, а внутренне КГ есть рефлексивная игра.
КГ подобна действиям настоящего педагога в отношении убитого двоечника.
КГ в отношении недостижимого близка к прежней теме "неделание".
-- Ты не мог бы подробнее остановиться на своей контролируемой глупости? — Что именно тебя интересует? — Расскажи, пожалуйста, что это вообще такое – контролируемая глупость.
Дон Хуан громко рассмеялся и звучно хлопнул себя по ляжке сложенной лодочкой ладонью. — Вот это и есть контролируемая глупость, – со смехом воскликнул он, и хлопнул еще раз.
— Что ты имеешь в виду…? — Я рад, что через столько лет ты, наконец, созрел и удосужился задать этот вопрос. В то же время, если б ты никогда этого не сделал, мне было бы все равно. Тем не менее, я выбрал радость, как будто меня, в самом деле, волнует, спросишь ты или нет. Словно моя забота об этом имеет какой-то смысл. Это и есть контролируемая глупость. Мы оба расхохотались. Я обнял его за плечи. Объяснение показалось мне замечательным, хотя я и не совсем его понял.
--Ну этот хлопок для Карлоса стал каким-то мощнейшим якорем. Типа некоей позитивной эмоции + иллюзии понимания.
(1) Ну, я бы сделал несколько другое прочтение КГ, разбирая данный случай:
--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде
--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
(2) Теперь, ещё одно свойство КГ. В демонстрации «хлопок ладони по ляжке» есть некий буквальный смысл, который задаёт третье свойство КГ. Это свойство есть контроль, преувеличение, гротеск и т.п. Ибо хлопок ладонью по ляжке есть акцентированный социальный жест.
Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
Дон Хуан громко рассмеялся и звучно хлопнул себя по ляжке сложенной лодочкой ладонью. — Вот это и есть контролируемая глупость, – со смехом воскликнул он, и хлопнул еще раз.
— Что ты имеешь в виду…? — Я рад, что через столько лет ты, наконец, созрел и удосужился задать этот вопрос. В то же время, если б ты никогда этого не сделал, мне было бы все равно. Тем не менее, я выбрал радость, как будто меня, в самом деле, волнует, спросишь ты или нет. Словно моя забота об этом имеет какой-то смысл. Это и есть контролируемая глупость. Мы оба расхохотались. Я обнял его за плечи. Объяснение показалось мне замечательным, хотя я и не совсем его понял.
--Ну этот хлопок для Карлоса стал каким-то мощнейшим якорем. Типа некоей позитивной эмоции + иллюзии понимания.
(1) Ну, я бы сделал несколько другое прочтение КГ, разбирая данный случай:
--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде
--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
(2) Теперь, ещё одно свойство КГ. В демонстрации «хлопок ладони по ляжке» есть некий буквальный смысл, который задаёт третье свойство КГ. Это свойство есть контроль, преувеличение, гротеск и т.п. Ибо хлопок ладонью по ляжке есть акцентированный социальный жест.
Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
</>
Re: интерфейс для контроля ощущений-чувств-эмоций.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да хрен бы с этой тусовочной стороной Б. деятельности.
Хоть малейший намёк на что похож прямой интерфейс контроля эмоций и ощущений?
Субмодальности в роли такого интерфейса не предлагать.
Хоть малейший намёк на что похож прямой интерфейс контроля эмоций и ощущений?
Субмодальности в роли такого интерфейса не предлагать.
Ну, я напомню, что карты воли являются картами для управления вторым вниманием.
Следовательно, ежели иметь в виду объекты и фоны второго внимания, то карты воли, действительно, указания для фокусировки на разный объектах второго внимания.
Возникает другой вопрос: правомочно ли понятие "карты воли для первого внимания"?
Поскольку, воля в первом внимании есть двигательный мета (мета мета) контроль, то и в первом внимании карты в. будут указаниями для фокусировки на всяких объектах и фонах.
В нагвализме есть представление о "делании" мира. Вот, карты воли, которые описывают планы управления первым вниманием, для делания устойчивого/ реального мира.
А мы в метапрактике развили более частное понятие о траекториях декодера (внимания), которые являются частью планов карт воли (карт мира) или буквальных онтологий окружающего мира.
Следовательно, ежели иметь в виду объекты и фоны второго внимания, то карты воли, действительно, указания для фокусировки на разный объектах второго внимания.
Возникает другой вопрос: правомочно ли понятие "карты воли для первого внимания"?
Поскольку, воля в первом внимании есть двигательный мета (мета мета) контроль, то и в первом внимании карты в. будут указаниями для фокусировки на всяких объектах и фонах.
В нагвализме есть представление о "делании" мира. Вот, карты воли, которые описывают планы управления первым вниманием, для делания устойчивого/ реального мира.
А мы в метапрактике развили более частное понятие о траекториях декодера (внимания), которые являются частью планов карт воли (карт мира) или буквальных онтологий окружающего мира.
Дочитали до конца.