А можно к вопросу смеха подойти еще вот с какой стороны: как мы реагируем на то, что смеются другие? Вспоминается дон Хуан - он смеялся каждый раз когда Карлос нагромождал свои антропологические теории, и каждый раз это вызывало в Карлосе особое чувство. Можно видеть как одни люди смеются над другими и это порождает реакции у последних. Есть люди, не поддерживащие смех собеседника, есть люди, начинающие смеяться одновременно с собеседником или даже раньше его.

Вчера я слышал радио «Маяк» - там вечерами психолог выступает – и речь шла о библейских притчах Христа. Запомнилось «Просите большое, и малое само приложится». Это как раз напоминает генеративный способ решения проблем. Мы привыкли фокусироваться на малом, насущном, сиюминутном, потребном и отказываемся помыслить масштабно. Не просто представить/сфантазировать/вообразить какое-то по-настоящему значительное и грандиозное достижение, а буквально проникнуться этим, поверить в реальность такого достижения, осознать это как факт естественного хода событий. Такие помыслы буквально расширяют сознание, и как я думаю, начинают притягивать широчайший репертуар ресурсов для реализации задуманного. В этом месте мне что-то подсказывает, что начинает идти фокусировка на чем-то необходимом из внешнего мира, что там есть все ресурсы в количестве, достаточном для достижения задуманного. Я продолжаю ход мысли: Это «что-то» не есть «ресурс» в общепринятом в НЛП понимании. Само понятие Ресурсов нуждается в до/переопределении и переосмыслении. По меньшей мере моем:)

Ага! Теперь уже и Прошлое это конструкт.

---

---------------

---

Прошлое – это ведь что-то вроде программы, которая наполняет систему человека алгоритмами функционирования. Не такое простое слово оказывается – прошлое. Предлагаю с ним разобраться. По ходу раздумья над ресурсами такая необходимость возникает.

---

Ну, логика "полыла":

---

----------------

---

Возможно как раз из-за отсутствия прагматичных модельных представлений о том что такое Прошлое, Настоящее и Будущее.

---

--"расширение настоящего"

---

--привносить ресурсы в настоящее, но двигаться в будущее

---

--привносить ресурсы прошлого и будущего в настоящее

---

--------------

---

И здесь хорошо бы разобраться с Настоящим, с Будущим. Как структурируется, с какими процессами связано.

---

А рефрейминг получается ускорителем развития (оно же Обучение2-3, оно же вариативная генерализация), за счет того, что он независим от содержания психики, и за счет того, что его процедура унифицирована - поэтому Субстрат ей быстрее учится, так как понимает, чему именно учится, и может обучаться в любых новых случаях, так как идет изменение формы изученного, а не содержание.

---

Рефрейминг - это прямо как когда ты учишь таблицу умножения, но вдруг раз -и понимаешь принцип, который за ней стоит, и применяешь ег ов новых случаях, и понимаешь, что он еще много за чем стоит. Ура!

---

Ну дошло до меня наконец! Я считал концепцию Обучения Бэйтсона теоретической (я про обучение обучаться), а тут наконец понял, что процесс вариативной генерализации рефлексов и есть этот выход на более высокий логический уровень -уровень Обучения2,3. А процесс рефрейминга и есть способ, который позволяет переструктурировать опыт обучений(=рефлексов) более низкого уровня в обучения более высокого уровня. Да еще и обучить Субстрат делать это более автоматически.

---

И это демонстрируется прямо на примере этого поста :

---

две схожие концепции генерализации рефлексов и обучения Бэйтсона прямо сейчас я и проинтегрировал. Бэйтсон говорил про реальный мир, который происходит у нас прямо на глазах !

---

Ну это из списка моделей ОпенМеты.

---

А еще ты это с двв7 обсуждал в НеКидайтеСобаку по адресу

---

http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1154197#t1154197

6 Тело самая низкая форма сознания. Эта форма сознания даже не включена в книгу

---

Что нас больше всего интересует в данном случае, так это распад организма как целого, распад кентавра, причем утрата тела – всего лишь самый зримый и ощутимый его признак. Утрата тела не тождественна распаду кентавра, этого "основополагающего единства", но выступает лишь одним из возможных его проявлений. Тем не менее, именно на нем мы сосредоточим наше внимание в этой главе, так как его легче всего понять и описать. Но я хотел бы отметить, что вовсе не утверждаю, будто тело, – то, что мы называем "физическим телом", – реалия более глубокая, чем психическое эго. На самом деле тело как таковое – самая низкая из форм сознания; она настолько проста, что мы даже не включили ее рассмотрение в эту книгу. Тело представляет собой не "более глубокую реальность", чем эго, как думают многие соматологи; но интеграция тела и эго – это действительно более глубокая реальность, чем каждое из них в отдельности, и именно их интеграции, образованию целого мы будем придавать особое значение в этой главе, несмотря на то, что по практическим соображениям будем подробно останавливаться на рассмотрении физического тела и связанных с ним упражнений.

---

Рыба гниет с головы и «распад организма» начинается в голове. В этом месте нам дано рядовое откровение о такОй простоте форм сознания, связанных с телом, что оно не заслуживает рассмотрения в книге. Такая замечательная проста в порождении противоречий. С одной стороны у-интегральный подход интегрирует все-все-все прежние достижения и находки, например, йогу. В йоге с телом связаны все и не только физиологические ресурсы. Тело – магия. Йоговские источники у-автор в ссылки ставить не лениться, но вот только у него тело это только примитивная физиология.

"Функция блока состоит также в том, чтобы отделять и изолировать психическую сферу от соматической. Наше сознание говорит нам, что каждая из них воздействует на другую, но из-за блока это воздействие оказывается для нас не настолько глубоким, чтобы мы могли ощутить основополагающее единство. В результате блок расщепляет единство личности. Он не только разъединяет психику и соматику, но отделяет также поверхностные явления от их корней в глубинах организма".

---

Хорошо, тогда мы введем понятие о мета-блоке. Мета-блок – это проблема в мозгах у авторов, которые даже при самом большом напряжении просто не способны даже умозрительно подумать о возможности для соматической сферы продуцировать психическое содержание «в» психической сфере.

В самом деле, кажется, что тело мое просто постоянно болтается где-то подо мной. Я вхожу в мир уже не с телом, а на теле. Я здесь, сверху, а оно там, внизу, и я в общем-то не вполне уверен, чтó это там, внизу, такое. Мое сознание пребывает почти исключительно в голове: я – голова, а телом я обладаю. Тело перестает быть "мною" и сводится к моей собственности, становится чем-то "моим". Короче говоря, тело, подобно тому как это произошло с тенью, становится объектом или проекцией, "отбросом". Через организм как целое проводится граница и тело отбрасывается как "не-я". Эта граница представляет собой разрыв, трещину или, выражаясь словами Александра Лоуэна, блок:

---

Нет, настоящая граница (настоящий блок) проходит прямо по мозгам (находится в мозгах) у-авторов вместе с их авторитетами типа Лоуэна, которые в своей эго мании даже и не могут предположить, что тело может быть связано/реализовывать более чем только физиологические процессы.

Но, оказывается, что если разума лишились относительно немногие, то тела своего давным-давно лишилось большинство из нас; и я боюсь, что это нужно понимать буквально. Ведь создается впечатление, что "я" почти сижу на своем теле, как всадник, едущий на лошади. Я бью его или хвалю, я кормлю, чищу его и ухаживаю за ним, когда это необходимо. Я подгоняю его, не спрашивая, и сдерживаю против его воли. Когда мое тело-лошадь ведет себя хорошо, я в общем-то не обращаю на него внимания, но когда оно не слушается меня, – что происходит довольно часто, – я достаю кнут, чтобы вернуть его в состояние благоразумной покорности.

---

Ну вот, так оно и есть. Скорее надо вести речь не о присвоении, но об освобождении тела из под гнета сознания.

---

Сразу обращает на себя внимание изначальное занижение ранга телесных процессов – тело это только физиология. М.б. не случайно у-автор для выражения двойственности сознание-подсознание выбрал кентавра, которого нет лошадиной головы, а не двуликого/многоликого Януса.

---

К слову сказать, модель конструктивной двойственности настоящих знатоков этого дела, -- это полноценный наездник-с-головой на лошади «с мозгами».