Ну дошло до меня наконец! Я считал концепцию Обучения Бэйтсона теоретической (я про обучение обучаться), а тут наконец понял, что процесс вариативной генерализации рефлексов и есть этот выход на более высокий логический уровень -уровень Обучения2,3. А процесс рефрейминга и есть способ, который позволяет переструктурировать опыт обучений(=рефлексов) более низкого уровня в обучения более высокого уровня. Да еще и обучить Субстрат делать это более автоматически.
И это демонстрируется прямо на примере этого поста :
две схожие концепции генерализации рефлексов и обучения Бэйтсона прямо сейчас я и проинтегрировал. Бэйтсон говорил про реальный мир, который происходит у нас прямо на глазах !

Ну это из списка моделей ОпенМеты.
А еще ты это с двв7 обсуждал в НеКидайтеСобаку по адресу
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1154197#t1154197

6 Тело самая низкая форма сознания. Эта форма сознания даже не включена в книгу
Что нас больше всего интересует в данном случае, так это распад организма как целого, распад кентавра, причем утрата тела – всего лишь самый зримый и ощутимый его признак. Утрата тела не тождественна распаду кентавра, этого "основополагающего единства", но выступает лишь одним из возможных его проявлений. Тем не менее, именно на нем мы сосредоточим наше внимание в этой главе, так как его легче всего понять и описать. Но я хотел бы отметить, что вовсе не утверждаю, будто тело, – то, что мы называем "физическим телом", – реалия более глубокая, чем психическое эго. На самом деле тело как таковое – самая низкая из форм сознания; она настолько проста, что мы даже не включили ее рассмотрение в эту книгу. Тело представляет собой не "более глубокую реальность", чем эго, как думают многие соматологи; но интеграция тела и эго – это действительно более глубокая реальность, чем каждое из них в отдельности, и именно их интеграции, образованию целого мы будем придавать особое значение в этой главе, несмотря на то, что по практическим соображениям будем подробно останавливаться на рассмотрении физического тела и связанных с ним упражнений.

Рыба гниет с головы и «распад организма» начинается в голове. В этом месте нам дано рядовое откровение о такОй простоте форм сознания, связанных с телом, что оно не заслуживает рассмотрения в книге. Такая замечательная проста в порождении противоречий. С одной стороны у-интегральный подход интегрирует все-все-все прежние достижения и находки, например, йогу. В йоге с телом связаны все и не только физиологические ресурсы. Тело – магия. Йоговские источники у-автор в ссылки ставить не лениться, но вот только у него тело это только примитивная физиология.

"Функция блока состоит также в том, чтобы отделять и изолировать психическую сферу от соматической. Наше сознание говорит нам, что каждая из них воздействует на другую, но из-за блока это воздействие оказывается для нас не настолько глубоким, чтобы мы могли ощутить основополагающее единство. В результате блок расщепляет единство личности. Он не только разъединяет психику и соматику, но отделяет также поверхностные явления от их корней в глубинах организма".

Хорошо, тогда мы введем понятие о мета-блоке. Мета-блок – это проблема в мозгах у авторов, которые даже при самом большом напряжении просто не способны даже умозрительно подумать о возможности для соматической сферы продуцировать психическое содержание «в» психической сфере.

В самом деле, кажется, что тело мое просто постоянно болтается где-то подо мной. Я вхожу в мир уже не с телом, а на теле. Я здесь, сверху, а оно там, внизу, и я в общем-то не вполне уверен, чтó это там, внизу, такое. Мое сознание пребывает почти исключительно в голове: я – голова, а телом я обладаю. Тело перестает быть "мною" и сводится к моей собственности, становится чем-то "моим". Короче говоря, тело, подобно тому как это произошло с тенью, становится объектом или проекцией, "отбросом". Через организм как целое проводится граница и тело отбрасывается как "не-я". Эта граница представляет собой разрыв, трещину или, выражаясь словами Александра Лоуэна, блок:

Нет, настоящая граница (настоящий блок) проходит прямо по мозгам (находится в мозгах) у-авторов вместе с их авторитетами типа Лоуэна, которые в своей эго мании даже и не могут предположить, что тело может быть связано/реализовывать более чем только физиологические процессы.

Но, оказывается, что если разума лишились относительно немногие, то тела своего давным-давно лишилось большинство из нас; и я боюсь, что это нужно понимать буквально. Ведь создается впечатление, что "я" почти сижу на своем теле, как всадник, едущий на лошади. Я бью его или хвалю, я кормлю, чищу его и ухаживаю за ним, когда это необходимо. Я подгоняю его, не спрашивая, и сдерживаю против его воли. Когда мое тело-лошадь ведет себя хорошо, я в общем-то не обращаю на него внимания, но когда оно не слушается меня, – что происходит довольно часто, – я достаю кнут, чтобы вернуть его в состояние благоразумной покорности.

Ну вот, так оно и есть. Скорее надо вести речь не о присвоении, но об освобождении тела из под гнета сознания.
Сразу обращает на себя внимание изначальное занижение ранга телесных процессов – тело это только физиология. М.б. не случайно у-автор для выражения двойственности сознание-подсознание выбрал кентавра, которого нет лошадиной головы, а не двуликого/многоликого Януса.
К слову сказать, модель конструктивной двойственности настоящих знатоков этого дела, -- это полноценный наездник-с-головой на лошади «с мозгами».

Поначалу идея присвоения тела может показаться чересчур эксцентричной. Граница между эго и плотью так глубоко врезалась в бессознательное рядового человека, что на предложенную задачу исцеления этого разрыва он реагирует странной смесью озадаченности и скуки. Он уверовал, что граница между умом и телом безусловно реальна, и поэтому в голове у него не укладывается, как кто-то может подвергать ее сомнению, не говоря уже о том, чтобы растворять.

В определенном смысле сознание не интегрированное с телом и так уже «присвоило» тело. См. далее.

Доскачет тот кентавр, если б случилось, в Казань или не доскачет?

...только два русские мужика, стоявшие у дверей
кабака против гостиницы, сделали кое-какие замечания, относившиеся, впрочем,
более к экипажу, чем к сидевшему в нем. "Вишь ты, - сказал один другому, -
вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в
Москву или не доедет?" - "Доедет", - отвечал другой. "А в Казань-то, я
думаю, не доедет?" - "В Казань не доедет", - отвечал другой. Этим разговор и
кончился.
Николай Васильевич Гоголь. Мертвые души

Кен Уилбер
БЕЗГРАНИЧНОЕ
ВОСТОЧНЫЕ И ЗАПАДНЫЕ СТРАТЕГИИ
САМОРАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА
Перевод В.Данченко
Wilber K. No Boundary. Eastern and Western Approaches to Personal Growth
Boulder-London: Shambala, 1981
К.: PSYLIB, 2004
http://psylib.org.ua/books/uilbk01/txt08.htm
Глава Восьмая
УРОВЕНЬ КЕНТАВРА

1 Приватизация тела
В предыдущей главе мы видели, что соприкасаясь с отбрасываемой нами тенью и в конце концов присваивая ее, можно "расширить" свою самотождественность от ущербной маски до здорового эго. У нас есть возможность излечить разрыв, устранить границу между маской и тенью, и тем самым обрести более объемлющее и более устойчивое чувство самотождественности. Это подобно переезду из тесной квартиры в благоустроенный дом. В настоящей главе мы, если можно так выразиться, перейдем от благоустроенного дома к просторному особняку. Мы продолжим фундаментальный процесс растворения границ, но на более глубоком уровне, рассмотрев некоторые из методов расширения самотождественности от уровня эго (со свойственным ему видением мира) до уровня кентавра – путем соприкосновения с отбрасываемым нами телом и присвоения его.

Интересно проследить какой это «фундаментальный» и «глубокий» процесс «растворения» границ. Как это в у-подходе «соприкасаются» с телом и, самое главное, как «присваивают» его.

> тексте я не приметил дополнительных указаний
крокодил - иносказательное название для этой грязной, павшей женщины ;)
Кстати, а почему женщина? В сказке написано по-мужски - Крокодил:)

Несколько смущает твоя непоследовательность.
Либо ты практикуешь объективный анализ.
Либо анализируешь субъективно и проективно.
Я задумал практиковать объективный анализ, и с такой установкой и анализировал. А в конце выказываю вопрос-сомнение к тому что получилось. Давайте четко определим, что будет критерием объективности анализа.