Показаны записи 54221 - 54230 из 56255
Золотые слова и звездная формулировка.
Допустим я установил Да-Нет сигнал с частью.
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
Вряд ли.
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту,
Совершенно точно.
а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
Да.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Да. До получение генерализованного навыка уровня автоматического рефрейминга ничего более.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Возможный вариант. Но возможны и более условно тривиальные объяснения. Особенно, ежели вспомнить как Эриксон внушал с некоторыми лечебными целями, что правая рука является левой рукой. Иными словами говоря, схема тела является вещью пластичной, а ребенок учится считать пальцы не только по факту анатомии, но и по практике их применения.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Да.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Да.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Хорошо.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А мы это уже точно сто раз разбирали. Коротко. Для ТебеИсполнения рефрейминга нужно ровно столько проверок, сколько их удостоверит для Чарли сигналы как реальные. Но для интегративной работы любой направленности и для СебеИсполнения наиболее ценными являются обычные не очень четкие и вполовину достоверные сигналы, на которых сознанию стоит оттачивать навык интегративной коммуникации с подсознанием.
Еще, стоит иметь ввиду такую последовательность:
--в начале практики рефрейминга сигналы неустойчивые и недостоверные
--в "середине" -- устойчивые и самодостоверные
--вблизи достижения интеграции взаимодействия сознания и подсознания сигналы вновь неустойчивые и недостоверные. Но по другой причине нежели в самом начале. Вблизи достижения интеграции сигнал имеет релятивисткую двойственность как частица в квантовой физике: то ли она частица, то ли она волна. Так в случае сигналов на стадии достижения полной интеграции:
--наполовину активность сознания
--наполовину активность субстрата/подсознания, а при полной интеграции потребности в сигналах нет, ибо сознательные мысли тот час же каким-то аналоговым процессом превращаются в активность субстрата
Итог: на высших стадиях формирования интегративных последствий рефрейминга знаковая активность становиться одновременно и аналоговой активностью.
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Подсознание можно представить (из опенметы) как эхо эффект сознания. Ежели ты на стороне сознания генерируешь сомнение, то что ты ожидаешь получить от эха?
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
Вряд ли.
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту,
Совершенно точно.
а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
Да.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Да. До получение генерализованного навыка уровня автоматического рефрейминга ничего более.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Возможный вариант. Но возможны и более условно тривиальные объяснения. Особенно, ежели вспомнить как Эриксон внушал с некоторыми лечебными целями, что правая рука является левой рукой. Иными словами говоря, схема тела является вещью пластичной, а ребенок учится считать пальцы не только по факту анатомии, но и по практике их применения.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Да.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Да.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Хорошо.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А мы это уже точно сто раз разбирали. Коротко. Для ТебеИсполнения рефрейминга нужно ровно столько проверок, сколько их удостоверит для Чарли сигналы как реальные. Но для интегративной работы любой направленности и для СебеИсполнения наиболее ценными являются обычные не очень четкие и вполовину достоверные сигналы, на которых сознанию стоит оттачивать навык интегративной коммуникации с подсознанием.
Еще, стоит иметь ввиду такую последовательность:
--в начале практики рефрейминга сигналы неустойчивые и недостоверные
--в "середине" -- устойчивые и самодостоверные
--вблизи достижения интеграции взаимодействия сознания и подсознания сигналы вновь неустойчивые и недостоверные. Но по другой причине нежели в самом начале. Вблизи достижения интеграции сигнал имеет релятивисткую двойственность как частица в квантовой физике: то ли она частица, то ли она волна. Так в случае сигналов на стадии достижения полной интеграции:
--наполовину активность сознания
--наполовину активность субстрата/подсознания, а при полной интеграции потребности в сигналах нет, ибо сознательные мысли тот час же каким-то аналоговым процессом превращаются в активность субстрата
Итог: на высших стадиях формирования интегративных последствий рефрейминга знаковая активность становиться одновременно и аналоговой активностью.
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Подсознание можно представить (из опенметы) как эхо эффект сознания. Ежели ты на стороне сознания генерируешь сомнение, то что ты ожидаешь получить от эха?
Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Эй, по классическому шестишаговому надо действовать неколько умереннее:
--про сотни вариантов поведения, которые может нагенерировать ТЧ, говорится в сослагательном наклонении, когда расписывается на что способна ТЧ
--а при реальной нагенерации новых вариантов лучше эти большие возможные числа называть как-то неопределенно а) сколько угодно б) много в) навалом и т.п.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
Искусным, легким, просты и пр. новое поведение делает:
--отсутствие в нем отрицательной кинестетики
--присутствие в нем умеренно положительной ENS-кинестетики
--ловкость двигательной активности, входящей/составляющей в поведение
--гармоничное сочетание поведения и контекста его реализации
--достаточно быстрое получение результатов
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Так.
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзовется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
Да.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Да.
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Эй, по классическому шестишаговому надо действовать неколько умереннее:
--про сотни вариантов поведения, которые может нагенерировать ТЧ, говорится в сослагательном наклонении, когда расписывается на что способна ТЧ
--а при реальной нагенерации новых вариантов лучше эти большие возможные числа называть как-то неопределенно а) сколько угодно б) много в) навалом и т.п.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
Искусным, легким, просты и пр. новое поведение делает:
--отсутствие в нем отрицательной кинестетики
--присутствие в нем умеренно положительной ENS-кинестетики
--ловкость двигательной активности, входящей/составляющей в поведение
--гармоничное сочетание поведения и контекста его реализации
--достаточно быстрое получение результатов
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Так.
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзовется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
Да.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Да.
Интересно, стоит ли сразу использовать термин ПозитивноеНамерение на третьем шаге.
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
В этом случае происходит/ищется/формируется компромисс "золотой середины":
--с одной стороны для каждого Чарли наилучшей является формулировка, настроенная на его личное понимание. Надо использовать его язык и его понятия что такое есть ПозитивноеНамерение
--а с другой стороны, надо формировать/приучать Чарли к новому понятию ПозитивноеНамерение, которое по мере своей генерализации заместит его прежние на эту тему, а ведь именно его прежние/существующие понятия и привели Чарли к необходимости исполнять рефрейминг. В целом это тема Генеративного НЛП (http://community.livejournal.com/metapractice/30754.html)
Но в реальном единственном рефрейминге требуется искать компромисс:
--искать формулировки понятные для Чарли
--и, одновременно, водить/упоминать новое понятие
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
Это язык проще понятный для Чарли.
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Это неправильно. Правильная схема:
--есть Намерение
--есть варианты поведения для его достижения
--применяются варианты поведения
--реализуется само Намерение
А ты предлагаешь ввести дополнительный промежуточный мета шаг: "проявление" намерения. Т.е. есть отдельно ДостижениеНамерения, а есть его "проявление", которое еще не само Достижение. Понимаешь?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
осуществить, реализовать, выполнить
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этапов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Сообщить о существовании такого-то и такого-то намерения, которое реализуется с помощью поведения. И в этом месте компромисс. Хорошо сразу же изложить Чарли всю схему. Но с другой стороны, как дать ему хоть минимальное время, чтобы привыкнуть/освоиться с новой системой понятий? Вводить их пошагово:
--сначала говорим о намерении
--потом что оно всегда позитивное
--потом, что важно выбирать поведение
--потом требуем разнообразия поведения
--потом качества
и т.д.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
А вот на этот случай и было бы очень даже замечательно в самом начале закодировать название проблемы/проблемного поведения. Есть же такой ход как применять закодированное название Части? Почему бы не использовать это же прием. В замаскированном виде используется просто более общее обозначение типа "проблемное поведение".
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
В этом случае происходит/ищется/формируется компромисс "золотой середины":
--с одной стороны для каждого Чарли наилучшей является формулировка, настроенная на его личное понимание. Надо использовать его язык и его понятия что такое есть ПозитивноеНамерение
--а с другой стороны, надо формировать/приучать Чарли к новому понятию ПозитивноеНамерение, которое по мере своей генерализации заместит его прежние на эту тему, а ведь именно его прежние/существующие понятия и привели Чарли к необходимости исполнять рефрейминг. В целом это тема Генеративного НЛП (http://community.livejournal.com/metapractice/30754.html)
Но в реальном единственном рефрейминге требуется искать компромисс:
--искать формулировки понятные для Чарли
--и, одновременно, водить/упоминать новое понятие
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
Это язык проще понятный для Чарли.
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Это неправильно. Правильная схема:
--есть Намерение
--есть варианты поведения для его достижения
--применяются варианты поведения
--реализуется само Намерение
А ты предлагаешь ввести дополнительный промежуточный мета шаг: "проявление" намерения. Т.е. есть отдельно ДостижениеНамерения, а есть его "проявление", которое еще не само Достижение. Понимаешь?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
осуществить, реализовать, выполнить
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этапов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Сообщить о существовании такого-то и такого-то намерения, которое реализуется с помощью поведения. И в этом месте компромисс. Хорошо сразу же изложить Чарли всю схему. Но с другой стороны, как дать ему хоть минимальное время, чтобы привыкнуть/освоиться с новой системой понятий? Вводить их пошагово:
--сначала говорим о намерении
--потом что оно всегда позитивное
--потом, что важно выбирать поведение
--потом требуем разнообразия поведения
--потом качества
и т.д.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
А вот на этот случай и было бы очень даже замечательно в самом начале закодировать название проблемы/проблемного поведения. Есть же такой ход как применять закодированное название Части? Почему бы не использовать это же прием. В замаскированном виде используется просто более общее обозначение типа "проблемное поведение".
Если выделять несколько типов смотрения на клиента, которые необходимы в рефрейминге, то сколько их можно выделить ? Принципиально различных.
1 Обычное смотрение. Дело в том, что рефрейминг так организован, что дополнительное/особенное внимание требуется в достаточно узких интервалах времени, от момента:
-- сразу после ТебеФормулировки очередного вопроса рефрейминга
-- и до момента, когда клиент возвращается из погружения внутрь себя с полученным им ответом/сигналом от Части
Без соблюдения этой последовательности ведь рефрейминг не проведешь? Так?
А по мере того, как снова и снова делает Боб рефрейминг у него формируется автоматический навык:
--что-то спросил, особенно ежели это обращено к чему-то внутреннему у Чарли
-- так тот час же собственное внимание/наблюдательность предельно обостряются и
--ищут/ждут еще ДО появления вербального ответа весьма важные сопроводительные невербальные сигналы
2 Смотрение ЗрениемЛягушки или периферическим зрением.
Первый - для наблюдения Сигналов Зрением Лягушки. Вроде бы это периферический взгляд с опорой на точку над плечом. Можно ли обобщить, что это любой периферический взгляд с опорой на любую точку рядом с контуром тела ?
Ну, мы еще так и не разобрались как делать тонкую настройку зрения лягушки. Поэтому используем ту, которая еще в Структуре магии указана Бигами.
Второй - точно не могу сказать. Кажется, что взгляд будет другой, когда произносишь инструкции. Мб этот взгляд есть чередование центрального взгляда в глаза клиенту и сканирующего периферического.
Так смотрел Эриксон во время своих монологов (особенно в позднее время):
--большая часть времени взгляд в сторону
--иногда прямые взглядывания прямо в упор на Чарли
Но это более сложная форма/модель экспрессии Эриксона. По нашей классификации это (справка):
Плюс еще языкоиды, сформированные изменением направления взгляда.
Может точнее сказать так, когда начинаешь произносить ПИ то взгляд Центральный, а по мере окончание ПИ он переходит в Периферический.
Точно.
Кстати, если у оператора есть такая Четкость переходов взглядов, то Бессознательное клиента это чередование уловит.
И будет учиться тому же!
И это будет еще одна структура, которая будучи уловлена, поможет клиенту делать переходы между процессом слушания вопроса и процессом получения ответа. Вот где кибернетика процессов коммуникации !
Да, совершенно верно!
1 Обычное смотрение. Дело в том, что рефрейминг так организован, что дополнительное/особенное внимание требуется в достаточно узких интервалах времени, от момента:
-- сразу после ТебеФормулировки очередного вопроса рефрейминга
-- и до момента, когда клиент возвращается из погружения внутрь себя с полученным им ответом/сигналом от Части
Без соблюдения этой последовательности ведь рефрейминг не проведешь? Так?
А по мере того, как снова и снова делает Боб рефрейминг у него формируется автоматический навык:
--что-то спросил, особенно ежели это обращено к чему-то внутреннему у Чарли
-- так тот час же собственное внимание/наблюдательность предельно обостряются и
--ищут/ждут еще ДО появления вербального ответа весьма важные сопроводительные невербальные сигналы
2 Смотрение ЗрениемЛягушки или периферическим зрением.
Первый - для наблюдения Сигналов Зрением Лягушки. Вроде бы это периферический взгляд с опорой на точку над плечом. Можно ли обобщить, что это любой периферический взгляд с опорой на любую точку рядом с контуром тела ?
Ну, мы еще так и не разобрались как делать тонкую настройку зрения лягушки. Поэтому используем ту, которая еще в Структуре магии указана Бигами.
Второй - точно не могу сказать. Кажется, что взгляд будет другой, когда произносишь инструкции. Мб этот взгляд есть чередование центрального взгляда в глаза клиенту и сканирующего периферического.
Так смотрел Эриксон во время своих монологов (особенно в позднее время):
--большая часть времени взгляд в сторону
--иногда прямые взглядывания прямо в упор на Чарли
Но это более сложная форма/модель экспрессии Эриксона. По нашей классификации это (справка):
СекстаЭкспрессияPro
(6-ЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную модель ПространственнойТебеЭкспрессии Милтона Эриксона, которая является более общей по отношению к моделям Лево-ПравойЭкспрессии и использует шесть направлений для пространственного структурирования коммуникации.
Плюс еще языкоиды, сформированные изменением направления взгляда.
Может точнее сказать так, когда начинаешь произносить ПИ то взгляд Центральный, а по мере окончание ПИ он переходит в Периферический.
Точно.
Кстати, если у оператора есть такая Четкость переходов взглядов, то Бессознательное клиента это чередование уловит.
И будет учиться тому же!
И это будет еще одна структура, которая будучи уловлена, поможет клиенту делать переходы между процессом слушания вопроса и процессом получения ответа. Вот где кибернетика процессов коммуникации !
Да, совершенно верно!
Британские ученые идентифицировали область головного мозга, отвечающую за восприятие человеком своего тела. Так называемая париетальная кора воспроизводит изображение фигуры, и нарушение ее нормального функционирования может привести к анорексии (болезни, которая характеризуется отсутствием аппетита и отвращением к пище), а также пере- и недооценке своего веса
Исследователи во главе с неврологом Лондонского университетского колледжа Хенриком Эрссоном наблюдали за работой мозга 17 испытуемых, с помощью иллюзии заставляя их думать, что размер их талии становится меньше. Для этого добровольцам прикладывали к запястью вибрирующее устройство, которое стимулировало сухожилие и создавало ложное ощущение сгиба в суставе. Когда участники эксперимента прикладывали руку к любой части тела, воображаемое движение запястья заставляло их полагать, что она меняет свой размер.
"Этот метод известен как иллюзия Пиноккио, - рассказывает доктор Эрссон, - поскольку, когда вы прикасаетесь к кончику своего носа, вы чувствуете, что он как будто бы становится длиннее. Это позволяет обмануть свой мозг и управлять своей фигурой".
Когда испытуемые клали свою руку на талию, они сразу же ощущали, что она уменьшилась более чем на четверть от реального размера. В тот же момент ученые наблюдали за деятельностью мозга с помощью метода функциональной магнито-резонансной томографии, чтобы зафиксировать изменения в мозговом кровопотоке.
Дальнейшие исследования показали, что повреждения париетальной коры также заставляют человека почувствовать, что его части тела меняются. "Люди, страдающие мигренью и состоянием, близким к эпилептическому припадку, иногда могут подвергаться феномену, носящему название "Алиса в стране чудес", когда они ощущают уменьшение своего тела, - говорит Эрссон. - Это может быть связано с той же самой областью мозга".
http://pda.solvay-pharma.ru/new.asp?id=18056
Исследователи во главе с неврологом Лондонского университетского колледжа Хенриком Эрссоном наблюдали за работой мозга 17 испытуемых, с помощью иллюзии заставляя их думать, что размер их талии становится меньше. Для этого добровольцам прикладывали к запястью вибрирующее устройство, которое стимулировало сухожилие и создавало ложное ощущение сгиба в суставе. Когда участники эксперимента прикладывали руку к любой части тела, воображаемое движение запястья заставляло их полагать, что она меняет свой размер.
"Этот метод известен как иллюзия Пиноккио, - рассказывает доктор Эрссон, - поскольку, когда вы прикасаетесь к кончику своего носа, вы чувствуете, что он как будто бы становится длиннее. Это позволяет обмануть свой мозг и управлять своей фигурой".
Когда испытуемые клали свою руку на талию, они сразу же ощущали, что она уменьшилась более чем на четверть от реального размера. В тот же момент ученые наблюдали за деятельностью мозга с помощью метода функциональной магнито-резонансной томографии, чтобы зафиксировать изменения в мозговом кровопотоке.
Дальнейшие исследования показали, что повреждения париетальной коры также заставляют человека почувствовать, что его части тела меняются. "Люди, страдающие мигренью и состоянием, близким к эпилептическому припадку, иногда могут подвергаться феномену, носящему название "Алиса в стране чудес", когда они ощущают уменьшение своего тела, - говорит Эрссон. - Это может быть связано с той же самой областью мозга".
http://pda.solvay-pharma.ru/new.asp?id=18056
К вышесказанному, на тему, того, о чем же надо и не надо говорить с Частью, я вспомнил, что по определению, "разговорыНЛП - это разговоры про изменения". Cоотвественно и тема разговоров с частью - это тема Изменений. А вот разговоры с частью про какое-то конкретное содержание - это несколько другой логический уровень разговоров.
Допустим я установил Да-Нет сигнал с частью.
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту, а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту, а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Настоящий вход в дом я делаю, когда снимаю ботинки
http://www.livejournal.com/users/illyas/132159.html?thread=1139007#t1139007
1. Выберите какой-нибудь переход который вы часто испытываете. Например, что для Вас является состоянием "работы" и состоянием "отдыха", состоянием "на семинаре" и "вне семинара", состоянием "умываюсь" и каким-нибудь другим.
А вдруг, не существует чистых отдельно взятых состояний, которые сами по себе? Вдруг, за любым четко выраженным состоянием всегда прячется определенное место/контекст?
Все выше приведенные примеры являются «место-состояниями». Наверное, в продолжение этого рассуждения следует сразу же выделять «состояния-мЕста».
http://www.livejournal.com/users/illyas/132159.html?thread=1139007#t1139007
1. Выберите какой-нибудь переход который вы часто испытываете. Например, что для Вас является состоянием "работы" и состоянием "отдыха", состоянием "на семинаре" и "вне семинара", состоянием "умываюсь" и каким-нибудь другим.
А вдруг, не существует чистых отдельно взятых состояний, которые сами по себе? Вдруг, за любым четко выраженным состоянием всегда прячется определенное место/контекст?
Все выше приведенные примеры являются «место-состояниями». Наверное, в продолжение этого рассуждения следует сразу же выделять «состояния-мЕста».
Дочитали до конца.