Показаны записи 53171 - 53180 из 56255
Перенес в тренировку языкоидов:
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
Перенесено из: Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона - в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее. Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами. Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать.
За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов. Когда в запросах есть общие слова(наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект). Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона - в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее. Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами. Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать.
За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов. Когда в запросах есть общие слова(наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект). Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем. Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекоммендации по выходу из такой ситуации.
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы...кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая. Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно. Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью(кроме длительных пауз). Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Сначала я прочитал это текст маркирую более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным. Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами. Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов. Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти аркирования.
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Сначала я прочитал это текст маркирую более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным. Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами. Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов. Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти аркирования.
Продолжаем анализировать (металоги) Бейтсона.
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
В топике http://community.livejournal.com/metapractice/15075.html понятно, выполнена разметка металога на языкоидный манер.
Да.
Непонятен сам характер разметки в некоторых местах. Например, во II проходе последовательность ОД заканчивается одинокой репликой О после 11 шага,
Так закончил его сам Бейтсон.
а в IV проходе точно такого же окончания после шага 2 не следует.
Не следует.
Значит, принимаются во внимание не только формальная последовательность реплик, но и их смысл?
Принимается во внимание:
--формальная последовательность реплик
--нарушение структуры формальной последовательности
--сравнение тех частей структуры, в которых закономерность формы сохраняется
--с различными от нее (формы) отклонениями
Да.
Непонятен сам характер разметки в некоторых местах. Например, во II проходе последовательность ОД заканчивается одинокой репликой О после 11 шага,
Так закончил его сам Бейтсон.
а в IV проходе точно такого же окончания после шага 2 не следует.
Не следует.
Значит, принимаются во внимание не только формальная последовательность реплик, но и их смысл?
Принимается во внимание:
--формальная последовательность реплик
--нарушение структуры формальной последовательности
--сравнение тех частей структуры, в которых закономерность формы сохраняется
--с различными от нее (формы) отклонениями
Наверное, не умея доить корову, и то проще к ней подступиться, чем к металогам Бейтсона...
Не так страшен черт как его малюют.
Как я понял, первым делом при анализе металога (тех же француозв) стоит провести аналаз на бессодержателдьном уровне
Сначала форма, потом содержание.
(че то я не понял, это мой субстрат что ли так топорщится, или он просто маркирует опечатками ключевые наполненные внутренним содержанием слова..)
Не мистифицируй. Анализ любой буквалисткой структуры это вполне рациональное дело и сигналы подсознания здесь не при чем.
Уж очень привлекательным представляется навык ведения металога.
Металог это способ добраться до модели.
А попробую я такой способ - с десяток раз прочитаю металог от и до, дождусь пока бессознательное уловит некоторую структуру и... сообщит об этом.
--почитать
--распределить части металога в каком-то порядке
--найти в этом порядке буквальное содержание
Не так страшен черт как его малюют.
Как я понял, первым делом при анализе металога (тех же француозв) стоит провести аналаз на бессодержателдьном уровне
Сначала форма, потом содержание.
(че то я не понял, это мой субстрат что ли так топорщится, или он просто маркирует опечатками ключевые наполненные внутренним содержанием слова..)
Не мистифицируй. Анализ любой буквалисткой структуры это вполне рациональное дело и сигналы подсознания здесь не при чем.
Уж очень привлекательным представляется навык ведения металога.
Металог это способ добраться до модели.
А попробую я такой способ - с десяток раз прочитаю металог от и до, дождусь пока бессознательное уловит некоторую структуру и... сообщит об этом.
--почитать
--распределить части металога в каком-то порядке
--найти в этом порядке буквальное содержание
"Бездумное" чтение опустошает мозг
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/06/205339
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/06/205339
Дочитали до конца.