Показаны записи 53161 - 53170 из 56260
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
--Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
А так как звуки не произносить легче, чем не производить движений, то точность воспроизведения языкоида основанного на звуке легче воспроизводить по сравнению с "движенческим" языкоидом.
-- Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
-- Для теста годится любой набор слов.
А язык(русский/английский) имеет значение? Какое?
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Невыигрышный по сравнению с чем?
В речи Эриксона первым привлекло внимание именно изменение громкости, там есть какая структура, хотя я точно еще не разобрал какая именно.
--Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
--Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Вначале паузы1 у меня возникали из-за непривычности такого способа говорить, а через какое-то время я освоился и стали возникать другие паузы2. И это был другой сорт пауз. Для меня они различаются напряжением в горле в случае пауз1 и приятно-нейтральное ощущение в том же месте в случае пауз2.
--Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
О! а на лигатто я не обратил внимания, меня наоборот очень привлеко стокатто, по слогам. И всё-таки я уверен, что громкость тоже используется.
--Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
--Да почему же. Прекрасно слышится.
Ну да, вопрос только: при каких условиях прекрасно слышиться?
--Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
--Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
Тогда использование большого каличества таких паралингвестических компонент речи должно быстро переводить слушающих из обычного состояния в эээ необычное :)
--Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
А так как звуки не произносить легче, чем не производить движений, то точность воспроизведения языкоида основанного на звуке легче воспроизводить по сравнению с "движенческим" языкоидом.
-- Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
-- Для теста годится любой набор слов.
А язык(русский/английский) имеет значение? Какое?
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Невыигрышный по сравнению с чем?
В речи Эриксона первым привлекло внимание именно изменение громкости, там есть какая структура, хотя я точно еще не разобрал какая именно.
--Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
--Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Вначале паузы1 у меня возникали из-за непривычности такого способа говорить, а через какое-то время я освоился и стали возникать другие паузы2. И это был другой сорт пауз. Для меня они различаются напряжением в горле в случае пауз1 и приятно-нейтральное ощущение в том же месте в случае пауз2.
--Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
О! а на лигатто я не обратил внимания, меня наоборот очень привлеко стокатто, по слогам. И всё-таки я уверен, что громкость тоже используется.
--Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
--Да почему же. Прекрасно слышится.
Ну да, вопрос только: при каких условиях прекрасно слышиться?
--Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
--Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
Тогда использование большого каличества таких паралингвестических компонент речи должно быстро переводить слушающих из обычного состояния в эээ необычное :)
Психологи "приравняли" отсутствие наказания к поощрению
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/07/12/205767
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/07/12/205767
November 12, shortly before 4:00 P.M.
Стандартный циферблат механических часов разделен на 12 делений – 12 часов. Во время «shortly before 4:00» минутная стрелка совпадает с делением 11. Ноябрь также есть 11-й месяц в году, и после его упоминания также стоит цифра 12.
Стандартный циферблат механических часов разделен на 12 делений – 12 часов. Во время «shortly before 4:00» минутная стрелка совпадает с делением 11. Ноябрь также есть 11-й месяц в году, и после его упоминания также стоит цифра 12.
Есть вопрос.
По технике - Изменение визуальных субмодальностей.
суть в том что надо внести некий ресурс из одной ситуации Ресурсной. В другую НЕреурсную.
Когда я представлял в ресурсной ситуации как забиваю шар на бильярде в определенной позиции (что всегда делал отлинчо) то все было ок.
Техника сработала.
Но этот удар с тех пор я редко забиваю . Мастерство то ушло куда то.
В чем мог быть косяк.
Ведь по идее все должно было остаться как и было?
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233273.html?view=1950265#t1950265
По технике - Изменение визуальных субмодальностей.
Сравниваем ресурсный образ с нересурсным.
суть в том что надо внести некий ресурс из одной ситуации Ресурсной. В другую НЕреурсную.
Некоторые ресурсные субмодальности переносим в нересурсный образ.
Когда я представлял в ресурсной ситуации как забиваю шар на бильярде в определенной позиции (что всегда делал отлично) то все было ок.
Отдельный интересный вопрос вот про это чувство:
Просто когда я его бью - то я его чувствую. чувствую как он покатится как влетит в лузу.
В реальной ситуации игры, в момент забивания есть только это: "чувствую как он покатится как влетит в лузу"? Нет никаких внутренних образов, звуков, диалога?
Техника сработала.
Что означает: некоторые ресурсные субмодальности из ресурсного образа были перенесены на нересурсный образ.
Но этот удар с тех пор я редко забиваю . Мастерство то ушло куда то.
А это означает, что некоторые НЕРЕСУРСНЫЕ субмодальности из нересурсного образа нечаянно перенеслись на ресурсный образ забивания шара в лузу.
В чем мог быть косяк.
Косяк мог быть в неаккуратном манипулировании субмодальностями. Тем более, что многие нересурсные субмодальности очень эээ липучие, т.е. имеют свойство прицепляться ко всему что ни попадя.
Ведь по идее все должно было остаться как и было?
По идее все ДОЛЖНО остаться как было:
--ресурсный образ сохраняет в точности исходный вид/субмодальности
--нересурсный образ с новыми ресурсными субмодальностями может быть изменен к его первоначальному виду
Просто когда я его бью - то я его чувствую. чувствую как он покатится как влетит в лузу.
А щас это чувство куда то исчезло.
В следущий раз буду обшьше разного ресурса собирать.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233273.html
А щас это чувство куда то исчезло.
В следущий раз буду обшьше разного ресурса собирать.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233273.html
49 Модель ~МногоуровневойКоммуникации (MultiLeveledCommunication
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=487632#t487632
51 МоделиПодсознания
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538576#t538576
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=487632#t487632
51 МоделиПодсознания
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538576#t538576
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать. За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А! Вот ты куда пришел! Конечно, такие декодерные онтологии не имели бы цены. Как есть ворд-нэт - был бы гипно-нэт.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
Да, да, да.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов.
Язык - это запросы:
Когда в запросах есть общие слова (наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект).
Угм.
Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Угм.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать. За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А! Вот ты куда пришел! Конечно, такие декодерные онтологии не имели бы цены. Как есть ворд-нэт - был бы гипно-нэт.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
Да, да, да.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов.
Язык - это запросы:
54 Модель ЯзыкаКакСистемыВопросов
(или Модель ВопрошанияОЯзыке)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=540624#t540624
Когда в запросах есть общие слова (наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект).
Угм.
Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Угм.
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Дочитали до конца.