Показаны записи 53161 - 53170 из 56255
Просто когда я его бью - то я его чувствую. чувствую как он покатится как влетит в лузу.
А щас это чувство куда то исчезло.
В следущий раз буду обшьше разного ресурса собирать.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233273.html
А щас это чувство куда то исчезло.
В следущий раз буду обшьше разного ресурса собирать.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233273.html
49 Модель ~МногоуровневойКоммуникации (MultiLeveledCommunication
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=487632#t487632
51 МоделиПодсознания
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538576#t538576
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=487632#t487632
51 МоделиПодсознания
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538576#t538576
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать. За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А! Вот ты куда пришел! Конечно, такие декодерные онтологии не имели бы цены. Как есть ворд-нэт - был бы гипно-нэт.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
Да, да, да.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов.
Язык - это запросы:
Когда в запросах есть общие слова (наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект).
Угм.
Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Угм.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать. За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А! Вот ты куда пришел! Конечно, такие декодерные онтологии не имели бы цены. Как есть ворд-нэт - был бы гипно-нэт.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
Да, да, да.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов.
Язык - это запросы:
54 Модель ЯзыкаКакСистемыВопросов
(или Модель ВопрошанияОЯзыке)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=540624#t540624
Когда в запросах есть общие слова (наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект).
Угм.
Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Угм.
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Интеллектуальное моделирование есть - познавательное моделирование. Познавательное моделирование есть целесообразное моделирование: у него есть цель создать законченное представление модель того или иного явления.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы... кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Аналог с картами в этом случае не совсем походит. Ежели это карты, то карты "острова сокровищ" - а зачем нам описывать все, что к острову не относится?
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
В этом примере "островом сокровищ" является одно только словцо - "обычно".
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
А в этом примере - сравнение/исследование разницы в наушниках<>без наушников.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
Не согласен. См. выше.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
Не, не надо на автоматический уровень. На автоматический уровень надо выводить примеры целесообразного моделирования.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Процесс метамоделирования не управляется себе- содержанием моделирующего, но он управляется тебе- содержанием моделируемого. Ежели его исполняет субъект с самим собою, то это как игра в шахматы с самим собою.
Интеллектуальное моделирование есть - познавательное моделирование. Познавательное моделирование есть целесообразное моделирование: у него есть цель создать законченное представление модель того или иного явления.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы... кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Аналог с картами в этом случае не совсем походит. Ежели это карты, то карты "острова сокровищ" - а зачем нам описывать все, что к острову не относится?
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
В этом примере "островом сокровищ" является одно только словцо - "обычно".
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
А в этом примере - сравнение/исследование разницы в наушниках<>без наушников.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
Не согласен. См. выше.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
Не, не надо на автоматический уровень. На автоматический уровень надо выводить примеры целесообразного моделирования.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Процесс метамоделирования не управляется себе- содержанием моделирующего, но он управляется тебе- содержанием моделируемого. Ежели его исполняет субъект с самим собою, то это как игра в шахматы с самим собою.
Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекомендации по выходу из такой ситуации.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем.
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Another strange thing about psychology is that there's a whole body of people called "researchers" who will not associate with the people who are practicing!
whole
2. прил.
1) весь, целый; полный
2) а) здоровый, невредимый, целый (о животных, людях, частях тела )
б) неповрежденный, несломанный, целый (о неодушевленных предметах )
strange [ ] 1) чужой; чуждый; незнакомый, неизвестный I don't like strange people coming into my house. — Я не люблю, когда в мой дом приходят незнакомые мне люди. 2) странный, необыкновенный; удивительный; чудной It was strange to hear her voice again. — Было странно снова услышать ее голос.
Другое странное явление о психологии – это что есть большое число людей, называемых «исследователями», которые не объединятся с людьми, которые практикуют! (т.п.).
Другой неизвестный/незнакомый факт о психологии – это что имеется целое/здоровое тело людей, называемых исследователями, которое не объединится в будущем с людьми практикующими! (б.п.)
Somehow the field of psychology got divided so that the researchers no longer provide information for, and respond to, the clinical practitioners in the field.
Как-то область психологии стала разделена так, что исследователи больше не предоставляют информацию для, и соответственно запросам, клинических практиков в этой области. (т.п.)
Каким-то способом пространство/область психологии стала поделена так, что исследователи не предоставляют более детальную/обширную информацию для клинических практиков в этой области, и не реагируют на них. (б.п.-1)
Каким-то способом пространство/область психологии стала поделена так, что исследователи предоставляют более детальную/обширную информацию для клинических практиков в этой области, и реагируют/откликаются на их запросы. (б.п.-2
That's not true in the field of medicine. In medicine, the people doing research are trying to find things to help the practitioners in the field. And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Это не истинно/верно в области медицины.
В медицине, люди, выполняющие исследование, стараются найти вещи чтобы помочь практикам в этой области.
И практики откликаются/отзываются на исследователей, говоря им о чем им надо знать еще больше.
whole
2. прил.
1) весь, целый; полный
2) а) здоровый, невредимый, целый (о животных, людях, частях тела )
б) неповрежденный, несломанный, целый (о неодушевленных предметах )
strange [ ] 1) чужой; чуждый; незнакомый, неизвестный I don't like strange people coming into my house. — Я не люблю, когда в мой дом приходят незнакомые мне люди. 2) странный, необыкновенный; удивительный; чудной It was strange to hear her voice again. — Было странно снова услышать ее голос.
Другое странное явление о психологии – это что есть большое число людей, называемых «исследователями», которые не объединятся с людьми, которые практикуют! (т.п.).
Другой неизвестный/незнакомый факт о психологии – это что имеется целое/здоровое тело людей, называемых исследователями, которое не объединится в будущем с людьми практикующими! (б.п.)
Somehow the field of psychology got divided so that the researchers no longer provide information for, and respond to, the clinical practitioners in the field.
Как-то область психологии стала разделена так, что исследователи больше не предоставляют информацию для, и соответственно запросам, клинических практиков в этой области. (т.п.)
Каким-то способом пространство/область психологии стала поделена так, что исследователи не предоставляют более детальную/обширную информацию для клинических практиков в этой области, и не реагируют на них. (б.п.-1)
Каким-то способом пространство/область психологии стала поделена так, что исследователи предоставляют более детальную/обширную информацию для клинических практиков в этой области, и реагируют/откликаются на их запросы. (б.п.-2
That's not true in the field of medicine. In medicine, the people doing research are trying to find things to help the practitioners in the field. And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Это не истинно/верно в области медицины.
В медицине, люди, выполняющие исследование, стараются найти вещи чтобы помочь практикам в этой области.
И практики откликаются/отзываются на исследователей, говоря им о чем им надо знать еще больше.
Дочитали до конца.