... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1)
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
(2)
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
(3)
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать… Ты можешь перестать улыбаться?
(4)
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
Устанавливается взаимное соответствие реплик в пределах одной пары (переключение референтных индексов).«Французы» >> «дочь». «дочь» >> «французы».
Было бы лучше вести анализ не самого диалога/дискурса, а его предметной стороны. Типа:
(1) Обозначение исходного явления (ИЯ)
(2) Выявление ближайшего аналога (БА)
(3) Выявление разницы1 между ИЯ и БА
(4) Выявление разницы2 между ИЯ и БА
И тот час же дочь фиксирует разницу (соответствующие реплики подчеркнуты) - избавляется от проективности в рассуждениях.
Я не вижу в этом проявления каких-то особенных проекций.
Причем реплики отца подаются в строгом соответствии с репликами дочери (на том же мета-уровне).
Это происходит автоматически, поскольку они придерживаются одного предмета разговора и не отвлекаются на метаполярные реплики.
Еще важный момент на который стоит обратить внимание в металоге – строгий контроль над модальными предикатами.
Что ты имеешь ввиду под контролем модальных предикатов?
II
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
Задается вопрос на выявление мета-реакции дочери. А главная фишка в том, что теперь дочь уже самостоятельно, переключает референтный индекс в вопросе с выяснения своего "мета" на выяснение разницы с "мета" французов.
Метаоценка - "выглядит глупо" в этом случае является:
--контрольным тестом/парадоксом, который устанавливает отсутствие метазначений (символических) значений во французском размахивании руками.
--одновременно это установление сходства между улыбками и размахиванием (экспрессивной жестикуляцией)
По принципу ранее установленного языкоида чередования логических операций.
Этот анализ обобщенного алгоритма металога не является анализом на выявление языкоидов. Языкоиды здесь не при чем.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Еще важный момент на который стоит обратить внимание в металоге – строгий контроль над модальными предикатами.
Что ты имеешь ввиду под контролем модальных предикатов?
Наблюдаются четкое соответствие между модальными предикатами в репликах отца и дочери. Причем у меня возникло такое представление что через предикаты отец в определенной мере управляет ответами дочери (в какой моальности этиответы возникнут).
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
II
(1)
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю,что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
Выявление мета-реакции1 на ИЯ.
(2)
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...>/i>
Выявление мета-реакции2 на ИЯ.
(3)
O: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
(А здесь возникает вопрос. Поскольку принципом построения металога владеет только отец, то и в формальном алгоритме можно писать лишь описания его действий.
Но дочь влияет на характер реплик отца своими ответами. Получается что «формальный» алгоритм становится лабильным – зависит от взаимных реплик обеих сторон.)
К примеру, можно назвать этот шаг металога «Отец обобщает мета-реакции дочери».
Но дочьтакже в своей ответной фразе ставит вопрос. Значит, в «формальном» алгоритме стоит описывать и ее реплики.
Например, ответ дочери попадает под категорию «Постановка под сомнение мета-реакции 2. Смена референтного инфекса и нахождение ближайших поведенческих реакций в мета-состоянии 2. Разрушение исходного предположения 2 о внутреннем состоянии французов.»
Что ты имеешь ввиду под контролем модальных предикатов?
Наблюдаются четкое соответствие между модальными предикатами в репликах отца и дочери. Причем у меня возникло такое представление что через предикаты отец в определенной мере управляет ответами дочери (в какой моальности этиответы возникнут).
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
II
(1)
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю,что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
Выявление мета-реакции1 на ИЯ.
(2)
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...>/i>
Выявление мета-реакции2 на ИЯ.
(3)
O: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
(А здесь возникает вопрос. Поскольку принципом построения металога владеет только отец, то и в формальном алгоритме можно писать лишь описания его действий.
Но дочь влияет на характер реплик отца своими ответами. Получается что «формальный» алгоритм становится лабильным – зависит от взаимных реплик обеих сторон.)
К примеру, можно назвать этот шаг металога «Отец обобщает мета-реакции дочери».
Но дочьтакже в своей ответной фразе ставит вопрос. Значит, в «формальном» алгоритме стоит описывать и ее реплики.
Например, ответ дочери попадает под категорию «Постановка под сомнение мета-реакции 2. Смена референтного инфекса и нахождение ближайших поведенческих реакций в мета-состоянии 2. Разрушение исходного предположения 2 о внутреннем состоянии французов.»
Этот анализ обобщенного алгоритма металога не является анализом на выявление языкоидов. Языкоиды здесь не при чем.
Здесь не выявляется конкретный языкоид, но сам металог идет/содержит идею языкоидов.
Здесь не выявляется конкретный языкоид, но сам металог идет/содержит идею языкоидов.