Показаны записи 51741 - 51750 из 56255
</>
Кинестетика vs переживания и смыслы; ресурс Сенсорного
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Давайте предположим, что мы фокусируемся на позитивном намерении достижения доступа к состоянию релаксации.
Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.
Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.
Одно лишь +К не прекратит пития.
Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.
Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?
Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.
Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?
При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.
Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.
Отвечаю, не способен на уровне сознания.
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.
Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.
Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.
Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.
Одно лишь +К не прекратит пития.
Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.
Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?
Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.
Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?
При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.
Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.
Отвечаю, не способен на уровне сознания.
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.
Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.
Давайте возьмем, как пример, мужчину у которого проблемы с питием – алкоголик – или людей которые желают потерять вес.
Все-таки, проблемы избыточного веса и проблема алкоголизации совсем совсем разные классы проблем. Вот, несколько выше ДГ заявлял о недостаточном внимании к контекстуализации/контекстам. Конечно, между тучностью и алкоголизацией можно найти общее, но на таком уровне обобщений, на котором от важный подробностей, высвечивающих несходство ведущих контекстов избыточного веса и алкоголизации, останутся рожки да ножки.
Это может быть с пользой применено к любой зависимости.
Можно отнести, но не нужно.
В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке.
Ага, начинаем относится бережно к контекстам. Скажите, в вашей жизни встречались люди, которые никогда ни на какие ограниченные периоды времени не могли контролировать свое пристрастие к выпивке? Вопрос риторический. Итак, всех пьющих важно разделить на две принципиально несходные группы:
--тех, кто хотя бы временно мог контролировать питие
--тех, кто никогда этого не мог
Какое многообщающее противопоставление, многообещающее в смысле потенциала моделирования.
Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности
Я вовсе не собираюсь противопоставить свой заметный, но скромный опыт лечения алкоголиков, но даже моего опыта достаточно со 100% уверенностью заявить: статистически значимое разнообразие типов вторичных выгод алкоголиков гораздо гораздо большее. А ведь и в этом случае мы имеем дело с контекстуализацией.
Все-таки, проблемы избыточного веса и проблема алкоголизации совсем совсем разные классы проблем. Вот, несколько выше ДГ заявлял о недостаточном внимании к контекстуализации/контекстам. Конечно, между тучностью и алкоголизацией можно найти общее, но на таком уровне обобщений, на котором от важный подробностей, высвечивающих несходство ведущих контекстов избыточного веса и алкоголизации, останутся рожки да ножки.
Это может быть с пользой применено к любой зависимости.
Можно отнести, но не нужно.
В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке.
Ага, начинаем относится бережно к контекстам. Скажите, в вашей жизни встречались люди, которые никогда ни на какие ограниченные периоды времени не могли контролировать свое пристрастие к выпивке? Вопрос риторический. Итак, всех пьющих важно разделить на две принципиально несходные группы:
--тех, кто хотя бы временно мог контролировать питие
--тех, кто никогда этого не мог
Какое многообщающее противопоставление, многообещающее в смысле потенциала моделирования.
Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности
Я вовсе не собираюсь противопоставить свой заметный, но скромный опыт лечения алкоголиков, но даже моего опыта достаточно со 100% уверенностью заявить: статистически значимое разнообразие типов вторичных выгод алкоголиков гораздо гораздо большее. А ведь и в этом случае мы имеем дело с контекстуализацией.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Woman: Well, let me take it back to the dialogue here earlier.... I was trying to put that into some form. And what it was for me was the symbol of—
What kind of a symbol? Is this something you saw, heard, or felt?
I saw it in my head as just—
Yes. You saw it in your head. It was a picture.
Женщина: Хорошо, позвольте мне вернуться назад к предыдущему диалогу (+созвучие «here» - «hear» -- к ранее услышанному диалогу)… Я пыталась облечь это в некоторую форму. И то что, это было для меня, являлось символом …
Какого рода символом? Было ли это чем-то, что вы видели, слышали или чувствовали?
Я видела это как будто в моей голове…
Да. Вы видели это в вашей голове. Это была картинка.
What kind of a symbol? Is this something you saw, heard, or felt?
I saw it in my head as just—
Yes. You saw it in your head. It was a picture.
Женщина: Хорошо, позвольте мне вернуться назад к предыдущему диалогу (+созвучие «here» - «hear» -- к ранее услышанному диалогу)… Я пыталась облечь это в некоторую форму. И то что, это было для меня, являлось символом …
Какого рода символом? Было ли это чем-то, что вы видели, слышали или чувствовали?
Я видела это как будто в моей голове…
Да. Вы видели это в вашей голове. Это была картинка.
Это приводит нас к дополнительному недочету в дизайне классического кода: отсутствию эффективной контекстуализации.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.
Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.
Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.
Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.
Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.
Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Ну так.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Предположим, что это так.
Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).
Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.
Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.
Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.
Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.
Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.
Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.
Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.
Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Ну так.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Предположим, что это так.
Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).
Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.
Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.
Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.
В отличие от многих других моделей, по поводу я раппорта я в некоторой растерянности, которая лишь понемногу становится четче.
Ну вот мы и пытаемся понемногу на вопрос "Как" отвечать, надеюсь что и если у вас по этому поводу будут идеи, вы ими поделитесь с сообществом. И я здесь тоже буду развивать понемногу эту тему в данном топике.
Один из многих возможных ответов на ваш-наш вопрос "Как?" - это осуществлять раппорт по голосу, потому что голос - это комплексная характеристика многих параметров, которую мы интуитивно может имитировать.
Ну вот мы и пытаемся понемногу на вопрос "Как" отвечать, надеюсь что и если у вас по этому поводу будут идеи, вы ими поделитесь с сообществом. И я здесь тоже буду развивать понемногу эту тему в данном топике.
Один из многих возможных ответов на ваш-наш вопрос "Как?" - это осуществлять раппорт по голосу, потому что голос - это комплексная характеристика многих параметров, которую мы интуитивно может имитировать.
Они находятся буквально в состоянии незнания относительно произошедшим изменениям. Это состояние незнания превратится в конкретное поведение только тогда, когда будет присутствовать контекст применения – то есть, когда клиент заново войдет в контекст и без всякого сознательного усилия с его или ее стороны, аудиальные и визуальные стимулы снова активируют высокопроизводительное состояние и клиент обнаружит себя действующим новыми и креативно эффективными способами.
Вот в этом месте очень интересный момент. В этом месте четко указано, что текущее поведение (можно показать, что это значит и сознание) является контексто-зависимыми, и, следовательно, "внешним". Такая модель. Но в основной книге нового нового кода заявлено, что ДАЖЕ первичный доступ (ПД) - он локализован не далее чем на первичных сенсорных зонах коры больших полушарий головного мозга. Через ряд построений это приводит к суждению (модели) о "внутреннем" сознании, которое "внешне" контекстно независимо.
Так как изменения происходят на уровне состояния
Получается, мы имеем дело с еще одной, но не названной четко "ошибкой" старого/первого кода, ибо НИГДЕ, нигде в нем не было указано, что "изменения происходят на уровне состояний". Первый код, который несмотря ни на что, содержит гораздо больше от Эриксонианского подхода чем это видно на поверхности и имеет множественную модель (много связанных моделей) - холон - процессов изменений, в котором изменения-через-состояния только один вид изменений.
(высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются.
Оставим пока вопрос разбираться с "высокоэффективным состоянием". Обратим внимание на эту конструкцию: "...пока разнообразные аспекты этого контекста меняются...".
Что вы думаете об этом самоизменяющем свои аспекты "контексте"? Кажется, что такое возможно только лишь в одном разрезе, ежели этот контекст будет являть собою дух святой или нечто в этом роде.
Это чисто генеративный подход к совершению изменений.
А это уже не новый, и не настоящий, - это уже будущий грех перед нарождающимися поколениями нелперов и моделистов, ибо чисто генеративный подход, его модель четко дана у Эриксона, в точности в таком качестве и свойствах, но подсакращенно была прописана в первом коде. И ни в каком своем нюансе эта уже прописанная модель генеративных изменений не содержит в себе ни "высокоэффективные состояния", ни "самоизменяющих свои аспекты одушевленных контекстов".
Это я к тому, что вовсе не возбраняется со-создателю НЛП ввести в обращение совершенно новую модель генеративных изменений в открытую. Это я к тому, что и первый код наполнился многими известными и неизвестными "ошибками" по такой же причине - в нем действующие и новые модели вводились и выводились из обращения точно таким же манером.
Вот в этом месте очень интересный момент. В этом месте четко указано, что текущее поведение (можно показать, что это значит и сознание) является контексто-зависимыми, и, следовательно, "внешним". Такая модель. Но в основной книге нового нового кода заявлено, что ДАЖЕ первичный доступ (ПД) - он локализован не далее чем на первичных сенсорных зонах коры больших полушарий головного мозга. Через ряд построений это приводит к суждению (модели) о "внутреннем" сознании, которое "внешне" контекстно независимо.
Так как изменения происходят на уровне состояния
Получается, мы имеем дело с еще одной, но не названной четко "ошибкой" старого/первого кода, ибо НИГДЕ, нигде в нем не было указано, что "изменения происходят на уровне состояний". Первый код, который несмотря ни на что, содержит гораздо больше от Эриксонианского подхода чем это видно на поверхности и имеет множественную модель (много связанных моделей) - холон - процессов изменений, в котором изменения-через-состояния только один вид изменений.
(высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются.
Оставим пока вопрос разбираться с "высокоэффективным состоянием". Обратим внимание на эту конструкцию: "...пока разнообразные аспекты этого контекста меняются...".
Что вы думаете об этом самоизменяющем свои аспекты "контексте"? Кажется, что такое возможно только лишь в одном разрезе, ежели этот контекст будет являть собою дух святой или нечто в этом роде.
Это чисто генеративный подход к совершению изменений.
А это уже не новый, и не настоящий, - это уже будущий грех перед нарождающимися поколениями нелперов и моделистов, ибо чисто генеративный подход, его модель четко дана у Эриксона, в точности в таком качестве и свойствах, но подсакращенно была прописана в первом коде. И ни в каком своем нюансе эта уже прописанная модель генеративных изменений не содержит в себе ни "высокоэффективные состояния", ни "самоизменяющих свои аспекты одушевленных контекстов".
Это я к тому, что вовсе не возбраняется со-создателю НЛП ввести в обращение совершенно новую модель генеративных изменений в открытую. Это я к тому, что и первый код наполнился многими известными и неизвестными "ошибками" по такой же причине - в нем действующие и новые модели вводились и выводились из обращения точно таким же манером.
интересно, но остается вопрос "КАК ?"
Клиенту помогают вырабатывать состояние незнания (типично посредством игры нового кода)
Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!
которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.
Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!
Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода
Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.
Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.
В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.
Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.
И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)
Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!
которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.
Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!
Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода
Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.
Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.
В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.
Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.
И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)
Было бы беспечным с нашей стороны не поощрить читателей к разработке и исследованию мириадов путей в этом явном вовлечении бессознательного в принятии этих решений.
(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?
В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),
С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.
предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.
В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.
Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":
(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана
(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора
(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:
(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?
(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне
Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.
Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".
(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?
В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),
С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.
предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.
В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.
Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":
(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана
(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора
(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:
(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?
(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне
Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.
Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".
Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования.
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Дочитали до конца.