Показаны записи 51741 - 51750 из 56260
Вчера делал Сущностную Трансформацию и решил обратить внимание на сигнал множественного моргания. Одним из ключевых элементов этой техники является вопрос "что есть еще _важнее_?" Каждый раз после этого вопроса человек задумывался на некоторое время, затем проявлялся сигнал множественного моргания, и человек довал ответ. А если учесть, что сигнал множественного моргания является сигналом доступа к ценностной иерархии, то сигнал множественного моргания в контексте Сущностной Трансформации означает "правильность" ответов, которые получает клиент. То есть эти ответы не надуманы, а взяты из его собственной Ценностной Иерархии(что есть еще _важнее_).
отслеживать все параметры голоса одновременно - громкость, скорость, тон, паузы, ритм дыхания, наклон головы (тоже влияет на голос) и т.д. просто нереально, так как слишком много всего.
просто подстраиваться к человеку по этим параметрам, перебирая один за другим, лично мне кажется неэффективным, механистичным, так как идет подстройка от внешнего к внутреннему.
лучше потратить некоторое время, чтобы понять, в каком состоянии находится человек, почувствовать его целиком, "вчувствоваться" в него и вызвать в себе это состояние. грубо говоря. если ему весело - развеселиться, если грусно - немного погрустить. тогда будет намного более мощный раппорт, более конгруэнтный, так как многие параметры изначально будут такие-же как у человека
а уже дальше, по ходу общения, можно уделить внимание отдельным параметрам, отслеживать отдельные параметры, такие, как ритм, скорость и т.д. для расширения и углубления
причем я не уверен, что есть надежные алгоритмы раппорта для всех. кому-то проще подстроиться под голос (уровень поведения), кому-то под логику (уровень убеждений). все очень индивидуально и только пробуя разные стратегии с разными людьми можно определить для себя самые эффективные.
причем не факт, что эти стратегии потом будут применяться осознанно ;))
просто подстраиваться к человеку по этим параметрам, перебирая один за другим, лично мне кажется неэффективным, механистичным, так как идет подстройка от внешнего к внутреннему.
лучше потратить некоторое время, чтобы понять, в каком состоянии находится человек, почувствовать его целиком, "вчувствоваться" в него и вызвать в себе это состояние. грубо говоря. если ему весело - развеселиться, если грусно - немного погрустить. тогда будет намного более мощный раппорт, более конгруэнтный, так как многие параметры изначально будут такие-же как у человека
а уже дальше, по ходу общения, можно уделить внимание отдельным параметрам, отслеживать отдельные параметры, такие, как ритм, скорость и т.д. для расширения и углубления
причем я не уверен, что есть надежные алгоритмы раппорта для всех. кому-то проще подстроиться под голос (уровень поведения), кому-то под логику (уровень убеждений). все очень индивидуально и только пробуя разные стратегии с разными людьми можно определить для себя самые эффективные.
причем не факт, что эти стратегии потом будут применяться осознанно ;))
Нашим намерением в этой короткой презентации являлось привлечь внимание сообщества, применяющего НЛП, к множеству упущений в кодировании сделанные Гриндером и Бэндлером в их изначальном сотрудничестве.
Теперь, с несколько большей уверенностью можно сказать - сделанных Гриндером.
Мы предложили некоторое число путей исправить эти пунктуации.
(1) Направление путей не в нужную сторону.
(2) Количество и разнообразие путей недостаточное.
В частности, мы сильно побуждаем практиков приложения НЛП рассмотреть последствия этих ошибок кодирования и выбрать свои собственные предпочитаемые пути их исправления
Значит, данный критический анализ сделан в соответствии с пожеланием самого ДГ.
Метапрактик нашел свои собственные пути и исправления.
настаивая на переназначении ответственностей за принятие решений, явное вовлечение бессознательного ума и использование контекстуализации, чтобы достичь определенной точности в процессе изменения.
Сие настаивание нам ни к селу, ни к городу.
Исправление этих упущений одновременно уберет мистификацию из этих процессов и поможет нашим клиентам
Трудно быть мистифицированным после вдумчивого прочтения такого признания в грехах.
Критический анализ поможет и нам самим, и нашим клиентам изменений.
достичь независимости от нас – всегда ценной цели как части процесса изменений.
И это пожелание Метапрактик выполнил с лихвою: и в теории, и в практике Метапрактик полностью независим от системы взглядов ДГ,
Так как эта презентация была довольно короткой, мы приглашаем читателей заинтересованных в большей глубине взглянуть на Шепот на Ветру (www.nlpwhisperinginthewind.com)
Смотрели, читали, анализировали, обсуждали в прямой обстоятельной переписке с автором. Сделали выводы.
Теперь, с несколько большей уверенностью можно сказать - сделанных Гриндером.
Мы предложили некоторое число путей исправить эти пунктуации.
(1) Направление путей не в нужную сторону.
(2) Количество и разнообразие путей недостаточное.
В частности, мы сильно побуждаем практиков приложения НЛП рассмотреть последствия этих ошибок кодирования и выбрать свои собственные предпочитаемые пути их исправления
Значит, данный критический анализ сделан в соответствии с пожеланием самого ДГ.
Метапрактик нашел свои собственные пути и исправления.
настаивая на переназначении ответственностей за принятие решений, явное вовлечение бессознательного ума и использование контекстуализации, чтобы достичь определенной точности в процессе изменения.
Сие настаивание нам ни к селу, ни к городу.
Исправление этих упущений одновременно уберет мистификацию из этих процессов и поможет нашим клиентам
Трудно быть мистифицированным после вдумчивого прочтения такого признания в грехах.
Критический анализ поможет и нам самим, и нашим клиентам изменений.
достичь независимости от нас – всегда ценной цели как части процесса изменений.
И это пожелание Метапрактик выполнил с лихвою: и в теории, и в практике Метапрактик полностью независим от системы взглядов ДГ,
Так как эта презентация была довольно короткой, мы приглашаем читателей заинтересованных в большей глубине взглянуть на Шепот на Ветру (www.nlpwhisperinginthewind.com)
Смотрели, читали, анализировали, обсуждали в прямой обстоятельной переписке с автором. Сделали выводы.
классическом случае, таком как алкоголизм, типично вовлечен более чем один результат или вторичная выгода.
Это смотря как искать вторичные выгоды. Ежели вглубь - может быть и одна. Ежели с поверхностной формализации - типично получается много.
В связи с этим практика предупреждают разделить работу по изменениям на серию сессий, одна для каждого из позитивных намерений и связанных с ними результатов.
А ряд сессий нужен для того, чтобы возникла серия Вариаций. А именно из вариаций возникает Генерализация.
Но, даже если мы имеем дело с одной вторичной выгодой алкоголика, возможностей организовать достаточные вариации на другом масштабе и содержании элементов процесса изменений дело требующееся постоянно.
Таким образом, приложение этого шага ведет естественно к генерации серий множеств, каждое из которых определено позитивными намерениями за изменяемым поведением.
Это самый примитивный способ получить вариации и генерализацию.
Снова, без активного явного вовлечения бессознательного ума успех маловероятен.
Для превращения вариаций в генерализацию задействуется настолько примитивные уровни нервной системы, что я бы постеснялся отнести их непосредственно к подсознанию, а тем более, к подсознательному уму. Ну, разве только как обширную обобщенную метафору ДЛЯ клиентов. Для клиентов, но не для агентов изменений. Но статью то мы разбираем, написанную для агентов изменений.
Таким образом, разумное использование позитивного намерения за изменяемым поведением (избыточное питие) как контекста, из которого возникнут новые поведения, есть сильной способ организации как ресурсов клиента (типично бессознательных), так и агента изменений.
Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:
--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным) разнообразия ресурсов
--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Вот так надо проявлять внимание к контекстам и не иначе.
Состояние не-знания из нового кода представляет другой пусть создания эффективной контекстуализации – использование всего множества визуальных и аудиальных стимулов которые определяют контекст как возобновляющиеся триггеры, который позволяет бессознательному выбрать новые опыты уместные для выявленного контекста.
Теперь, в отношении преусловутых "состояний незнания", которые в равной мере являются состояниями эээ "зарождения" знания.
Дело в том, что базовая игра нового нового кода алфавит, с которой началось построение технической базы нового нового кода, в буквальном смысле "включает" (вкл) нейрологический уровень, на котором сенсорный доступ превращается в языковых доступ, а языковых доступ - в сенсорный. Резкая активация данного уровня без привычки к этому вызывает замешательство, переживаемое как "незнание", "потеря знания" и т.п.
Это смотря как искать вторичные выгоды. Ежели вглубь - может быть и одна. Ежели с поверхностной формализации - типично получается много.
В связи с этим практика предупреждают разделить работу по изменениям на серию сессий, одна для каждого из позитивных намерений и связанных с ними результатов.
А ряд сессий нужен для того, чтобы возникла серия Вариаций. А именно из вариаций возникает Генерализация.
Но, даже если мы имеем дело с одной вторичной выгодой алкоголика, возможностей организовать достаточные вариации на другом масштабе и содержании элементов процесса изменений дело требующееся постоянно.
Таким образом, приложение этого шага ведет естественно к генерации серий множеств, каждое из которых определено позитивными намерениями за изменяемым поведением.
Это самый примитивный способ получить вариации и генерализацию.
Снова, без активного явного вовлечения бессознательного ума успех маловероятен.
Для превращения вариаций в генерализацию задействуется настолько примитивные уровни нервной системы, что я бы постеснялся отнести их непосредственно к подсознанию, а тем более, к подсознательному уму. Ну, разве только как обширную обобщенную метафору ДЛЯ клиентов. Для клиентов, но не для агентов изменений. Но статью то мы разбираем, написанную для агентов изменений.
Таким образом, разумное использование позитивного намерения за изменяемым поведением (избыточное питие) как контекста, из которого возникнут новые поведения, есть сильной способ организации как ресурсов клиента (типично бессознательных), так и агента изменений.
Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:
--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным) разнообразия ресурсов
--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Вот так надо проявлять внимание к контекстам и не иначе.
Состояние не-знания из нового кода представляет другой пусть создания эффективной контекстуализации – использование всего множества визуальных и аудиальных стимулов которые определяют контекст как возобновляющиеся триггеры, который позволяет бессознательному выбрать новые опыты уместные для выявленного контекста.
Теперь, в отношении преусловутых "состояний незнания", которые в равной мере являются состояниями эээ "зарождения" знания.
Дело в том, что базовая игра нового нового кода алфавит, с которой началось построение технической базы нового нового кода, в буквальном смысле "включает" (вкл) нейрологический уровень, на котором сенсорный доступ превращается в языковых доступ, а языковых доступ - в сенсорный. Резкая активация данного уровня без привычки к этому вызывает замешательство, переживаемое как "незнание", "потеря знания" и т.п.
</>
Re: Кинестетика vs переживания и смыслы; ресурс Сенсорно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Способы Достичь Состояние релаксации
b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn
Ну пусть так.
Другими словами, внутри этого множества способов достижения состояний релаксации, мы находим большое количество поведений,
Но мы показали, что может и не быть, как вопрос задашь и как обработаешь ответы/сигналинг клиента.
b1 (спорт),
b2 (чтение),
b3 (медитация),
bi (лекарства, наркотики),
bi+1 (йога),
bi+j (алкоголизм),
bn-1 (дыхательные упражнения),
bn (общественная служба)...
Или созерцание кактусов. Это очень характерный провал в приведенном ДГ ряду гипотетического множества ресурсной активности для алкоголика. А что такое созерцание кактуса? Это ни много ни мало только СенсорныйДоступ. А в перечне ДГ его случайно нет. А у Эриксона, у буддистов сенсорный доступ САМЫЙ обширный и мощный ресурс. Ресурс Настоящего.
А знаете почему нет у ДГ сенсорного доступа в качестве источника источников ресурсов? А потому, как по его новым теоретическим построениям нового нового кода, введенный им первичный доступ или ПД (близко к СенсорномуДоступу), - у него процесс только внутренний и локализован именно в сенсорной коре.
Раз мы указали (по крайней мере частично), какие члены есть у этого множества, задача изменения очень упрощается: просто выбрать три или более поведения из множества чтобы заменить это поведение под вопросом – в этом случае, алкоголизм.
Ну да, осталось выбрать.
b1, b2, b3,……………, bi, bi+1,…………, bi+j (alcoholism),……………………,bn
Ну пусть так.
Другими словами, внутри этого множества способов достижения состояний релаксации, мы находим большое количество поведений,
Но мы показали, что может и не быть, как вопрос задашь и как обработаешь ответы/сигналинг клиента.
b1 (спорт),
b2 (чтение),
b3 (медитация),
bi (лекарства, наркотики),
bi+1 (йога),
bi+j (алкоголизм),
bn-1 (дыхательные упражнения),
bn (общественная служба)...
Или созерцание кактусов. Это очень характерный провал в приведенном ДГ ряду гипотетического множества ресурсной активности для алкоголика. А что такое созерцание кактуса? Это ни много ни мало только СенсорныйДоступ. А в перечне ДГ его случайно нет. А у Эриксона, у буддистов сенсорный доступ САМЫЙ обширный и мощный ресурс. Ресурс Настоящего.
А знаете почему нет у ДГ сенсорного доступа в качестве источника источников ресурсов? А потому, как по его новым теоретическим построениям нового нового кода, введенный им первичный доступ или ПД (близко к СенсорномуДоступу), - у него процесс только внутренний и локализован именно в сенсорной коре.
Раз мы указали (по крайней мере частично), какие члены есть у этого множества, задача изменения очень упрощается: просто выбрать три или более поведения из множества чтобы заменить это поведение под вопросом – в этом случае, алкоголизм.
Ну да, осталось выбрать.
</>
Кинестетика vs переживания и смыслы; ресурс Сенсорного
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Давайте предположим, что мы фокусируемся на позитивном намерении достижения доступа к состоянию релаксации.
Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.
Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.
Одно лишь +К не прекратит пития.
Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.
Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?
Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.
Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?
При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.
Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.
Отвечаю, не способен на уровне сознания.
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.
Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.
Опять имеем дело со сверх упрощением. Ежели питие вызывается антиресурсной кинестетикой -К, то очень очень редко в жалобах алкоголика представлена жалоба только лишь на саму антиресурсную кинестетику -К. Типа пью, потому что испытываю -К. Дело в том, что в сознании алкоголика -К открывается как система переживаний и смыслов. Даже заявление типа пью, потому что душа горит, является не жалобой на кинестетику, а не менее чем ценностным заявлением.
Соответственно, и доступ к состоянию релаксации, являющемуся ресурсной кинестетикой +К, алкоголику нужен лишь в той мере, в какой +К открывает ему доступ к целой системе ресурсных переживаний и смыслов.
Одно лишь +К не прекратит пития.
Это позитивное намерение и есть имя множества – а именно, того множества всех поведений, которые предлагают клиенту доступ к состоянию релаксации.
Но пусть, воображаемый упрощенный алкоголик говорит типа если бы мне релаксироваться, то и пить бы не хотелось. А его спрашивают, типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным?
Это множество, по определению, будет всегда включать исходное поведение.
Хм, но можно было бы задать вопрос типа какие виды активности позволяют вам автоматически чувствовать себя релаксированным и никак не связаны с алкоголем?
При таком вопросе заявление ( по ДГ) об обязательной включенности алкоголя в качестве одного из средств релаксации среди множества средств релаксации без алкоголя было бы весьма сомнительным.
Регулярно высказывается техническое сомнение, что на второй вариант вопроса алкоголик не способен найти ответ.
Отвечаю, не способен на уровне сознания.
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
В итоге имеем модель, которую в терапии регулярно демонстрировал Эриксон. Послушает клиента, порассуждает в слух, порассказывает клиенту всяческие истории, а потом отправит клиента не с того, не с сего любоваться на кактус в Аризонской пустыне, от созерцания которого у клиента чудесным образом исчезает желание пить.
Таким образом, сколько не вертись, без сигналинга система терапевтических действий выстраивается путанной и туманной. Но статья ДГ посвящена отнюдь не сигналингу, а тому, как от него вообще откреститься.
Давайте возьмем, как пример, мужчину у которого проблемы с питием – алкоголик – или людей которые желают потерять вес.
Все-таки, проблемы избыточного веса и проблема алкоголизации совсем совсем разные классы проблем. Вот, несколько выше ДГ заявлял о недостаточном внимании к контекстуализации/контекстам. Конечно, между тучностью и алкоголизацией можно найти общее, но на таком уровне обобщений, на котором от важный подробностей, высвечивающих несходство ведущих контекстов избыточного веса и алкоголизации, останутся рожки да ножки.
Это может быть с пользой применено к любой зависимости.
Можно отнести, но не нужно.
В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке.
Ага, начинаем относится бережно к контекстам. Скажите, в вашей жизни встречались люди, которые никогда ни на какие ограниченные периоды времени не могли контролировать свое пристрастие к выпивке? Вопрос риторический. Итак, всех пьющих важно разделить на две принципиально несходные группы:
--тех, кто хотя бы временно мог контролировать питие
--тех, кто никогда этого не мог
Какое многообщающее противопоставление, многообещающее в смысле потенциала моделирования.
Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности
Я вовсе не собираюсь противопоставить свой заметный, но скромный опыт лечения алкоголиков, но даже моего опыта достаточно со 100% уверенностью заявить: статистически значимое разнообразие типов вторичных выгод алкоголиков гораздо гораздо большее. А ведь и в этом случае мы имеем дело с контекстуализацией.
Все-таки, проблемы избыточного веса и проблема алкоголизации совсем совсем разные классы проблем. Вот, несколько выше ДГ заявлял о недостаточном внимании к контекстуализации/контекстам. Конечно, между тучностью и алкоголизацией можно найти общее, но на таком уровне обобщений, на котором от важный подробностей, высвечивающих несходство ведущих контекстов избыточного веса и алкоголизации, останутся рожки да ножки.
Это может быть с пользой применено к любой зависимости.
Можно отнести, но не нужно.
В типичном случае, исследование прошлого клиента открыло бы, что он преуспел в прекращении выпивания на ограниченные периоды времени, но потом он возвращается к бутылке.
Ага, начинаем относится бережно к контекстам. Скажите, в вашей жизни встречались люди, которые никогда ни на какие ограниченные периоды времени не могли контролировать свое пристрастие к выпивке? Вопрос риторический. Итак, всех пьющих важно разделить на две принципиально несходные группы:
--тех, кто хотя бы временно мог контролировать питие
--тех, кто никогда этого не мог
Какое многообщающее противопоставление, многообещающее в смысле потенциала моделирования.
Если бы нам пришлось выявить, какие результаты – вторичные привелегии или вторичные выгоды – есть у этого поведения, мы бы открыли одно или более из следующих:
он пьет чтобы расслабиться
он пьет чтобы избежать давлений повседневной жизни
он пьет чтобы достичь состояния общительности
Я вовсе не собираюсь противопоставить свой заметный, но скромный опыт лечения алкоголиков, но даже моего опыта достаточно со 100% уверенностью заявить: статистически значимое разнообразие типов вторичных выгод алкоголиков гораздо гораздо большее. А ведь и в этом случае мы имеем дело с контекстуализацией.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Woman: Well, let me take it back to the dialogue here earlier.... I was trying to put that into some form. And what it was for me was the symbol of—
What kind of a symbol? Is this something you saw, heard, or felt?
I saw it in my head as just—
Yes. You saw it in your head. It was a picture.
Женщина: Хорошо, позвольте мне вернуться назад к предыдущему диалогу (+созвучие «here» - «hear» -- к ранее услышанному диалогу)… Я пыталась облечь это в некоторую форму. И то что, это было для меня, являлось символом …
Какого рода символом? Было ли это чем-то, что вы видели, слышали или чувствовали?
Я видела это как будто в моей голове…
Да. Вы видели это в вашей голове. Это была картинка.
What kind of a symbol? Is this something you saw, heard, or felt?
I saw it in my head as just—
Yes. You saw it in your head. It was a picture.
Женщина: Хорошо, позвольте мне вернуться назад к предыдущему диалогу (+созвучие «here» - «hear» -- к ранее услышанному диалогу)… Я пыталась облечь это в некоторую форму. И то что, это было для меня, являлось символом …
Какого рода символом? Было ли это чем-то, что вы видели, слышали или чувствовали?
Я видела это как будто в моей голове…
Да. Вы видели это в вашей голове. Это была картинка.
Это приводит нас к дополнительному недочету в дизайне классического кода: отсутствию эффективной контекстуализации.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.
Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.
Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.
Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.
Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.
Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Ну так.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Предположим, что это так.
Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).
Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.
Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.
Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.
Ежели перевести сие на русский язык - в классическом коде использовалась перенятая у Эриксона эээ онтология ресурсов/ресурсных свойств контекстов (прим. обозначение наше метапрактиковое), но осознанно использовалась лишь самими отцеположниками НЛП. Сами использовали, но открыто не обсуждали.
Во время сотрудничества Гриндера и Бэндлера уделялось мало внимания фреймингу и подготовке, и менеджменту контекста.
Ну почему же не уделялось. Еще как уделялось. Этот фрейминг и менджмент контекстов мы в метапрактике моделируем "по следам" в качестве Декодера. Какая мощная и озощренная модель. Но, опять же, использовалась без раскрытия.
Предпочтительным путем выяснения будут ли изменения развиваться клиентом была, как указано выше, способность выполнять непрерывную калибровку на конгруэтность.
Калибровку на согласие. Не можно калибровать на конгруэнтность те "проекты" изменений, которые только возникают по ходу терапии/процесса изменений. Проверка на конгруэнтность возможна лишь по прошествию испробования изменений в реальном поведении/жизни.
Если клиент выбирал неуместное новое поведение, то агент изменений обнаруживал возражение в форме некоторого идеомоторного сигнала.
Ну так.
Необходимо сделать различение между изменениями первого и второго порядка. Кратко, изменение второго порядка требуется всегда, когда есть один или более из следующих трех маркеров:
1. аддикция
2. физиологический симптом
3. вовлечено поведение со значительной вторичной выгодой
Предположим, что это так.
Первые из этих двух критериев хорошо сформированы; третий требует большой доработки (смотри Шепот, секция паттерн Прорыва страницы 198-227 для более полной дискуссии).
Вовлечению со значительной вторичной выгодой посвящены статьи и статьи в базовых работах Эриксона, датированные ранее появления НЛП. Эжели все построения ДГ именно научный/около анализ, то разрешите спросить, в Шепоте исследуются аспекты вторичной выгоды в объеме более чем в трудах Эриксона? Отнюдь. В шепоте приведена редукция построений в отношении вторичной выгоды. Причем, редукция даже по сравнению с первым кодом.
Все изменения, которые не есть изменения второго порядка есть изменения первого порядка – дополняющее множество изменений второго порядка.
Простите, но тогда класс именованный "изменения первого рода" содержит всего один элемент - именованный "изменения первого рода". По Расселу-Бейтсону, это эээ дерь неправильная эпистемология.
В отличие от многих других моделей, по поводу я раппорта я в некоторой растерянности, которая лишь понемногу становится четче.
Ну вот мы и пытаемся понемногу на вопрос "Как" отвечать, надеюсь что и если у вас по этому поводу будут идеи, вы ими поделитесь с сообществом. И я здесь тоже буду развивать понемногу эту тему в данном топике.
Один из многих возможных ответов на ваш-наш вопрос "Как?" - это осуществлять раппорт по голосу, потому что голос - это комплексная характеристика многих параметров, которую мы интуитивно может имитировать.
Ну вот мы и пытаемся понемногу на вопрос "Как" отвечать, надеюсь что и если у вас по этому поводу будут идеи, вы ими поделитесь с сообществом. И я здесь тоже буду развивать понемногу эту тему в данном топике.
Один из многих возможных ответов на ваш-наш вопрос "Как?" - это осуществлять раппорт по голосу, потому что голос - это комплексная характеристика многих параметров, которую мы интуитивно может имитировать.
Дочитали до конца.