Показаны записи 51721 - 51730 из 56260
Еще одна странная вещь в психологии – это масса людей, называющих себя «исследователями» и никак не связаных с психологами практически!
(из книги ясно, что на семинаре присутсвуют, в основном, психологи и психотерапевты и в этот начальный момент семинара слушатели-психологи сидят с выпученными глазами и не реагируют на ведущих, а потом-то начнут реагировать, да еще как!)
Каким-то образом случилось так, что исследователи производят информацию не для практиков.
(ну, т.е. про себя каждый семинарист знает, что он есть "практик")
В медицине дело обстоит другим образом.
Там исследователи строят свои исследования таким образом, чтобы их результаты могли помочь практикам в их действительности.
А практики активно реагируют на исследователей, говоря им, в каких знаниях они нуждаются.
Следующим важным признаком характеризующим психотерапевтов, является то, что они приходят в психотерапию с готовым набором подсознательных стереотипов, что дает огромную вероятность неудачи их деятельности.
(ну для любого психотерапевта это автоматически признаваемый факт)
Когда психотерапевт начинает работу, он прежде всего настроен на поиск неадекватности в содержании.
(это тоже есть обязательный факт)
Они хотят знать, в чем же состоит проблема, чтобы помочь человеку найти решение.
(то же что и выше)
Это всегда происходит и именно так, и независимо от того, получал ли психотерапевт подготовку в академическом институте или в комнате с подушкой на полу.
(а это описание двух общих возможностей - присутствующие так и получили его, - либо так - либо так)
Это происходит также с теми, кто считает себя «ориентированным на процесс».
Где-то в глубине их сознания постоянно звучит голосок: «Процесс, следит за процессом».
Такие люди скажут вам: «Да, я – психотерапевт ориентированный на процесс. Я работаю с процессом»
Каким-то образом процесс превращается в вещь в себе и для себя.
И еще один парадокс.
Огромное большинство психотерапевтов считают, что быть хорошим психотерапевтом – это делать все интуитивно, что означает иметь развитое подсознание, которое все делает за вас.
(то же общераспространенное убеждение)
Так прямо они об этом не говорят, так как не любят слово «подсознание», но они делают то, что они делают, не зная, как они это делают.
Мне кажется, что действия, совершаемые с помощью подсознания могут быть очень полезными и хорошими.
Итог:
Начинаешь ли ты примерно догадываться/соображать что я выделил в нашем тексте?
(из книги ясно, что на семинаре присутсвуют, в основном, психологи и психотерапевты и в этот начальный момент семинара слушатели-психологи сидят с выпученными глазами и не реагируют на ведущих, а потом-то начнут реагировать, да еще как!)
Каким-то образом случилось так, что исследователи производят информацию не для практиков.
(ну, т.е. про себя каждый семинарист знает, что он есть "практик")
В медицине дело обстоит другим образом.
Там исследователи строят свои исследования таким образом, чтобы их результаты могли помочь практикам в их действительности.
А практики активно реагируют на исследователей, говоря им, в каких знаниях они нуждаются.
Следующим важным признаком характеризующим психотерапевтов, является то, что они приходят в психотерапию с готовым набором подсознательных стереотипов, что дает огромную вероятность неудачи их деятельности.
(ну для любого психотерапевта это автоматически признаваемый факт)
Когда психотерапевт начинает работу, он прежде всего настроен на поиск неадекватности в содержании.
(это тоже есть обязательный факт)
Они хотят знать, в чем же состоит проблема, чтобы помочь человеку найти решение.
(то же что и выше)
Это всегда происходит и именно так, и независимо от того, получал ли психотерапевт подготовку в академическом институте или в комнате с подушкой на полу.
(а это описание двух общих возможностей - присутствующие так и получили его, - либо так - либо так)
Это происходит также с теми, кто считает себя «ориентированным на процесс».
Где-то в глубине их сознания постоянно звучит голосок: «Процесс, следит за процессом».
Такие люди скажут вам: «Да, я – психотерапевт ориентированный на процесс. Я работаю с процессом»
Каким-то образом процесс превращается в вещь в себе и для себя.
И еще один парадокс.
Огромное большинство психотерапевтов считают, что быть хорошим психотерапевтом – это делать все интуитивно, что означает иметь развитое подсознание, которое все делает за вас.
(то же общераспространенное убеждение)
Так прямо они об этом не говорят, так как не любят слово «подсознание», но они делают то, что они делают, не зная, как они это делают.
Мне кажется, что действия, совершаемые с помощью подсознания могут быть очень полезными и хорошими.
Итог:
Начинаешь ли ты примерно догадываться/соображать что я выделил в нашем тексте?
metanymous писал:
4 А теперь посмотри на этот наш текст, проследи те отметки котрые я сделал (и, пожалуйста, предположи, что, делая отметки/маркер, я в некоторых случаях поставил его не точно - только примерно):
(да и еще - все время представляй, что ты сидишь на этом семинаре или просто присутствуешь в помешении семинара)
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
Начиная наши исследования, мы наблюдали деятельность людей, блестяще делающих свое дело, после чего они с помощью метафор попытались объяснить что же они делают.
(здесь запомни, что они сами назвали себя - "мы исследователи")
Эти попытки они называли теоретизированием.
Они могут рассказывать истории о миллионе отверстий и проникновений в глубь, вы сможете узнать, что человек подобен кругу, к которому с разных сторон направлены многочисленные трубы и тому подобное.
Большинство из этих метафор позволяет человеку узнать, что надо делать, и как надо делать.
Некоторые организуют практикумы, на которых вы можете наблюдать и слышать человека, компетентного в так называемой «профессиональной коммуникации», такой человек продемонстрирует вам что он действительно умеет делать определенные вещи.
Если вам повезет, и вы сможете держать свой сенсорный аппарат открытым вы научитесь делать определенные вещи.
Существует также определенная группа людей, называемых теоретиками.
Они расскажут вам о своих убеждениях.
Относительно истинной природы человека, о том, каким же должен быть «открытый, приспособленный, аутентичный, спонтанный» и т.д. , человек, но не покажут, как можно что-либо делать.
Большинство знаний по психологии на сегодня устроены так, что в них смешивается то, что мы называем «моделированием» с тем, что обычно называется теорией, а мы считаем теологией.
Описание того, что люди делают, смешивается с описанием того, какой же является реальность сама по себе.
Когда вы смешиваете опыт с теорией и упаковываете это в одну пачку, то получаете психотеологию.
Что получает свое развитие в системе религиозных убеждений, во главе каждой из которых стоит свой мощный евангелист.
(продолжение)
4 А теперь посмотри на этот наш текст, проследи те отметки котрые я сделал (и, пожалуйста, предположи, что, делая отметки/маркер, я в некоторых случаях поставил его не точно - только примерно):
(да и еще - все время представляй, что ты сидишь на этом семинаре или просто присутствуешь в помешении семинара)
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
Начиная наши исследования, мы наблюдали деятельность людей, блестяще делающих свое дело, после чего они с помощью метафор попытались объяснить что же они делают.
(здесь запомни, что они сами назвали себя - "мы исследователи")
Эти попытки они называли теоретизированием.
Они могут рассказывать истории о миллионе отверстий и проникновений в глубь, вы сможете узнать, что человек подобен кругу, к которому с разных сторон направлены многочисленные трубы и тому подобное.
Большинство из этих метафор позволяет человеку узнать, что надо делать, и как надо делать.
Некоторые организуют практикумы, на которых вы можете наблюдать и слышать человека, компетентного в так называемой «профессиональной коммуникации», такой человек продемонстрирует вам что он действительно умеет делать определенные вещи.
Если вам повезет, и вы сможете держать свой сенсорный аппарат открытым вы научитесь делать определенные вещи.
Существует также определенная группа людей, называемых теоретиками.
Они расскажут вам о своих убеждениях.
Относительно истинной природы человека, о том, каким же должен быть «открытый, приспособленный, аутентичный, спонтанный» и т.д. , человек, но не покажут, как можно что-либо делать.
Большинство знаний по психологии на сегодня устроены так, что в них смешивается то, что мы называем «моделированием» с тем, что обычно называется теорией, а мы считаем теологией.
Описание того, что люди делают, смешивается с описанием того, какой же является реальность сама по себе.
Когда вы смешиваете опыт с теорией и упаковываете это в одну пачку, то получаете психотеологию.
Что получает свое развитие в системе религиозных убеждений, во главе каждой из которых стоит свой мощный евангелист.
(продолжение)
</>
Re: Пример пяти-уровневого холона контекстов изменения
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попробовал сформулировать контексты лаконично:
КАКОЕ положительное намерение организует поведения
КАКИЕ ресурсы используются для реализации этих поведений
ГДЕ,КОГДА эти поведения происходят
ЧЕМ ограничена снаружи область применения поведений
ЧТО именно развивается дополнительно в результате поведений
Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:
--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным)разнообразия ресурсов
разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение?
--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать(ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).
Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным)разнообразия ресурсов
разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение?
--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать(ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).
Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
</>
Re: простое вычисление того, что раппорт заспамливает
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Погоди, так сразу рубить про практику неделания. Из знания о зеркальных нейронов следует, что раппорт есть/должен был бы быть постоянной составляющей коммуникации, даже сильнее - ее неотъемлемым свойством, которое эээ заспамливается существующими эээ привычками.
--Заспамливается? Интересно вычислить, какими привычками.
- личная телесная неконгруэнтность,
Которая имеет многообразную природу.
игнорирование своих зажимов
Это не понял.
- привычка к чрезмерному ВД
Да.
- привычка к жестким коммуникативным шаблонам, роли
Да.
- кучей социальных пресуппозиций про игнорирование тела, про фовиальное зрение, про представление о своем Я, как о чем-то абсолютно независимом от внешнего
Да, да, да.
Надо попробовать у себя отмониторить, когда у меня начинается природное желание зеркалить.
Хорошо.
И еще попробую смотреть на другого человека как на свое отражение, это дает особый взгляд, буквально.
Очень интерсная постановка вопроса.
--Заспамливается? Интересно вычислить, какими привычками.
- личная телесная неконгруэнтность,
Которая имеет многообразную природу.
игнорирование своих зажимов
Это не понял.
- привычка к чрезмерному ВД
Да.
- привычка к жестким коммуникативным шаблонам, роли
Да.
- кучей социальных пресуппозиций про игнорирование тела, про фовиальное зрение, про представление о своем Я, как о чем-то абсолютно независимом от внешнего
Да, да, да.
Надо попробовать у себя отмониторить, когда у меня начинается природное желание зеркалить.
Хорошо.
И еще попробую смотреть на другого человека как на свое отражение, это дает особый взгляд, буквально.
Очень интерсная постановка вопроса.
Погоди, так сразу рубить про практику неделания. Из знания о зеркальных нейронов следует, что раппорт есть/должен был бы быть постоянной составляющей коммуникации, даже сильнее - ее неотъемлемым свойством, которое эээ заспамливается существующими эээ привычками.
Заспамливается? Интересно вычислить, какими привычками.
- личная телесная неконгруэнтность, игнорирование своих зажимов
- привычка к чрезмерному ВД
- привычка к жестким коммуникативным шаблонам, роли
- кучей социальных пресуппозиций про игнорирование тела, про фовиальное зрение, про представление о своем Я, как о чем-то абсолютно независимом от внешнего
Надо попробовать у себя отмониторить, когда у меня начинается природное желание зеркалить.
И еще попробую смотреть на другого человека как на свое отражение, это дает особый взгляд, буквально.
Заспамливается? Интересно вычислить, какими привычками.
- личная телесная неконгруэнтность, игнорирование своих зажимов
- привычка к чрезмерному ВД
- привычка к жестким коммуникативным шаблонам, роли
- кучей социальных пресуппозиций про игнорирование тела, про фовиальное зрение, про представление о своем Я, как о чем-то абсолютно независимом от внешнего
Надо попробовать у себя отмониторить, когда у меня начинается природное желание зеркалить.
И еще попробую смотреть на другого человека как на свое отражение, это дает особый взгляд, буквально.
Потому что в Икс (в области Икс) есть что-то...что вы просмотрели...и ваше бессознательное знает как пойти назад....и посмотреть снова.....
Инструкция для бессознательного перепросмотра. Я вот смотрю, в этом внушении взятом целиком - так много инструкций! Как бессознательное узнает, что идет сейчас комментарий к предыдущей инструкции, а не новая инструкция? В целом, я конечно понимаю, здесь в начале дается максимально общая инструкция, а потом даются уточнения к ней, уточняющие смыслы.
Отдельная интересная тема: как многоэтажная инструкция разбирается и собирается в исполняемую программу.
Что это значит - просмотреть что-то?...Просмотреть значит что вы смотрели слишком поверхностно....поэтому сейчас вы можете пойти назад...и переместить ваш взгляд...прошлые переживания...на бессознательном уровне, когда вы были в том конкретном переживании...только в этот раз...ваше бессознательное может взглянуть на него по-новому...и выяснить... что такого было в тех случаях когда вы делали это абсолютно изысканно....что отличалось...от тех случаев когда вы делали это...как бы изысканно...
Идет прописывание значения слова "просмотреть". Так и запишем - есть ПИ, в которых слова поясняются после произнесения общего плана ПИ.
Далее тут идут буквальные инструкции которые взглядом управляют. Раз просмотрели что-то, значит дальше с взглядом будем работать.
Сначала нам говорят что мы смотрели слишком высоко, то есть поВерхностно.
Советуют нам "shiht your gaze" - сдвинуть взгляд, но я бы перевел как изменить взгляд или для дискретности - переместить взгляд.
Далее не говорят опущена частица В перед "прошлые переживания". Может специально, чтобы взгляд не ограничивать.
Причем говорится сначала переместить его в прошлые переживания...а потом в то конкретное переживание, причем Диссоциированно - когда вы были в том конкретном переживании. Так ведь?
Далее говорят посмотреть по новому и выявить разницу. Возможно, что где-то тут идет завязка с идеей двойного сна из первой части индукции. А может быть фраза to dream a dream раскрывается вдвойне в инструкции: to dream = Dream1, a dream = Dream2. Причем процессы Dream1 и Dream2 описаны отдельно.
Да уж, перебирая - можно не успеть. А вот с точки зрения развития - было бы здорово
- обнаружить 1-2 параметра которые мы в силу своих еще не развитых способностей почему-то не перенимаем даже при автоматической имитации
- или обнаружить какие именно параметры предпочтительно проконтролировать в важной ситуации Икс
То есть здесь идет речь про поиск параметров голосовой подстройки, которые стоит потренировать, это как совет Шварцнегера подкачать икроножные мышцы, а грудь накачается и так.
Правильнее вести речь не о параметрах, а именно о ПАТТЕРНАХ.
Задумался про подстройку под логику: может ли быть подстройка под логику без каких-то важных параметров раппорта на в поведении?
А разве "логика" существует без ее эээ материальной поддержки/воплощения на уровне многих и многих и телесных/физиологических, и поведенческих процессов?
Сможет ли математик выслушать красивое доказательство любимой теоремы рассказанное истерическими интонациями?
Неправильный поворот вопроса. Сплошь и рядом звучание голосов математиков, особенно при озвучивании ими тем любимых теорем, ужасно. Такова расплата за профессиональную гиперактивацию левого полушария.
все очень индивидуально и только пробуя разные стратегии с разными людьми можно определить для себя самые эффективные.
Индвивидуального разнообразия действительно много, тогда может есть смысл поискать что в этом разнообразии есть такого, что повторяется, может какие-то общие категории разнообразия раппорта. Кажется, нет личных стратегий эффективных всегда и везде - и выделить различные жизненные контексты общения в которых у нас срабатывает различный вид раппорта - это может быть шагом вперед.
(1) По-Бейтсону паттерн не может быть/иметь в качестве основного определение через численные выражения.
(2) Хороша прописанный многоуровневый паттерн подобен/обладает свойствами систем классификации биологических объектов, в которых удивительно небольшим набором КАЧЕСТВЕННЫХ признаков описывается/классифицируется огромное число и общих, и частных/конкретных объектов.
(3) Хорошо прописанный паттерн "раппорта" будет являться и достаточно обобщенным/универсальным алгоритмом, и, одновременно, иметь/позволять разнообразную индивидуальную настройку.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1150599#t1150599
я вижу пока один вариант - тренировка с "прокачиванием" только одной характеристики в один момент времени. то есть делаешь список всех характеристик и при разговоре (кстати можно и одному, используя диктофон) уделяешь внимание только тону голоса, или скорости речи. и только когда быстро и качественно сможешь это делать, то переходишь к следующей позиции по списку.
Это весьма полезные маневры для предварительной тренировки в раппорте. Происходящее в ней не так уж и тривиально. Пока происходит сознательная концентрация на отдельной характеристике, делается более согласованной деятельность и подсознательных процессов, которые участвуют в построении раппорта.
- обнаружить 1-2 параметра которые мы в силу своих еще не развитых способностей почему-то не перенимаем даже при автоматической имитации
- или обнаружить какие именно параметры предпочтительно проконтролировать в важной ситуации Икс
То есть здесь идет речь про поиск параметров голосовой подстройки, которые стоит потренировать, это как совет Шварцнегера подкачать икроножные мышцы, а грудь накачается и так.
Правильнее вести речь не о параметрах, а именно о ПАТТЕРНАХ.
Задумался про подстройку под логику: может ли быть подстройка под логику без каких-то важных параметров раппорта на в поведении?
А разве "логика" существует без ее эээ материальной поддержки/воплощения на уровне многих и многих и телесных/физиологических, и поведенческих процессов?
Сможет ли математик выслушать красивое доказательство любимой теоремы рассказанное истерическими интонациями?
Неправильный поворот вопроса. Сплошь и рядом звучание голосов математиков, особенно при озвучивании ими тем любимых теорем, ужасно. Такова расплата за профессиональную гиперактивацию левого полушария.
все очень индивидуально и только пробуя разные стратегии с разными людьми можно определить для себя самые эффективные.
Индвивидуального разнообразия действительно много, тогда может есть смысл поискать что в этом разнообразии есть такого, что повторяется, может какие-то общие категории разнообразия раппорта. Кажется, нет личных стратегий эффективных всегда и везде - и выделить различные жизненные контексты общения в которых у нас срабатывает различный вид раппорта - это может быть шагом вперед.
(1) По-Бейтсону паттерн не может быть/иметь в качестве основного определение через численные выражения.
(2) Хороша прописанный многоуровневый паттерн подобен/обладает свойствами систем классификации биологических объектов, в которых удивительно небольшим набором КАЧЕСТВЕННЫХ признаков описывается/классифицируется огромное число и общих, и частных/конкретных объектов.
(3) Хорошо прописанный паттерн "раппорта" будет являться и достаточно обобщенным/универсальным алгоритмом, и, одновременно, иметь/позволять разнообразную индивидуальную настройку.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1150599#t1150599
я вижу пока один вариант - тренировка с "прокачиванием" только одной характеристики в один момент времени. то есть делаешь список всех характеристик и при разговоре (кстати можно и одному, используя диктофон) уделяешь внимание только тону голоса, или скорости речи. и только когда быстро и качественно сможешь это делать, то переходишь к следующей позиции по списку.
Это весьма полезные маневры для предварительной тренировки в раппорте. Происходящее в ней не так уж и тривиально. Пока происходит сознательная концентрация на отдельной характеристике, делается более согласованной деятельность и подсознательных процессов, которые участвуют в построении раппорта.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1147783#t1147783
Один из многих возможных ответов на ваш-наш вопрос "Как?" - это осуществлять раппорт по голосу, потому что голос - это комплексная характеристика многих параметров, которую мы интуитивно может имитировать.
"Голос" это не комплексная характеристика, "голос" это номинализация. Не существует раппорта по "голосу". Сейчас распространено такое представление, что возможен раппорт по отдельным характеристикам/параметрам, в том числе и голоса.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1149831#t1149831
лучше потратить некоторое время, чтобы понять, в каком состоянии находится человек, почувствовать его целиком, "вчувствоваться" в него и вызвать в себе это состояние. грубо говоря. если ему весело - развеселиться, если грустно - немного погрустить. тогда будет намного более мощный раппорт, более конгруэнтный, так как многие параметры изначально будут такие-же как у человека
Вчувствование в состояния и переживания дает результат, но:
--ограничивает диапазон возможного разнообразия реагирования, ибо у оператора существуют свои собственные предпочтения и ограничения в доступных ему состояниях и переживаниях
--маскирует основной факт существования внесодержательных паттернов "настройки на", которые автоматически учитываются через состояния и переживания
причем я не уверен, что есть надежные алгоритмы раппорта для всех.
Ежели бы таких надежных алгоритмов не было (утверждение), тогда бы не было возможности моделировать (вывод из утверждения).
причем не факт, что эти стратегии потом будут применяться осознанно ;))
Тема осознанности/интуитивности имеет совершенно разное раскрытие:
--на уровне поискового моделирования
--на уровне достижения оттренированности при овладении моделью
--на уровне развитой метанойи владения навыком
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1150343#t1150343
--Да, и правда много всего, поэтому и хочется разобраться что и когда делать осознанно, а что отправлять в автоматический режим.
--А я в повседневной жизни то и дело слышу, как люди автоматически перенимают голос другого человека вместе со всеми его характеристиками, я именно про это. Про имитацию в которой мы автоматически ухватываем целый набор параметров.
Ухватывание целиком это замечательная возможность для практики. Но она не заменяет необходимость в моделировании, которое всегда будет искать в этом "целом" его "сердцевину".
Один из многих возможных ответов на ваш-наш вопрос "Как?" - это осуществлять раппорт по голосу, потому что голос - это комплексная характеристика многих параметров, которую мы интуитивно может имитировать.
"Голос" это не комплексная характеристика, "голос" это номинализация. Не существует раппорта по "голосу". Сейчас распространено такое представление, что возможен раппорт по отдельным характеристикам/параметрам, в том числе и голоса.
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1149831#t1149831
лучше потратить некоторое время, чтобы понять, в каком состоянии находится человек, почувствовать его целиком, "вчувствоваться" в него и вызвать в себе это состояние. грубо говоря. если ему весело - развеселиться, если грустно - немного погрустить. тогда будет намного более мощный раппорт, более конгруэнтный, так как многие параметры изначально будут такие-же как у человека
Вчувствование в состояния и переживания дает результат, но:
--ограничивает диапазон возможного разнообразия реагирования, ибо у оператора существуют свои собственные предпочтения и ограничения в доступных ему состояниях и переживаниях
--маскирует основной факт существования внесодержательных паттернов "настройки на", которые автоматически учитываются через состояния и переживания
причем я не уверен, что есть надежные алгоритмы раппорта для всех.
Ежели бы таких надежных алгоритмов не было (утверждение), тогда бы не было возможности моделировать (вывод из утверждения).
причем не факт, что эти стратегии потом будут применяться осознанно ;))
Тема осознанности/интуитивности имеет совершенно разное раскрытие:
--на уровне поискового моделирования
--на уровне достижения оттренированности при овладении моделью
--на уровне развитой метанойи владения навыком
http://community.livejournal.com/metapractice/86663.html?thread=1150343#t1150343
--Да, и правда много всего, поэтому и хочется разобраться что и когда делать осознанно, а что отправлять в автоматический режим.
--А я в повседневной жизни то и дело слышу, как люди автоматически перенимают голос другого человека вместе со всеми его характеристиками, я именно про это. Про имитацию в которой мы автоматически ухватываем целый набор параметров.
Ухватывание целиком это замечательная возможность для практики. Но она не заменяет необходимость в моделировании, которое всегда будет искать в этом "целом" его "сердцевину".
Имеется в виду этот раздел?
http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html
Да, этот.
Можно начать/продолжить с этого места?
http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html?thread=474893#t474893
Да, с любого места.
(офтоп, ежели вы писали мне сегодня письмо, то какое-то/ваше было заблокировано по неизвестным мне причинам самою почтой)
http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html
Да, этот.
Можно начать/продолжить с этого места?
http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html?thread=474893#t474893
Да, с любого места.
(офтоп, ежели вы писали мне сегодня письмо, то какое-то/ваше было заблокировано по неизвестным мне причинам самою почтой)
Дочитали до конца.