Показаны записи 51711 - 51720 из 56255
</>
Re: Пример пяти-уровневого холона контекстов изменения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:
-контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным) разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение
-контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
--Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать (ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.
Ну да, ежели "читать" есть ресурс-контекст2 (из неуказанного разнообразия других ресурсов), то "читать в разных местах"/обстоятельствах и пр. есть контекст3.
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
--Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
Разнообразием намерения-контекста1 будет ряд чувственных ассоциаций/синонимий/обобщений формулировки исходного намерения (ИН):
--ассоциативные вариации ИН с тем же самым одним чувством
--чистые синонимические вариации ИН
--ряд метамодельных замен ИН, по мере углубления его значения в ответ на метавопросы
--ряд ценностостей в одной иерархии, эквивалентно заменяющих ИН именно по иерархическому принципу
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
Ага, у Эриксона можно найти опус, насколько по разному можно и нужно разрешать читать детям, хоть стоя на голове.
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.
Контекст4 лучше представлять не как ограничения, а как комбинаторное разнообразие исполнимых вариантов предшествующих по вложенности контестов.
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
--Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).
Не, немного не так. Ежели контексты1-4 есть/существуют на входе в черный ящик, то контекст5 мы имеем на выходе из черного ящика. Мы его можем/стараемся предусмотреть/спланировать, но... как получится, так уж и получится.
Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
:)
Контекст5 он равен обучениюIII по-Бейтсону.
-контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным) разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение
-контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
--Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать (ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.
Ну да, ежели "читать" есть ресурс-контекст2 (из неуказанного разнообразия других ресурсов), то "читать в разных местах"/обстоятельствах и пр. есть контекст3.
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
--Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
Разнообразием намерения-контекста1 будет ряд чувственных ассоциаций/синонимий/обобщений формулировки исходного намерения (ИН):
--ассоциативные вариации ИН с тем же самым одним чувством
--чистые синонимические вариации ИН
--ряд метамодельных замен ИН, по мере углубления его значения в ответ на метавопросы
--ряд ценностостей в одной иерархии, эквивалентно заменяющих ИН именно по иерархическому принципу
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
Ага, у Эриксона можно найти опус, насколько по разному можно и нужно разрешать читать детям, хоть стоя на голове.
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.
Контекст4 лучше представлять не как ограничения, а как комбинаторное разнообразие исполнимых вариантов предшествующих по вложенности контестов.
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
--Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).
Не, немного не так. Ежели контексты1-4 есть/существуют на входе в черный ящик, то контекст5 мы имеем на выходе из черного ящика. Мы его можем/стараемся предусмотреть/спланировать, но... как получится, так уж и получится.
Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
:)
Контекст5 он равен обучениюIII по-Бейтсону.
</>
Многоуровневые представления о многоуровневом раппор
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(Себе на заметку)
Сенсорный раппорт - как процесс извлечения двигательных инвариантов
Зрения лягушки раппорт
Двигательный раппорт - как процесс настройки на уровни архитектуры двигательного процессора
Языкоидный раппорт
Сенсорный раппорт - как процесс извлечения двигательных инвариантов
Зрения лягушки раппорт
Двигательный раппорт - как процесс настройки на уровни архитектуры двигательного процессора
Языкоидный раппорт
metanymous любезно согласился помочь мне поработать с книгой «Из лягушек в принцессы».
Предистория – здесь: http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html
Текст книги я взял отсюда: http://lib.ru/NLP/book1.txt
Далее я перенесу сюда постинги метанимуса из опенметы, с которых планирую начать работу.
Но, те же самые психотерапевты говорят, что целью психотерапии является осознанное понимание своих проблем, инсайт.
Таким образом, психотерапевты -- это группа людей, которые утверждают, что они не знают, как они делают и вместе с тем убеждены, что единственный путь достижения чего либо в жизни- это знания того, каковы же соответственно проблемы человека!
Таким образом, психотерапевты -- это группа людей, которые утверждают, что они не знают, как они делают и вместе с тем убеждены, что единственный путь достижения чего либо в жизни- это знания того, каковы же соответственно проблемы человека!
metanymous писал:
5 Теперь, было бы замечательно, чтобы ты взял небольшой кусочек теста, сразу вслед за моим, и расставил бы в нем, почти наугад два типа маркера: такой и такой.
6 Я сделаю короткий комментарий, поправлю, объясню подробнее.
7 Так мы и продолжим по очереди, пока не надоест.
8 Потом будем решать, что же мы нарыли.
5 Теперь, было бы замечательно, чтобы ты взял небольшой кусочек теста, сразу вслед за моим, и расставил бы в нем, почти наугад два типа маркера: такой и такой.
6 Я сделаю короткий комментарий, поправлю, объясню подробнее.
7 Так мы и продолжим по очереди, пока не надоест.
8 Потом будем решать, что же мы нарыли.
Еще одна странная вещь в психологии – это масса людей, называющих себя «исследователями» и никак не связаных с психологами практически!
(из книги ясно, что на семинаре присутсвуют, в основном, психологи и психотерапевты и в этот начальный момент семинара слушатели-психологи сидят с выпученными глазами и не реагируют на ведущих, а потом-то начнут реагировать, да еще как!)
Каким-то образом случилось так, что исследователи производят информацию не для практиков.
(ну, т.е. про себя каждый семинарист знает, что он есть "практик")
В медицине дело обстоит другим образом.
Там исследователи строят свои исследования таким образом, чтобы их результаты могли помочь практикам в их действительности.
А практики активно реагируют на исследователей, говоря им, в каких знаниях они нуждаются.
Следующим важным признаком характеризующим психотерапевтов, является то, что они приходят в психотерапию с готовым набором подсознательных стереотипов, что дает огромную вероятность неудачи их деятельности.
(ну для любого психотерапевта это автоматически признаваемый факт)
Когда психотерапевт начинает работу, он прежде всего настроен на поиск неадекватности в содержании.
(это тоже есть обязательный факт)
Они хотят знать, в чем же состоит проблема, чтобы помочь человеку найти решение.
(то же что и выше)
Это всегда происходит и именно так, и независимо от того, получал ли психотерапевт подготовку в академическом институте или в комнате с подушкой на полу.
(а это описание двух общих возможностей - присутствующие так и получили его, - либо так - либо так)
Это происходит также с теми, кто считает себя «ориентированным на процесс».
Где-то в глубине их сознания постоянно звучит голосок: «Процесс, следит за процессом».
Такие люди скажут вам: «Да, я – психотерапевт ориентированный на процесс. Я работаю с процессом»
Каким-то образом процесс превращается в вещь в себе и для себя.
И еще один парадокс.
Огромное большинство психотерапевтов считают, что быть хорошим психотерапевтом – это делать все интуитивно, что означает иметь развитое подсознание, которое все делает за вас.
(то же общераспространенное убеждение)
Так прямо они об этом не говорят, так как не любят слово «подсознание», но они делают то, что они делают, не зная, как они это делают.
Мне кажется, что действия, совершаемые с помощью подсознания могут быть очень полезными и хорошими.
Итог:
Начинаешь ли ты примерно догадываться/соображать что я выделил в нашем тексте?
(из книги ясно, что на семинаре присутсвуют, в основном, психологи и психотерапевты и в этот начальный момент семинара слушатели-психологи сидят с выпученными глазами и не реагируют на ведущих, а потом-то начнут реагировать, да еще как!)
Каким-то образом случилось так, что исследователи производят информацию не для практиков.
(ну, т.е. про себя каждый семинарист знает, что он есть "практик")
В медицине дело обстоит другим образом.
Там исследователи строят свои исследования таким образом, чтобы их результаты могли помочь практикам в их действительности.
А практики активно реагируют на исследователей, говоря им, в каких знаниях они нуждаются.
Следующим важным признаком характеризующим психотерапевтов, является то, что они приходят в психотерапию с готовым набором подсознательных стереотипов, что дает огромную вероятность неудачи их деятельности.
(ну для любого психотерапевта это автоматически признаваемый факт)
Когда психотерапевт начинает работу, он прежде всего настроен на поиск неадекватности в содержании.
(это тоже есть обязательный факт)
Они хотят знать, в чем же состоит проблема, чтобы помочь человеку найти решение.
(то же что и выше)
Это всегда происходит и именно так, и независимо от того, получал ли психотерапевт подготовку в академическом институте или в комнате с подушкой на полу.
(а это описание двух общих возможностей - присутствующие так и получили его, - либо так - либо так)
Это происходит также с теми, кто считает себя «ориентированным на процесс».
Где-то в глубине их сознания постоянно звучит голосок: «Процесс, следит за процессом».
Такие люди скажут вам: «Да, я – психотерапевт ориентированный на процесс. Я работаю с процессом»
Каким-то образом процесс превращается в вещь в себе и для себя.
И еще один парадокс.
Огромное большинство психотерапевтов считают, что быть хорошим психотерапевтом – это делать все интуитивно, что означает иметь развитое подсознание, которое все делает за вас.
(то же общераспространенное убеждение)
Так прямо они об этом не говорят, так как не любят слово «подсознание», но они делают то, что они делают, не зная, как они это делают.
Мне кажется, что действия, совершаемые с помощью подсознания могут быть очень полезными и хорошими.
Итог:
Начинаешь ли ты примерно догадываться/соображать что я выделил в нашем тексте?
metanymous писал:
4 А теперь посмотри на этот наш текст, проследи те отметки котрые я сделал (и, пожалуйста, предположи, что, делая отметки/маркер, я в некоторых случаях поставил его не точно - только примерно):
(да и еще - все время представляй, что ты сидишь на этом семинаре или просто присутствуешь в помешении семинара)
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
Начиная наши исследования, мы наблюдали деятельность людей, блестяще делающих свое дело, после чего они с помощью метафор попытались объяснить что же они делают.
(здесь запомни, что они сами назвали себя - "мы исследователи")
Эти попытки они называли теоретизированием.
Они могут рассказывать истории о миллионе отверстий и проникновений в глубь, вы сможете узнать, что человек подобен кругу, к которому с разных сторон направлены многочисленные трубы и тому подобное.
Большинство из этих метафор позволяет человеку узнать, что надо делать, и как надо делать.
Некоторые организуют практикумы, на которых вы можете наблюдать и слышать человека, компетентного в так называемой «профессиональной коммуникации», такой человек продемонстрирует вам что он действительно умеет делать определенные вещи.
Если вам повезет, и вы сможете держать свой сенсорный аппарат открытым вы научитесь делать определенные вещи.
Существует также определенная группа людей, называемых теоретиками.
Они расскажут вам о своих убеждениях.
Относительно истинной природы человека, о том, каким же должен быть «открытый, приспособленный, аутентичный, спонтанный» и т.д. , человек, но не покажут, как можно что-либо делать.
Большинство знаний по психологии на сегодня устроены так, что в них смешивается то, что мы называем «моделированием» с тем, что обычно называется теорией, а мы считаем теологией.
Описание того, что люди делают, смешивается с описанием того, какой же является реальность сама по себе.
Когда вы смешиваете опыт с теорией и упаковываете это в одну пачку, то получаете психотеологию.
Что получает свое развитие в системе религиозных убеждений, во главе каждой из которых стоит свой мощный евангелист.
(продолжение)
4 А теперь посмотри на этот наш текст, проследи те отметки котрые я сделал (и, пожалуйста, предположи, что, делая отметки/маркер, я в некоторых случаях поставил его не точно - только примерно):
(да и еще - все время представляй, что ты сидишь на этом семинаре или просто присутствуешь в помешении семинара)
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
Начиная наши исследования, мы наблюдали деятельность людей, блестяще делающих свое дело, после чего они с помощью метафор попытались объяснить что же они делают.
(здесь запомни, что они сами назвали себя - "мы исследователи")
Эти попытки они называли теоретизированием.
Они могут рассказывать истории о миллионе отверстий и проникновений в глубь, вы сможете узнать, что человек подобен кругу, к которому с разных сторон направлены многочисленные трубы и тому подобное.
Большинство из этих метафор позволяет человеку узнать, что надо делать, и как надо делать.
Некоторые организуют практикумы, на которых вы можете наблюдать и слышать человека, компетентного в так называемой «профессиональной коммуникации», такой человек продемонстрирует вам что он действительно умеет делать определенные вещи.
Если вам повезет, и вы сможете держать свой сенсорный аппарат открытым вы научитесь делать определенные вещи.
Существует также определенная группа людей, называемых теоретиками.
Они расскажут вам о своих убеждениях.
Относительно истинной природы человека, о том, каким же должен быть «открытый, приспособленный, аутентичный, спонтанный» и т.д. , человек, но не покажут, как можно что-либо делать.
Большинство знаний по психологии на сегодня устроены так, что в них смешивается то, что мы называем «моделированием» с тем, что обычно называется теорией, а мы считаем теологией.
Описание того, что люди делают, смешивается с описанием того, какой же является реальность сама по себе.
Когда вы смешиваете опыт с теорией и упаковываете это в одну пачку, то получаете психотеологию.
Что получает свое развитие в системе религиозных убеждений, во главе каждой из которых стоит свой мощный евангелист.
(продолжение)
</>
Re: Пример пяти-уровневого холона контекстов изменения
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попробовал сформулировать контексты лаконично:
КАКОЕ положительное намерение организует поведения
КАКИЕ ресурсы используются для реализации этих поведений
ГДЕ,КОГДА эти поведения происходят
ЧЕМ ограничена снаружи область применения поведений
ЧТО именно развивается дополнительно в результате поведений
Ежели позитивное намерение за поведением пития есть контекст1, то для успешной архитектуры терапии требуется уверенно определить еще:
--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным)разнообразия ресурсов
разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение?
--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать(ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).
Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
--контекст2 (по отношению к которому контекст1 является вложенным)разнообразия ресурсов
разнообразия ресурсов, которыми можно реализовать данное позитивное намерение?
--контекст3 (включающий в себя контекст2, включающий в себя контекст1) разнообразия внешних контекстов
Ага, проверю понимание примером: разнообразные ресурсы каждый в отдельности можно в разных контекстах применять - например читать(ресурс) можно одному, вместе, дома, на улице, в школе. Это постгипнотическая привязка.
--мета контекст4 (к совокупности контекстов1,2,3) типов возможных вариаций параметров контекстов1-3
Трудновато. Пытаюсь представить разные вариации такой тройки:
1. некоторое конкретное позитивного намерения,
2. например разнообразное чтение, как пример его реализации
3. разнообразные контексты чтения.
Контекст4 говорит про то, какие есть общие ограничения виды этих троек.
Ограничения - социальные, временные, биологические.
--мета мета контекст5 (к совокупности контекстов1-3,4) типов возможных генерализаций, на основаниях мета контекста4
Ээээ...попробую понять о чем здесь. Здесь о способах задела генерализаций, можно работать через постепенное изменение контекста, через постепенное изменение ресурса. Можно и посложнее, но пока не вспомнил как :).
Этот контекст - он про обучение(5) даже в контексте ограничений(4) которое происходит в разнообразных контекстах(3) в которых используются разнообразные ресурсы(2) реализующие ПН(1). О! Кажется дошло.
</>
Re: простое вычисление того, что раппорт заспамливает
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Погоди, так сразу рубить про практику неделания. Из знания о зеркальных нейронов следует, что раппорт есть/должен был бы быть постоянной составляющей коммуникации, даже сильнее - ее неотъемлемым свойством, которое эээ заспамливается существующими эээ привычками.
--Заспамливается? Интересно вычислить, какими привычками.
- личная телесная неконгруэнтность,
Которая имеет многообразную природу.
игнорирование своих зажимов
Это не понял.
- привычка к чрезмерному ВД
Да.
- привычка к жестким коммуникативным шаблонам, роли
Да.
- кучей социальных пресуппозиций про игнорирование тела, про фовиальное зрение, про представление о своем Я, как о чем-то абсолютно независимом от внешнего
Да, да, да.
Надо попробовать у себя отмониторить, когда у меня начинается природное желание зеркалить.
Хорошо.
И еще попробую смотреть на другого человека как на свое отражение, это дает особый взгляд, буквально.
Очень интерсная постановка вопроса.
--Заспамливается? Интересно вычислить, какими привычками.
- личная телесная неконгруэнтность,
Которая имеет многообразную природу.
игнорирование своих зажимов
Это не понял.
- привычка к чрезмерному ВД
Да.
- привычка к жестким коммуникативным шаблонам, роли
Да.
- кучей социальных пресуппозиций про игнорирование тела, про фовиальное зрение, про представление о своем Я, как о чем-то абсолютно независимом от внешнего
Да, да, да.
Надо попробовать у себя отмониторить, когда у меня начинается природное желание зеркалить.
Хорошо.
И еще попробую смотреть на другого человека как на свое отражение, это дает особый взгляд, буквально.
Очень интерсная постановка вопроса.
Дочитали до конца.