Показаны записи 51641 - 51650 из 56260
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Продолжаем чтение/перевод книги "Frogs into princess"
http://community.livejournal.com/metapractice/77705.html
http://community.livejournal.com/metapractice/55627.html
The information about representational systems comes through in lots and lots of different ways. The easiest way to begin to train your senses is this: people make movements with their eyes which will indicate to you which representational system they are using. When somebody walks into your office, they are planning what they are going to do. They are either visualizing, or they are telling themselves what they are going to say, or they are paying attention to the feelings that they want to describe to you. When they do that, they go inside and they access that information, and they make typical gestures that every one of you knows about unconsciously, and yet through the whole history of psychology no one has ever explicitly described.
Информация о репрезентативных системах поступает через многие и многие различные пути. Самый легкий путь начать тренировать ваши восприятия таков: люди совершают движения глазами, и это будет индикатором того, какую репрезентативную систему они используют. Когда кто-то входит в ваш офис, они планируют что они собираются сказать, или они уделяют внимание чувствам, которые они хотят вам описать. Когда они делают это, они идут внутрь себя, и они получают доступ к этой информации, и они делают типичные жесты, которые каждый из вас знает как подсознательные, и еще через целую историю/последовательность физиологии, никем до сих пор в явной форме не описанную.
Информация о репрезентативных системах поступает через многие и многие различные пути. Самый легкий путь начать тренировать ваши восприятия таков: люди совершают движения глазами, и это будет индикатором того, какую репрезентативную систему они используют. Когда кто-то входит в ваш офис, они планируют что они собираются сказать, или они уделяют внимание чувствам, которые они хотят вам описать. Когда они делают это, они идут внутрь себя, и они получают доступ к этой информации, и они делают типичные жесты, которые каждый из вас знает как подсознательные, и еще через целую историю/последовательность физиологии, никем до сих пор в явной форме не описанную.
--и одновременно, - то, что можно увидеть, услышать, почувствовать или натурально пережить
--Ага - вот это я пытался выделять наклонным.
Имейте ввиду - выше я перечислил ТРИ условия/свойства. Наилучший вариант есть сочетание всех трех.
--(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
-некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
-или как им реагировать
-или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
--Теперь понятно.
Каковы варианты дальнейшей работы? Вроде понятно, что дальше можно/нужно отрабатывать таким образом текст, пока вычленение ПИ не заработает автоматически?
Пока не одно, а ДВА выделения, только одно из которых есть ПИ, заработают автоматически.
А еще что?
А еще надо отрабатывать/искать два невербальных маркера, для двух обсуждаемых выделений.
--Не стоит ожидать, что одно только произнесение слов типа выделенных в тексте наклонным даст ожидаемый эффект. Такие слова требуется активно маркировать невербально.
--Это понятно.
Хорошо.
--Ага - вот это я пытался выделять наклонным.
Имейте ввиду - выше я перечислил ТРИ условия/свойства. Наилучший вариант есть сочетание всех трех.
--(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
-некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
-или как им реагировать
-или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
--Теперь понятно.
Каковы варианты дальнейшей работы? Вроде понятно, что дальше можно/нужно отрабатывать таким образом текст, пока вычленение ПИ не заработает автоматически?
Пока не одно, а ДВА выделения, только одно из которых есть ПИ, заработают автоматически.
А еще что?
А еще надо отрабатывать/искать два невербальных маркера, для двух обсуждаемых выделений.
--Не стоит ожидать, что одно только произнесение слов типа выделенных в тексте наклонным даст ожидаемый эффект. Такие слова требуется активно маркировать невербально.
--Это понятно.
Хорошо.
Now, all the information that she just offered us verbally is wholly redundant if you were in a position to be able to watch her non-verbal response to the initial question. Everything that she just presented verbally was presented in a much more refined way non-verbally. If you clean up your sensory channels and attend to sensory experience, when you make a statement or ask a human being a question they will always give you the answer non-verbally, whether or not they are able to consciously express what it is.
Итак, вся информация, которую она только что предоставила нам вербально, полностью избыточная, если вы находитесь в такой позиции, чтобы пронаблюдать ее невербальный ответ на изначальный вопрос. Все («каждая вещь»), что она только что предоставила вербально, было представлено в намного более чистом виде невербально. Если вы очистите ваши сенсорные каналы и обратитесь к сенсорному опыту, в то время как вы делаете утверждение или задаете человеку вопрос, то люди всегда дадут вам ответ невербально, независимо от того, могут или не могут они выразить его сознательно.
Итак, вся информация, которую она только что предоставила нам вербально, полностью избыточная, если вы находитесь в такой позиции, чтобы пронаблюдать ее невербальный ответ на изначальный вопрос. Все («каждая вещь»), что она только что предоставила вербально, было представлено в намного более чистом виде невербально. Если вы очистите ваши сенсорные каналы и обратитесь к сенсорному опыту, в то время как вы делаете утверждение или задаете человеку вопрос, то люди всегда дадут вам ответ невербально, независимо от того, могут или не могут они выразить его сознательно.
--и одновременно, - то, что можно увидеть, услышать, почувствовать или натурально пережить
Ага - вот это я пытался выделять наклонным.
(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
--некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
--или как им реагировать
--или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
Теперь понятно.
Каковы варианты дальнейшей работы? Вроде понятно, что дальше можно/нужно отрабатывать таким образом текст, пока вычленение ПИ не заработает автоматически?
А еще что?
Не стоит ожидать, что одно только произнесение слов типа выделенных в тексте наклонным даст ожидаемый эффект. Такие слова требуется активно маркировать невербально.
Это понятно.
Ага - вот это я пытался выделять наклонным.
(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
--некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
--или как им реагировать
--или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
Теперь понятно.
Каковы варианты дальнейшей работы? Вроде понятно, что дальше можно/нужно отрабатывать таким образом текст, пока вычленение ПИ не заработает автоматически?
А еще что?
Не стоит ожидать, что одно только произнесение слов типа выделенных в тексте наклонным даст ожидаемый эффект. Такие слова требуется активно маркировать невербально.
Это понятно.
--Это принципиально - лучше на первом месте стремиться качественно исполнить. А затем уже приходит черед понимания. Но ежели станет не вмочь, тогда можно и сейчас объяснить.
--Стало не вмочь. Ничего не могу поделать - пытаюсь понять - исполнение без понимания не включается.
(1) Жирным мы выделяем в тексте книги:
--то, что В КОНТЕКСТЕ реального семинара обязательно происходит/существует
--и одновременно, - что происходит/существует на семинаре прямо в то время, когда произносятся выделенные слова
--и одновременно, - то, что можно увидеть, услышать, почувствовать или натурально пережить
Предполагается, что просто произнесение какого-то количества этих/таких слов по ходу семинара ведущим (и даже их чтение в тексте, который описывает семинар) дает автоматическое присоединение/раппорт с семинаристами. Однако, еще лучше, некоторым изящным и постоянным невербальным способом маркировать такие слова по ходу реального общения.
(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
--некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
--или как им реагировать
--или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
Это именно то, что в другом разделе метапрактика мы называем ПИ - процессуальные инструкции:
Не стоит ожидать, что одно только произнесение слов типа выделенных в тексте наклонным даст ожидаемый эффект. Такие слова требуется активно маркировать невербально.
--Стало не вмочь. Ничего не могу поделать - пытаюсь понять - исполнение без понимания не включается.
(1) Жирным мы выделяем в тексте книги:
--то, что В КОНТЕКСТЕ реального семинара обязательно происходит/существует
--и одновременно, - что происходит/существует на семинаре прямо в то время, когда произносятся выделенные слова
--и одновременно, - то, что можно увидеть, услышать, почувствовать или натурально пережить
Предполагается, что просто произнесение какого-то количества этих/таких слов по ходу семинара ведущим (и даже их чтение в тексте, который описывает семинар) дает автоматическое присоединение/раппорт с семинаристами. Однако, еще лучше, некоторым изящным и постоянным невербальным способом маркировать такие слова по ходу реального общения.
(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
--некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
--или как им реагировать
--или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
Это именно то, что в другом разделе метапрактика мы называем ПИ - процессуальные инструкции:
Тренировка в Процессуальных Инструкциях
http://community.livejournal.com/metapractice/86793.html
Подведение к техникам
http://community.livejournal.com/metapractice/86033.html
Не стоит ожидать, что одно только произнесение слов типа выделенных в тексте наклонным даст ожидаемый эффект. Такие слова требуется активно маркировать невербально.
Это принципиально - лучше на первом месте стремиться качественно исполнить. А затем уже приходит черед понимания. Но ежели станет не вмочь, тогда можно и сейчас объяснить.
Стало не вмочь. Ничего не могу поделать - пытаюсь понять - исполнение без понимания не включается.
[Оффтоп: несколько дней сидел без интернета :((]
Стало не вмочь. Ничего не могу поделать - пытаюсь понять - исполнение без понимания не включается.
[Оффтоп: несколько дней сидел без интернета :((]
http://community.livejournal.com/metapractice/80107.html
Гипотетические единые категории/классификаторы языка/восприятия являются единой системой и описываются моделью ЦИ.
http://metanymous.livejournal.com/70823.html
(б) Возможны прямые эксперименты по эээ модуляции восприятия цвета/объектов именно в качестве классификационной системы. Вот здесь я описывал принцип/пример такого реального эксперимента:
(в) О результатах вышеописанного эксперимента стоит заметить, что получающиеся варианты восприятия объекта:
--каждый раз включали значительное изменение видения их цвета
--восприятие нового цвета было каждый раз весьма заметным/ярким, но вызывало значительное затруднение в его определении с помощью слов
--варианты восприятия объектов образовывали строгую иерархию и подчинялись/совпадали в точности правилам/закономерностям функционирования так называемых Ценностных иерархий (ЦИ)
http://www.membrana.ru/lenta/?7192
Новый опыт вроде бы подтверждает гипотезу Бенджамина Хурфа (Benjamin Whorf), выдвинутую этим американским лингвистом в 1930-х: "Наши слова буквально — форма категоризации того, что мы наблюдаем в окружающем нас мире".
Но, ежели гипотеза Хурфа о том, что слова именно категоризируют опыт восприятия, то тогда не избежать разбираться с классификационными системами, которые формирую/входят ОДНОВРЕМЕННО:
--категории/классификации языка
--категории/классификации непосредственного восприятия
http://www.membrana.ru/lenta/?7192
Но, с другой стороны, что тут причина (гипотетическое физиологическое отличие восприятия), а что следствие (язык) — установить пока невозможно.
Ложный посыл. В гипотетических единых категориях/классификаторах языка/восприятия нет никаких рангов "причин"/"следствий". Это единая система.
https://www.membrana.ru/particle/11419
Гипотетические единые категории/классификаторы языка/восприятия являются единой системой и описываются моделью ЦИ.
Тезис о существовании в языке более или менее специфической классификационной системы обычно не вызывает возражений; вопрос в том, насколько велико влияние языка и содержащейся в нем классификационной системы на восприятие мира. Где доказательства тому, что от той или иной терминологии зависит, например, восприятие цвета? http://www.philosophy.ru/texts/stability.html
http://metanymous.livejournal.com/70823.html
(б) Возможны прямые эксперименты по эээ модуляции восприятия цвета/объектов именно в качестве классификационной системы. Вот здесь я описывал принцип/пример такого реального эксперимента:
7. Все же, в экспериментальных целях, (очень уж хотелось посмотреть) изучалась возможность изменения констант восприятия маленьких фрагментов внешней реальности.
Для этого:
а) выбирался малозначительный объект
б) у испытуемого активизировалось осознание чувство "референции реальности" - в полярности дежавю
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D1%8E
в) метамоделировалось восприятие "внешних" субмодальностей, которые обеспечивают восприятие объекта в качестве "известного"
г) выявленные субмодальности фиксировались "якорем"
д) "чувство референции реальности" переключалось в полярность жамевю.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D1%8E
е) метамоделировалось новое (из числа известного) восприятие объекта: "на что это похоже?"
ж) метамоделировалось обнаружение новых субмодальностей (на фоне прежних!) которые "закрепляли" новое восприятие
и так далее...
Удавалось получить несколько возможных вариантов восприятия объекта. Их можно было менять потом произвольно (но только последовательно).
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=4960#4960
(в) О результатах вышеописанного эксперимента стоит заметить, что получающиеся варианты восприятия объекта:
--каждый раз включали значительное изменение видения их цвета
--восприятие нового цвета было каждый раз весьма заметным/ярким, но вызывало значительное затруднение в его определении с помощью слов
--варианты восприятия объектов образовывали строгую иерархию и подчинялись/совпадали в точности правилам/закономерностям функционирования так называемых Ценностных иерархий (ЦИ)
Моделирование Ценностных Иерархий2
http://community.livejournal.com/metapractice/80107.html
http://www.membrana.ru/lenta/?7192
Новый опыт вроде бы подтверждает гипотезу Бенджамина Хурфа (Benjamin Whorf), выдвинутую этим американским лингвистом в 1930-х: "Наши слова буквально — форма категоризации того, что мы наблюдаем в окружающем нас мире".
Но, ежели гипотеза Хурфа о том, что слова именно категоризируют опыт восприятия, то тогда не избежать разбираться с классификационными системами, которые формирую/входят ОДНОВРЕМЕННО:
--категории/классификации языка
--категории/классификации непосредственного восприятия
http://www.membrana.ru/lenta/?7192
Но, с другой стороны, что тут причина (гипотетическое физиологическое отличие восприятия), а что следствие (язык) — установить пока невозможно.
Ложный посыл. В гипотетических единых категориях/классификаторах языка/восприятия нет никаких рангов "причин"/"следствий". Это единая система.
https://www.membrana.ru/particle/11419
Наблюдая за игрой Кенни Джи заметил, что он играет направляя саксофон примерно на 20-30 градусов вправо.
Кроме того, у него почти нет экспрессии на лице. Странно. Почти каменное, неподвижное лицо.
Эти выводы сделал на основе фильма Кенни Джи "Greatest hits".
Кроме того, у него почти нет экспрессии на лице. Странно. Почти каменное, неподвижное лицо.
Эти выводы сделал на основе фильма Кенни Джи "Greatest hits".
Второе: при описании абстрактных/ментальных моделей можно использовать буквалистский анализ модели на предмет её возможных неявных функций, которые определяются свойствами буквальной модели.
Конечные свойства каждой буквалисткой модели будут свойствами той или иной онтологии, которая изоморфна онтологии окружающего сенсорно доступного мира.
Третье: заложить в буквальное описание движок развития модели
А что это такое?
Проблема1: кажется есть немало текстов где существует много буквальной описаний одной и той же модели. В таких описаниях каждый раз используется какая-то новая буквальная модель, и она конечно же связана с главной абстрактной моделью. НО имеющийся набор буквальных описаний одной и той же абстрактной модели либо противоречив, либо общ и не дает ничего нового. Например знак то наделяют значением, то наполняют значением, то накрывают значением.
Но онтология возможных ручных манипуляций конечная и определяется устройством и двигательными свойствами тела, ну а устройство и свойства тела определяются устройством окружающего мира.
Проблема2: Еще проблема может быть не столько в неполноте или противоречивости набора буквальных свойств модели, сколько в неоднозначности трактовки некоторого описания. Что если в абстрактном описании буквальный движок совсем скуден?
(1) Значит, его надобно сделать более богатым.
(2) Лексическая бедность все еще компенсируется буквализмом на уровне значений, задаваемых морфологией слов.
Что если там используются только такие слова, как функция, свойство, анализ.
Таких тестов нет. :) Пишу слегка провокационную реплику, ибо на краю моего стола лежит как раз одна такая книга. :) И да, и нет.
Тогда к каждому абстрактному слову возможно несколько буквальных трактовок. Задача решается либо дополнительным анализом текста автора модели, либо выбором своей обоснованной буквальной подложки модели.
А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
Конечные свойства каждой буквалисткой модели будут свойствами той или иной онтологии, которая изоморфна онтологии окружающего сенсорно доступного мира.
Третье: заложить в буквальное описание движок развития модели
А что это такое?
Проблема1: кажется есть немало текстов где существует много буквальной описаний одной и той же модели. В таких описаниях каждый раз используется какая-то новая буквальная модель, и она конечно же связана с главной абстрактной моделью. НО имеющийся набор буквальных описаний одной и той же абстрактной модели либо противоречив, либо общ и не дает ничего нового. Например знак то наделяют значением, то наполняют значением, то накрывают значением.
Но онтология возможных ручных манипуляций конечная и определяется устройством и двигательными свойствами тела, ну а устройство и свойства тела определяются устройством окружающего мира.
Проблема2: Еще проблема может быть не столько в неполноте или противоречивости набора буквальных свойств модели, сколько в неоднозначности трактовки некоторого описания. Что если в абстрактном описании буквальный движок совсем скуден?
(1) Значит, его надобно сделать более богатым.
(2) Лексическая бедность все еще компенсируется буквализмом на уровне значений, задаваемых морфологией слов.
Что если там используются только такие слова, как функция, свойство, анализ.
Таких тестов нет. :) Пишу слегка провокационную реплику, ибо на краю моего стола лежит как раз одна такая книга. :) И да, и нет.
Тогда к каждому абстрактному слову возможно несколько буквальных трактовок. Задача решается либо дополнительным анализом текста автора модели, либо выбором своей обоснованной буквальной подложки модели.
А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
Дочитали до конца.