Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 51611 - 51620 из 56260
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В этом фрагменте из книги Лурии "Язык и Сознания" можно поставить вопрос о схожести моделей МетаПрактика
-Декодер1 и Декодер1

Типа что такое д1 и д1?
с речевыми моделями
-"коммуникация события" и "коммуникация отношения".
Первая условно соответствует Декодеру1, вторая - Декодеру2.

Ты хочешь утвердить, что Д1, являющийся сенсорными описаниями, он всегда "о событиях"? А Д2, который в максиме есть сумма тавтологически верных утверждений, он "об отношениях"? Хм, заманчиво было бы получить подтверждение этого. Но, например, утверждение: "солнце всходит и заходит" - является Д2. А где в нем "про отношения"?
Напомню, что вербально-сенсорный декодер1 - это прямое описание опыта,
Сенсорного опыта.
а декодер2 - это описание опыта словами с более общим значением.
Это конвенциальный опыт, в том числе, включающий более общие значения.
"Существуют, однако, такие формы, которые выражают только коммуникацию отношений. К ним принадлежит такая форма, как «Сократ — человек», «Иванов — студент», «Катя — девочка».
Д2.
На самом деле это не два рядом расположенных слова, каждое из которых дается в именительном падеже; это не два подлежащих — в русском языке в этих фразах пропущено сказуемое, в этой конструкции предполагается глагол «есть»: «Сократ есть человек», «Иванов есть студент». Однако это уже не коммуникация события, а типичная коммуникация отношения.
Аааа. Вот какие "отношения" имеются ввиду.
Так, если содержание фразы «Мальчик ударил собаку», «Девочка пьет чай» можно изобразить наглядно,
Ну да, если это разделяемый опыт в момент произнесения, то это Д1.
то изобразить наглядно фразу «Сократ — человек» или «Иванов — студент» нельзя. Если изобразить рядом Сократа и «человека» вообще, Иванова и «студента» вообще, то это не будет выражением того отношения, которое заключено вот в этих конструкциях.
Ну да, "человек", "студент" - это номинализации.
Коммуникация отношения имеет совсем иную лингвистическую и психологическую структуру: один объект соотносится с другим, один объект входит в класс других, частью которого он является. Поэтому структура «Сократ — человек», «Иванов— студент» уже является не синтагматической, а парадигматической структурой, потому что эта структура иерархически организована.
Бюст Сократа - человека - стоит на моем столе.
Сократ так же, как Иванов, так же, как и Петров, входит в общую категорию «человек», которая противопоставляется другим категориям живых существ. Следовательно, эта конструкция является типичным выражением не коммуникации событий, а коммуникации отношений."
Каждый философ есть человек, но не каждый человек есть философ. Сократ есть философ, и, следовательно, он есть человек.
А.Лурия "ЯЗЫК И СОЗНАНИЕ"
http://www.koob.ru/luria/jazik_i_soznanie

Хм, можно еще что-то из этого источника?
Пропорция высказываний типа "коммуникация события" и "коммуникация отношения" четко соответствует стадиям развития ребенка, вторая формируется в среднем только в 7-11 лет, тогда как первая присутствует с началом речевой деятельности.
Ага, т.е. если переходишь от Д2 к Д1, то способствуешь возрастной регрессии.
Еще стоит отметить что "коммуникация отношения" может быть выражена сложной фразой, которая требует серии синтаксических трансформаций для вида, более доступного пониманию (превращение последовательной формы в синтетически-одновременную). Хороший навык декодера - это еще и речь, требующая минимум трансформаций и следовательно без лишней нагрузки на вычисления.
Вот эту мысль не понял.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Взгляд/Внимание > изменение кинестетики
http://community.livejournal.com/metapractice/83311.html
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Взгляд/Внимание > изменение кинестетики
http://community.livejournal.com/metapractice/83311.html
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Промежуточный итог:
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;

Стоит еще и еще уточнять критерии, по которым делаю выделения я и делаешь выделение ты.
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь, как маркировать;
Это нормально.
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Ну, метапрактик, в отличие от всех других, четко заявляет:
Магия появления моделиста8
В этом месте мы обсуждаем таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/75606.html

Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Правильно.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Замечательно.
</>
[pic]
вопросы в догонку

agens в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

-а что отличает хорошего PM от среднего? Есть ли что-то, выходящее за рамки:
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь
только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических
корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные
стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться. Второе. Они
достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя
множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа,
который вам нужен. Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для
того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы
обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до
тех пор, пока не получите нужный ответ.
</>
[pic]
...

yankee2d в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

>>как моделируется работа над проектами в успешных Интернет компаниях?
обычно не моделируется :)
Не совсем понятен вопрос.
>>Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Нужна имена специфика интернет проектов?
"Крупный" в плане денег, функциональности, задействованных людей?
Я работаю в SAP, у нас в проекте человек 50 "близко" и в общем продукт пишется сейчас 4000 девелоперов.
Есть "крупные" по финансам проекты, но они небольшие по объёму работ.
www.werbung.ru
www.expokredit.de
www.friedmann-agentur.de
>> Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.?
Да, сам работал в удалённом тиме, потом работал с большой командой лично. У нас куча индусов работающих чёрт знает где.
Есть хорошие друзья из Mysql - у них вся компания распределённая.
Вообще, вопросы не совсем понятны.
Что хочется помоделировать и вообще какая цель?
Может быть, кто-нибудь поделится информацией: как моделируется работа над проектами в успешных Интернет компаниях, типа Яндекс, Гугл? Как формируется рабочая группа, какие существуют внутрикорпоративные особенности?
Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.? Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
</>
[pic]
...

sibirjak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Промежуточный итог:
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь,
как маркировать;
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и
говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том, как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать... С начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите на языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними можно делать, но это их не интересует. Их совершенно не интересует реальный мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Теневые паттерны Кентавра
http://metanymous.livejournal.com/68343.html

Дочитали до конца.