Показаны записи 51611 - 51620 из 56255
>>как моделируется работа над проектами в успешных Интернет компаниях?
обычно не моделируется :)
Не совсем понятен вопрос.
>>Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Нужна имена специфика интернет проектов?
"Крупный" в плане денег, функциональности, задействованных людей?
Я работаю в SAP, у нас в проекте человек 50 "близко" и в общем продукт пишется сейчас 4000 девелоперов.
Есть "крупные" по финансам проекты, но они небольшие по объёму работ.
www.werbung.ru
www.expokredit.de
www.friedmann-agentur.de
>> Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.?
Да, сам работал в удалённом тиме, потом работал с большой командой лично. У нас куча индусов работающих чёрт знает где.
Есть хорошие друзья из Mysql - у них вся компания распределённая.
Вообще, вопросы не совсем понятны.
Что хочется помоделировать и вообще какая цель?
обычно не моделируется :)
Не совсем понятен вопрос.
>>Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Нужна имена специфика интернет проектов?
"Крупный" в плане денег, функциональности, задействованных людей?
Я работаю в SAP, у нас в проекте человек 50 "близко" и в общем продукт пишется сейчас 4000 девелоперов.
Есть "крупные" по финансам проекты, но они небольшие по объёму работ.
www.werbung.ru
www.expokredit.de
www.friedmann-agentur.de
>> Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.?
Да, сам работал в удалённом тиме, потом работал с большой командой лично. У нас куча индусов работающих чёрт знает где.
Есть хорошие друзья из Mysql - у них вся компания распределённая.
Вообще, вопросы не совсем понятны.
Что хочется помоделировать и вообще какая цель?
Может быть, кто-нибудь поделится информацией: как моделируется работа над проектами в успешных Интернет компаниях, типа Яндекс, Гугл? Как формируется рабочая группа, какие существуют внутрикорпоративные особенности?
Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.? Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.? Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Промежуточный итог:
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь,
как маркировать;
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и
говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь,
как маркировать;
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и
говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том, как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать... С начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите на языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними можно делать, но это их не интересует. Их совершенно не интересует реальный мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Теневые паттерны Кентавра
http://metanymous.livejournal.com/68343.html
http://metanymous.livejournal.com/68343.html
Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том, как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать... С начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите на языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними можно делать, но это их не интересует. Их совершенно не интересует реальный мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываясь, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Настоящая школа и мастер учит быть самодостаточным. Ученик который приходит с целью что-то "поиметь" уже в проигрыше. Его цель согласиться, что у него все уже есть, а мешают только внутренние заморочки и желаение "иметь мир на своих условиях". А для этого придется пахать, а не цепляться за свои любимые болячки.
Про "поиметь" это твоя трактовка. У меня скорее акцент на приобретении знаний, навыков и стратегий обучения. Причем знаний зачастую очень конкретных. Ученик, который приходит обучиться медицинским знаниям уже в проигрыше, ведь так получается по твоей логике?
Поэтому если говорить о такой цели избавиться от этого хлама, то не может быть никаких рекомендаций. Чарли не доброволец в "пути саморазвития". Добровольцев не берут! :) До этого нужно дорасти.
Одно дело избавиться от хлама - дело хорошее, другое - приобрести знания, способности и навыки.
А если рекомендации есть, то преследуют свои корыстные цели, а именно: поиметь замороченность ученика в своих корыстных целях. Битва за чужое сознание. Этим отличаются школы от сект.
Смотря у кого рекомендации есть. Если это рекомендации извне школы - то это самостоятельное мнение. Причем здесь корыстные цели - непонятно. Именно на прояснение такого самостоятельного мнения и в целом и направлен исходный текст.
Ты пишешь путеводитель по сектам развития, а не школам развития. :)
Я пишу путеводитель по тому, что МОЖЕТ развивать и имеет свои существенные отличия, достоинства и недостатки, по тому, с чем может встретиться человек в жизни.
Ученик не может осознанно выбрать школу, потому что это находится за пределами его понимания. Иначе какое может быть качественное развитие, если все уже в поле его знания? Вот это дилемма. Которая решается....
Почему же, может осознанно выбрать. Другое дело, что может быть научат и чему-то другому. Так вступают в вузы, в монастыри, в профессии. Вопрос в том, что находится за пределами понимания - вот некоторые характеристики методов школ вполне находятся в пределах понимания и приведены в МайндМэпе. При первоначальном выборе школы даже не для вступления, а для ознакомления - полезно знать общие характеристики их методов, что они могут и что не могут дать.
Бедный Чарли. Что не выбрет, все равно пожалеет. :) Не дай Бог ему таких советчиков! :)
Так что же такого страшного может случиться, если Чарли ознакомится с общими параметрами школ? Здесь же не о советах речь. Здесь речь идет об информации полученной при общем анализе школ.
Про "поиметь" это твоя трактовка. У меня скорее акцент на приобретении знаний, навыков и стратегий обучения. Причем знаний зачастую очень конкретных. Ученик, который приходит обучиться медицинским знаниям уже в проигрыше, ведь так получается по твоей логике?
Поэтому если говорить о такой цели избавиться от этого хлама, то не может быть никаких рекомендаций. Чарли не доброволец в "пути саморазвития". Добровольцев не берут! :) До этого нужно дорасти.
Одно дело избавиться от хлама - дело хорошее, другое - приобрести знания, способности и навыки.
А если рекомендации есть, то преследуют свои корыстные цели, а именно: поиметь замороченность ученика в своих корыстных целях. Битва за чужое сознание. Этим отличаются школы от сект.
Смотря у кого рекомендации есть. Если это рекомендации извне школы - то это самостоятельное мнение. Причем здесь корыстные цели - непонятно. Именно на прояснение такого самостоятельного мнения и в целом и направлен исходный текст.
Ты пишешь путеводитель по сектам развития, а не школам развития. :)
Я пишу путеводитель по тому, что МОЖЕТ развивать и имеет свои существенные отличия, достоинства и недостатки, по тому, с чем может встретиться человек в жизни.
Ученик не может осознанно выбрать школу, потому что это находится за пределами его понимания. Иначе какое может быть качественное развитие, если все уже в поле его знания? Вот это дилемма. Которая решается....
Почему же, может осознанно выбрать. Другое дело, что может быть научат и чему-то другому. Так вступают в вузы, в монастыри, в профессии. Вопрос в том, что находится за пределами понимания - вот некоторые характеристики методов школ вполне находятся в пределах понимания и приведены в МайндМэпе. При первоначальном выборе школы даже не для вступления, а для ознакомления - полезно знать общие характеристики их методов, что они могут и что не могут дать.
Бедный Чарли. Что не выбрет, все равно пожалеет. :) Не дай Бог ему таких советчиков! :)
Так что же такого страшного может случиться, если Чарли ознакомится с общими параметрами школ? Здесь же не о советах речь. Здесь речь идет об информации полученной при общем анализе школ.
Настоящая школа и мастер учит быть самодостаточным. Ученик который приходит с целью что-то "поиметь" уже в проигрыше. Его цель согласиться, что у него все уже есть, а мешают только внутренние заморочки и желаение "иметь мир на своих условиях". А для этого придется пахать, а не цепляться за свои любимые болячки.
Поэтому если говорить о такой цели избавиться от этого хлама, то не может быть никаких рекомендаций. Чарли не доброволец в "пути саморазвития". Добровольцев не берут! :) До этого нужно дорасти.
А если рекомендации есть, то преследуют свои корыстные цели, а именно: поиметь замороченность ученика в своих корыстных целях. Битва за чужое сознание. Этим отличаются школы от сект.
Ты пишешь путеводитель по сектам развития, а не школам развития. :)
Ученик не может осознанно выбрать школу, потому что это находится за пределами его понимания. Иначе какое может быть качественное развитие, если все уже в поле его знания? Вот это дилемма. Которая решается....
Бедный Чарли. Что не выбрет, все равно пожалеет. :) Не дай Бог ему таких советчиков! :)
Поэтому если говорить о такой цели избавиться от этого хлама, то не может быть никаких рекомендаций. Чарли не доброволец в "пути саморазвития". Добровольцев не берут! :) До этого нужно дорасти.
А если рекомендации есть, то преследуют свои корыстные цели, а именно: поиметь замороченность ученика в своих корыстных целях. Битва за чужое сознание. Этим отличаются школы от сект.
Ты пишешь путеводитель по сектам развития, а не школам развития. :)
Ученик не может осознанно выбрать школу, потому что это находится за пределами его понимания. Иначе какое может быть качественное развитие, если все уже в поле его знания? Вот это дилемма. Которая решается....
Бедный Чарли. Что не выбрет, все равно пожалеет. :) Не дай Бог ему таких советчиков! :)
Похоже, что и люди и обезьяны стремятся к тому, чтобы заработок (особенно если он не мой, а моего партнера) был честным, справедливым. В игре с разделом долларов людям предлагают деньги, пусть небольшие, практически ни за что - за несколько минут, в течение которых надо ответить "да" или "нет". Отказ от плывущей в руки суммы, пусть малой - не повседневное явление, и все же люди на это идут, чтобы обеспечить честную дележку, удовлетворить свое чувство справедливости.
Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе.
Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Нет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов.
Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Ни одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива.
Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей.
Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Например, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Но, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа!
А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Нобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Не хватает зрелищности.
Но, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями.
Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе.
Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Нет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов.
Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Ни одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива.
Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей.
Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Например, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Но, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа!
А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Нобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Не хватает зрелищности.
Но, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями.
Однако на практике так бывает редко. Предложения ниже двух долларов отвергаются. Выходит, люди согласны не получить за потраченное время ничего, лишь бы партнер не ушел со "слишком жирным", с точки зрения обиженного, кушем, лишь бы наказать незнакомца, которого сочли слишком эгоистичным или жадным. И что любопытно - "банкомет" такое поведение предвидит. Возможно, он понимает, что на месте второго игрока сам действовал бы так же. Поэтому самый частый предлагаемый вариант раздела - пополам.
Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция.
Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое.
Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Не надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!"
И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами.
Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Но когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал.
Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция.
Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое.
Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Не надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!"
И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами.
Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Но когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал.
Дочитали до конца.