... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Магия появления моделиста | |||||
| 8. Магия появления моделиста | wake_ | ||||
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
Стоит еще и еще уточнять критерии, по которым делаю выделения я и делаешь выделение ты.
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь, как маркировать;
Это нормально.
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Ну, метапрактик, в отличие от всех других, четко заявляет:
Магия появления моделиста8
В этом месте мы обсуждаем таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/75606.html
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Правильно.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Замечательно.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Интересная реакция Субстрата:
- когда читал описание рефрейминга/дочитывал книгу до конца, параллельно осознавал, что рефрейминг проходит «внутри» меня (в принципе, похоже, благодаря структуре текста «Декодер-инструкция», все демонстрации и упражнения в тексте вполне себе «проживаются»);
- по окончании прочтения описания/демонстрации рефрейминга перестал курить до конца дня и на следующий день курил очень мало;
- после прочтения книги Субстрат понесло (или Субстрат меня понес – как-то сама выскочила ранее читанная аналогия лошадь/всадник – в моем случае вполне себе мозговитая лошадь, несущая туповатого всадника «куда надо», если он не сильно пришпоривает) читать архивы Опенметы – огромное удовольствие получил от Ваших с Аилевым обсуждений понятизации, буквализмов – вспомнил, как кто-то рассказывал, что Эриксон очень любил читать словари, периодически включается осознание буквализмов в «обыденной» речи.
Текст/семинар/книга битком набита пресуппозициями, полезными как для развития «вообще», так и для психотерапии/коммуникации.
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
- первое предложение в тексте фактически приравнивает коммуникацию к психотерапии – только что понял.
Сейчас пошел на второй заход/прочтение (текст организован таким образом, что отдельные техники и вся книга в целом включают ~ОбратнуюСвязь, отправляющую на повторную/многократную проработку в случае, если «запланированный» результат не достигнут) и сразу застопорился – не могу определить, каким образом «лучше» читать – нужен какой-то план, а маркирование текста, которым до сих пор мы тут занимались, никак не могу запустить – срабатывает некое ВнутреннееВозражение(?)…
Ну и конечно, мое «инженерное» мышление получило некий понятный способ развития:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Сумбурно несколько получилось – процесс еще идет.
- когда читал описание рефрейминга/дочитывал книгу до конца, параллельно осознавал, что рефрейминг проходит «внутри» меня (в принципе, похоже, благодаря структуре текста «Декодер-инструкция», все демонстрации и упражнения в тексте вполне себе «проживаются»);
Ну, тогда вам бы хорошо было читать все варианты описания рефрейминга в кн.:
--из лягушек в принцессы
--рефрейминг
--трансформейшн
--сделайте изменение и сохраните изменение
- по окончании прочтения описания/демонстрации рефрейминга перестал курить до конца дня и на следующий день курил очень мало;
Хм, хорошо.
- после прочтения книги Субстрат понесло (или Субстрат меня понес – как-то сама выскочила ранее читанная аналогия лошадь/всадник – в моем случае вполне себе мозговитая лошадь, несущая туповатого всадника «куда надо», если он не сильно пришпоривает) читать архивы Опенметы – огромное удовольствие получил от Ваших с Аилевым обсуждений понятизации, буквализмов – вспомнил, как кто-то рассказывал, что Эриксон очень любил читать словари, периодически включается осознание буквализмов в «обыденной» речи.
Угм.
Текст/семинар/книга битком набита пресуппозициями, полезными как для развития «вообще», так и для психотерапии/коммуникации.
Угм.
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
- первое предложение в тексте фактически приравнивает коммуникацию к психотерапии – только что понял.
Угм.
Сейчас пошел на второй заход/прочтение (текст организован таким образом, что отдельные техники и вся книга в целом включают ~ОбратнуюСвязь, отправляющую на повторную/многократную проработку в случае, если «запланированный» результат не достигнут) и сразу застопорился – не могу определить, каким образом «лучше» читать – нужен какой-то план,
Общая схема чтения простая:
--читаете кусочками какими нравится в любом их порядке, хоть от конца к началу
--но потом обязательно быстро пробегаете/просматриваете все в целом от самого начала к самому концу
а маркирование текста, которым до сих пор мы тут занимались, никак не могу запустить – срабатывает некое ВнутреннееВозражение(?)…
Нет, идет латентная стадия загрузки техники/идеи. Эриксон говорил про это примерно так: учитесь зимою кататься на коньках, потом следует лето, а на следующую зиму вы обнаруживаете уже в первом выходе на лед, что ваш навык за лето спрогрессировал не смотря на то что вы за лето на коньки не становились.
Ну и конечно, мое «инженерное» мышление получило некий понятный способ развития:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Угм.
Сумбурно несколько получилось – процесс еще идет.
Нормально.
Еще одни проход по тексту: читал кусками, наобум выбирал куски текста из разных мест книги, читал пока не ~надоест, потом наобум – следующий кусок и т.д. Куски получались разные – от 3-4 абзацев до нескольких страниц. Потом быстро прочитал с начала до конца.
Результаты: в процессе чтения постоянно всплывают (потом часто уплывают) осознания важности буквальных инструкций «что и как делать». Трудно описать словами – сначала рождается/мелькает/осознается новое эээ ~понимание какого-то фрагмента текста, нескольких фрагментов, техники, потом частично забывается… какой-то циклически – волновой процесс.
После прочтения опять потянуло в архивы Опенметы -> «Несущие ветер» К.Прайор (прочитал) -> «Не рычите на собаку» (прочитал до половины) -> архивы Опенметы (описание тренировки Декодера) – решил возобновить заброшенную было тренировку Декодера. Такое ощущение, что Субстрат сам ~выбирает дорогу… стараюсь не мешать :))
В архивах нашел ваше описание/постановку задачи работы с шифрованным/ключеванным текстом – получил два способа дальнейшей работы с текстом:
-- во время последнего прочтения возникло желание опять разбить текст на блоки и из блоков сотавить новый, который читать последовательно;
-- сознательно искать ключи к техникам/новое понимание.
Пока что ни один из этих спросбов не «перевешивает», есть четкое ощущение/осознание, что работу с текстом обязательно продолжу позже.
P.S. Забавные опечатки получились…
P.P.S. И раньше-то не очень нравились, а сейчас особенно стали раздражать перлы рашнНЛП типа «коллапс якорей», «визуальное сдавливание» - гадкое извращение.
Вчера собирался на встречу с человеком. Решил попробовать говорить с ним в стиле «Декодер – Инструкция», как в вышеописанном маркированном тексте. Увлекся содержанием – забыл. После этого неожиданно организовалась еще одна встреча – профессиональный психолог пропросил объяснить технику работы с фобиями. И уже когда ехал домой после встречи, я осознал что получилось: объяснял технику на примере с залом кинотеатра, при этом мы находились в учебном классе, напоминающем кинотеатр – ряды стульев, экран для проектора на стене - ~правильные фразы пошли сами – сначала описание, потом – инструкция, точно, как здесь:
(1) Жирным мы выделяем в тексте книги:
--то, что В КОНТЕКСТЕ реального семинара обязательно происходит/существует
--и одновременно, - что происходит/существует на семинаре прямо в то время, когда произносятся выделенные слова
--и одновременно, - то, что можно увидеть, услышать, почувствовать или натурально пережить
Предполагается, что просто произнесение какого-то количества этих/таких слов по ходу семинара ведущим (и даже их чтение в тексте, который описывает семинар) дает автоматическое присоединение/раппорт с семинаристами. Однако, еще лучше, некоторым изящным и постоянным невербальным способом маркировать такие слова по ходу реального общения.
(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
--некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
--или как им реагировать
--или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
Маркирования невербально/паравербально я не делал (по крайней мере не заметил). Получил многократно мощный языкоидный сигнал понимания/согласия(?) – моргание эээ с большой амплитудой + ГоловаЛошади + что-то вроде нервного тика – у Чарли как будто сводило мимические мышцы на всей правой половине лица (левую я почти не видел – он сидел вполоборота). Раньше при общении с данным Чарли такой невербалики не наблюдал, правда встречался с ним всего раз пять…
Очень понятным/наглядным стал тезис Бендлера «если вам трудно заметить реакции партнера на то, что вы делаете – просто усильте эти реакции».