Показаны записи 51751 - 51760 из 56260
Они находятся буквально в состоянии незнания относительно произошедшим изменениям. Это состояние незнания превратится в конкретное поведение только тогда, когда будет присутствовать контекст применения – то есть, когда клиент заново войдет в контекст и без всякого сознательного усилия с его или ее стороны, аудиальные и визуальные стимулы снова активируют высокопроизводительное состояние и клиент обнаружит себя действующим новыми и креативно эффективными способами.
Вот в этом месте очень интересный момент. В этом месте четко указано, что текущее поведение (можно показать, что это значит и сознание) является контексто-зависимыми, и, следовательно, "внешним". Такая модель. Но в основной книге нового нового кода заявлено, что ДАЖЕ первичный доступ (ПД) - он локализован не далее чем на первичных сенсорных зонах коры больших полушарий головного мозга. Через ряд построений это приводит к суждению (модели) о "внутреннем" сознании, которое "внешне" контекстно независимо.
Так как изменения происходят на уровне состояния
Получается, мы имеем дело с еще одной, но не названной четко "ошибкой" старого/первого кода, ибо НИГДЕ, нигде в нем не было указано, что "изменения происходят на уровне состояний". Первый код, который несмотря ни на что, содержит гораздо больше от Эриксонианского подхода чем это видно на поверхности и имеет множественную модель (много связанных моделей) - холон - процессов изменений, в котором изменения-через-состояния только один вид изменений.
(высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются.
Оставим пока вопрос разбираться с "высокоэффективным состоянием". Обратим внимание на эту конструкцию: "...пока разнообразные аспекты этого контекста меняются...".
Что вы думаете об этом самоизменяющем свои аспекты "контексте"? Кажется, что такое возможно только лишь в одном разрезе, ежели этот контекст будет являть собою дух святой или нечто в этом роде.
Это чисто генеративный подход к совершению изменений.
А это уже не новый, и не настоящий, - это уже будущий грех перед нарождающимися поколениями нелперов и моделистов, ибо чисто генеративный подход, его модель четко дана у Эриксона, в точности в таком качестве и свойствах, но подсакращенно была прописана в первом коде. И ни в каком своем нюансе эта уже прописанная модель генеративных изменений не содержит в себе ни "высокоэффективные состояния", ни "самоизменяющих свои аспекты одушевленных контекстов".
Это я к тому, что вовсе не возбраняется со-создателю НЛП ввести в обращение совершенно новую модель генеративных изменений в открытую. Это я к тому, что и первый код наполнился многими известными и неизвестными "ошибками" по такой же причине - в нем действующие и новые модели вводились и выводились из обращения точно таким же манером.
Вот в этом месте очень интересный момент. В этом месте четко указано, что текущее поведение (можно показать, что это значит и сознание) является контексто-зависимыми, и, следовательно, "внешним". Такая модель. Но в основной книге нового нового кода заявлено, что ДАЖЕ первичный доступ (ПД) - он локализован не далее чем на первичных сенсорных зонах коры больших полушарий головного мозга. Через ряд построений это приводит к суждению (модели) о "внутреннем" сознании, которое "внешне" контекстно независимо.
Так как изменения происходят на уровне состояния
Получается, мы имеем дело с еще одной, но не названной четко "ошибкой" старого/первого кода, ибо НИГДЕ, нигде в нем не было указано, что "изменения происходят на уровне состояний". Первый код, который несмотря ни на что, содержит гораздо больше от Эриксонианского подхода чем это видно на поверхности и имеет множественную модель (много связанных моделей) - холон - процессов изменений, в котором изменения-через-состояния только один вид изменений.
(высокоэффективное состояние заменяющее предыдущее состояние клиентского реагирования), есть сильная тенденция для клиентского состояния продолжать меняться в выбранном контексте пока разнообразные аспекты этого контекста меняются.
Оставим пока вопрос разбираться с "высокоэффективным состоянием". Обратим внимание на эту конструкцию: "...пока разнообразные аспекты этого контекста меняются...".
Что вы думаете об этом самоизменяющем свои аспекты "контексте"? Кажется, что такое возможно только лишь в одном разрезе, ежели этот контекст будет являть собою дух святой или нечто в этом роде.
Это чисто генеративный подход к совершению изменений.
А это уже не новый, и не настоящий, - это уже будущий грех перед нарождающимися поколениями нелперов и моделистов, ибо чисто генеративный подход, его модель четко дана у Эриксона, в точности в таком качестве и свойствах, но подсакращенно была прописана в первом коде. И ни в каком своем нюансе эта уже прописанная модель генеративных изменений не содержит в себе ни "высокоэффективные состояния", ни "самоизменяющих свои аспекты одушевленных контекстов".
Это я к тому, что вовсе не возбраняется со-создателю НЛП ввести в обращение совершенно новую модель генеративных изменений в открытую. Это я к тому, что и первый код наполнился многими известными и неизвестными "ошибками" по такой же причине - в нем действующие и новые модели вводились и выводились из обращения точно таким же манером.
интересно, но остается вопрос "КАК ?"
Клиенту помогают вырабатывать состояние незнания (типично посредством игры нового кода)
Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!
которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.
Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!
Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода
Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.
Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.
В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.
Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.
И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)
Шутки в сторону, никак не "игры", но мощные техники депотенциации сознания, которые предлагает новый новый код для САМО применения, вовсе не случайно старый иезу маг НЛП называет "играми".
Два в одном - этого вы достойны!
которое затем присоединяют (через версию подстройки к будущему – чрезвычайно эффективное развертывание якорения) к контексту в котором клиент желает чтобы произошло изменение.
Оба на! Второе исчезновение прямо у нас под самым носом!
Нам предлагают процесс изменения, в котором нет:
-- ни прямой коммуникации с собственным подсознанием/бессознательным
--и ни указано, как тренировать коммуникацию сигналинга, ежели вы претендуете на роль агента изменений
--агент изменений у нас плавно становится массовиком затейником, роль которого теперь/отныне не более чем рекламировать процес игр в игры нового кода
Действительно, визуальные и аудиальные стимулы, которые определяют контекст приложения являются возобновляющимися якорями. Ни в какое время клиент не пытается сознательно сформулировать, какие изменения (ни в желаемом состоянии, ни в ресурсе, ни в предпочитаемом поведении) он желает чтобы произошли в этом контексте. Таким образом, в конце сессии, клиент знает, что в чем-то важном произошли сдвиги, но типично он не имеет сознательного доступа к конкретным имеющимся различиям.
Вся эта мега проблема знания/не знания клиентом изменений, которые генерированы его подсознанием, не более чем рядовая техническая проблема создания диссоциации в достаточной мере между сознанием и подсознанием клиента.
В большинстве случаев, она не стоит выеденного яйца, по причине значительной естественной диссоциации между сознанием и подсознанием и среднестатистического Чарли. Никаких проблем для агента изменений, которому достаточно приблизиться к Чарли и в прямой коммуникации с его подсознанием (с помощью сигналинга!) генерировать в его подсознании необходимый процесс изменений.
Но наш кающийся маг как не давал знаний о коммуникации с сигналингом, так и не дает его и, это четко видно, не собирается давать.
И вот, приходится нам копаться в этой путанице из полунепроизвольной неискренности и деланных признаний, для того, чтобы вывести правду/истину на свет. Копаться и этим грешить самим. Охо хо, грехи наши тяжкие. :)
Было бы беспечным с нашей стороны не поощрить читателей к разработке и исследованию мириадов путей в этом явном вовлечении бессознательного в принятии этих решений.
(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?
В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),
С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.
предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.
В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.
Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":
(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана
(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора
(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:
(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?
(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне
Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.
Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".
(1) Было бы беспечно не поощрять каких читателей, читателей чего? Вот этой статьи о грехах?
--а не было беспечным НЕ поощрять ДРУГИХ читателей всех книг за все предшествующие годы? Напомню, не поощрять = игнорировать самим, и тем самым, вводить именно в заблуждение читателей книг о самом наиважнейшем компоненте НЛП?
--а как насчет беспечного и тем, практически, наплевательского отношения к семинаристам, которые годы и годы пребывают в заблуждении относительно наиважнейшего компонента НЛП?
В качестве примера, в новом коде (изначально разработанном Джоном Гриндером и Джудит Делозье в середине восьмидесятых и далее разработанном Джоном Гриндером и Кармен Бостик Ст.Клер в девяностых),
С нашей точки зрения, нет никакой преемственности и сходства между старым новым кодом уровня Джон - Джудит, и новым новым кодом уровня Джон - Кармен. Это просто очевидно любому читателю/посетителю соответствующих тренингов. Впрочем, некоторые штрихи сходства при некотором напряжении/сосредоточении могут быть описаны - именно, ежели применить уровень буквалисткого анализа к обоим вариантам новых кодов, жалко только, что результат такого анализа будет не просветлять в отношении углубления и развития НЛП.
предпочтительным методом является вырабатывание состояния незнания.
В целом, лично мне, все эти "логические" ходы признания в грехах напоминают фундаментальные панипуляции вниманием в стиле Копперфилда, в котором восторженное внимание публики желающей обманываться и получать свое удовольствие от того, как именно ее обманывают, в сочетании с архитехническими ухищрениями и искусством телемонтажа производят желаемый эффект. Таким образом нет/не возможно волшебство исчезновения/появления без соответствующей публики.
Восстановим трек обозначенной к настоящему "логики":
(1) в первом коде были допущены фундаментальные ошибки, одна из которых связана
(а) с самим фактом вовлечения/не вовлечения подсознания/бессознательного в процесс изменений
(б) с качеством процесса коммуникации:
--сознания и подсознания клиента
--оператора и клиента
--сознания и подсознания оператора
(2) Качество качество названных коммуникаций определяется:
(а) степенью осведомленности о наличии возможности такой разновидности коммуникации как Сигналинг. ДГ знал о сигналинге и делал его, а все остальные не знали и, поэтому, у них проблемы ОТ НЕВЕДЕНИЯ.
Скажите мне, пожалуйста, какая возможна иная форма осведомленности, кроме как именно ОСОЗНАННАЯ осведомленность?
(б) степенью тренированности в сигналинге, которая подразумевает владение сигналингом:
--на осознанном уровне
--на автоматическом уровне, который в контексте настоящего рассмотрения, пожалуй что будет ближе к полуосознанному уровню
--на совершенно интуитивном и не осознаваемом уровне
Итак: есть проблемы от неведения и неумения, для преодоления которых требуется дважды осознание! Но не тут то было, с ловкостью заморского фокусника осознание, осознание... плавно исчезает, и в качестве средства решения проблем, созданных НЕДОСТАТОЧНОЙ осознанностью, нам предлагают, нам предлагают... состояние НЕЗНАНИЯ!!!! Аплодисменты, свет, занавес, цветы на сцену, овации, публика биссирует, старый маг раскланивается.
Проблема только в том, что на билетах, в восторге забытых и брошенных публикою на пол, на билетах надпись не "шоу фокусов исчезновения", нет, - на билетах надпись "семинар обучения".
Существует, конечно, более сильные и более слабые версии этого решения для коррекции этой ошибки кодирования.
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Уж конечно, существуют. Они уже существовали в изощренном научном описании в опубликованных статьях Эриксона в точности в то время, когда ДГ занимался моделированием Эриксонианского подхода, якобы еще совершенно неотрефлексированного самим автором.
Можно было бы запросить бессознательное действительно принять эти важные решения (с предложением ответов визуально и аудиально – и то, и то проверяя непроизвольными кинестетическими сигналами) чем заставлять сознательный ум делать такие решения и предоставлять бессознательному уму на принятие или отклонение.
В отношении "запросить бессознательное принять эти важные решения". Это мы продолжаем метамоделировать такие совершенно пустые вне опытного контекста слова "запросит" и "важные решения". Так вот, существует удивительны парадокс:
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания даже не принять, но только подтвердить точность/достоверность любых его сознательных построений, то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит "нет" - неверно!
--ежели рядовой Чарли запрашивает у подсознания предложить его сознанию ту или иныю информацию В СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ форме, например, в образах, звуках, словах и пр., то в ответ в преобладающем большинстве случаем он получит СИМВОЛЬНОЕ содержание, подобное символам сновидений. И что же наш Чарли будет делать с этими сноподобными символами, как он их будет/сможет интерпретировать?
Но совершенно иная картина, ежели Чарли будет предлагать подсознанию одобрить из набора те или иные варианты именно активности/действий/поведения, в этом случае подсознание вполне конкретно указывает на свои определенные предпочтения.
Как слабые так и сильные версии этой реформы делали бы явным вовлечение бессознательного ума в процессе изменений.
Зачем, спрашивается, нужны реформы, ежели с первоначала было доступна вполне релевантная информация. Ну а ныне, самая главная реформа от ДГ - новый новый код предлагает даже еще более куцые основания для адекватного отражения холона моделей коммуникации сознание<>подсознание, одна из которых и является моделью сигналинга.
В этом смысле, в том время как Гриндер и Бэндлер относились с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам естественно происходящим в обмене между ними и клиентами, они не смогли указать это, как конкретное требование в их кодировании паттернинга процесса изменений.
с наивысшим вниманием к непроизвольным сигналам
естественно
не смогли указать это
конкретное требование
А что, что конкретно помешало именно "указать конкретное требование"? :)))
Сигнальная система, проверенная на непроизвольность – такая, как класс сигнальных систем вырабатываемых в шести-шаговом рефрейминге – здесь подошла бы хорошо.
(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:
(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга
(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.
(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.
Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.
Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.
Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?
(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.
Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.
(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE
Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.
Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.
(1) Типы/онтологии взаимодействия сознания подсознания.
Напирание на контроль качества сигналинга только лишь с точки зрения его полной непроизвольности маскирует/игнорирует:
--важнейший вопрос о типах/онтологиях возможного продуктивного взамодействия сознания и подсознания
--феноменология развития себе/тебе сигналинга, включающую несколько важных форм/стадий:
(а) отсутствие/затруднение в нахождении непроизвольного сигналинга
(б) ТИПИЧНЕЙШАЯ форма/стадия ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОГО сигналинга. Данная стадия развития навыков сигналинга не может быть проигнорирована при риске так никогда и не получить полную метанойю непроизвольного сигналинга.
(в) В качестве именно формы значение полупроизвольного сигналинга не иначе как двойное: в начале обучения полупроизвольность должна быть в совершенстве преодолена до полностью непроизвольного сигналинга, но по мере формирования метанойи полупроизвольность в качестве формы - формы именно с новым качеством возвращается и является важнейшим указанием на приближение финального качества метанойи.
Ежели возникает вопрос/реплика - это мол сложно, - советую почитать работы Эриксона, в которых все это изложено, практически, в прямой форме. Это постоянный парадокс, - Д.Г. преподносит взаимоотношения между откровениями НЛП и исходными носителями моделей только лишь в контексте типа мол мы это все отмоделировали. В отношении Перлса и Сатир оно может быть и так, но вот в отношении научно практического наследия Эриксона категорически неверно. В отличии от других, Эриксон фиксировал/презентировал результаты своих разработок не только в общеизвестных формах метафор, демонстраций и якобы загадочных репликах, - нет - есть огромное количество научных статей с тщательным прописыванием где, что и как.
Эти материалы не могут быть не известны и оставаться нечитанными со стороны Д.Г. Ежели бы Д.Г. презентировал свое монопольное право на разработки НЛП чисто в коммерческом плане - вопросов нет. Как хочет, так и подает и использует.
Но нет, НЛП презентируется нам в качестве оригинальной научной парадигмы и вполне качественной практической/экспериментальной разработки. Тогда, разрешены вопросы к автору: а в какой форме по ходу моделирования вы использовали/игнорировали данные прямого предшественника ваших разработок, особенно, с учетом того, что данные предшественника СУЩЕСТВЕННО перекрывают данные разработок в так называемом НЛП?
(2) Типы сигнальных систем.
Так вот, у Эриксона мы имеем внятные описания множества типов непроизвольных сигнальных систем для взаимодействия сознания и подсознания, например:
--сигналинг на ОДНОМ сигнале
--сигналинг да/нет на ЧЕТЫРЕХ сигналах
и т.п.
Ежели проблемы с сигналингом не дают спать спокойно эээ одному из эээ создателей НЛП, до ощущения собственной греховности и так сильно, что хочется объясниться в источнике греха, то объяснения идут куда-то не в сторону.
(3) Интерфейсы.
А вот у другого/первого открывателя НЛП проблем никаких с грехами по сигналингу нет. Он сам и в его школе (ежели разрешительно считать Андреасов в таком качестве) создана обширная методология и модели взаимодействия сознания<>подсознания, которую удобно обобщить в концепции Интерфейсов, например:
--интерфейс субмодальностей
--интерфейс DHE
Стоит отметить, что Интерфейсы это особенный класс моделей коммуникации между сознанием и подсознанием, отличающийся тем, что такое взаимодействие происходит не на сигнальной, а на РЕГУЛЯТОРНОЙ основе.
Кстати, обмен информацией-для-регуляции между сознанием и подсознанием на Интерфейсах происходит именно в ПОЛУПРОИЗВОЛЬНОМ режиме.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Моделирование Индикаторы Состояний Руки Динамика
http://community.livejournal.com/openmeta/5142.html?thread=39702#t39702
http://community.livejournal.com/openmeta/5142.html?thread=39702#t39702
О мышечном интерфейсе
http://community.livejournal.com/openmeta/172437.html
http://community.livejournal.com/openmeta/172437.html
(1) "I am now lifting up your arm, and I'm not going to tell you to put it down any faster than you begin to dream a dream. . . .
Я сейчас поднимаю вашу руку, - Декодер
и я не собираюсь говорить вам опускать её вниз быстрее, чем вы вам начнет сниться сон...
a) важно перевести правильную форму глагола - не опустить, а опускать)
b) первый перевод - видеть сон - теряет удвоение "to dream a dream"
Это удвоение сообщает идею удвоения остальной части инструкции. Нечто будет повторяться.
Но что именно удваивается в инструкции? Во-первых, фраза not any faster (не скорее чем) повторяется в самом начале инструкции и в самом конце. Отсюда имеем модель - чтобы показать подсознанию конец инструкции, повторяем в нем код из начала инструкции.
А что еще удваивается в инструкции? Удваивается кол-во восприятий процесса X. Будет X который делали хорошо, и X которые делается еще лучше.
Далее в этой инструкции еще будут важные удвоения.
During this dream . . . odd and diffuse things will begin to happen. . . . But you know that unconsciously . . . something is building up ... which is going to crystallize . . . into an idea . . . which will produce in you . . . a change in your perceptions . . . which will allow you to be able to do X ... even better than you ever suspected. . . .
В течение этого сна...странные и расплывчатые вещи начнут случаться....
(звучит конечно лучше - начнут случаться странные и расплывчатые вещи )
Сон связывается с естественным для него процессом - возникновением странных и расплывчатых вещей 0 получение пока общего контроля над процессом сна.
Но вы знаете это подсознательно,
синтактическая двусмысленность - вы знаете предыдущее предложение подсознательно и одновременно - вы знаете последующее предложение подсознательно
что ...выстраивается что-то...что кристаллизуется...в идею
Какое аккуратное постепенное уточнение ментальных процессов - сначала лишь выстраивается, затем кристаллизуется...затем - в идею
...которая произведет в вас...изменение в ваших восприятиях...которые позволят вам быть способным делать икс...даже лучше чем вы когда-либо подозревали
Произведет
- важный глагол, я бы сказал что этот глагол - точка эмерджентности...не было бы его, изменение пришлось бы выстраивать словами дольше
изменение в ваших восприятиях
- Восприятий может быть много, поэтому изменение получает возможность быть разным - потому что возможны разные Сочетания изменений в разных восприятих. Вариатор!!!
которые позволят вам быть способным делать X
Снова последовательность: изменение - это сочетания- которые дают способность. То есть имеем две параллельные последовательности:
- расплывчатые вещи, нечто кристаллизовавшееся - мысль
- изменение - сочетания - способность
даже лучше чем вы когда-либо подозревали
Намек на эмерджентность - на вариативную генерализацию, на новое и удивительное
Выводы + заметки:
- ментальные процессы выражаются в ПИ не только через свои ключевые слова (знать, помнить) и через последовательности слов (неясно, яснее, совсем ясно)
- особое место в ПИ занимает трансформационный глагол - произвести, генерировать, создать и т.п. Обычно он ставится после серии маленьких изменений
Обычно при обсуждении это понимается как непрерывная проверка на конгруэнтность(1). Смысл в том, что пока агент изменений принимает эту роль и ответственность, и агент изменений не (демонстрируют) явно(2) что непрерывно проводится проверка конгруэнтности, клиент останется мистифицирован(3) (а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5) и как слабо идут дела при попытке само-применения(6).
(1) Ни Калибровка, ни Сигналинг не являются только проверкой на Конруэнтность. Скажем так: всякая проверка на конгруэнтность включает в себя калибровку и сигналинг, но в более общем виде, Калибровка и Сигналинг всегда есть нечто большее, чем проверка на Конгруэнтность.
(2)(3)(4) Клиент остается мистифицирован, агент изменений остается мистифицирован.
(5) "...(а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5)..." - нужно ли это комментировать?
(6) Дела с Сигналингом при попытке его самоприменения идут так отвратительно еще и по другой простой причине: СебеСигналинг (как мы это называем в Метапрактике) требует специального открытого обучения. В отношении него существует множество специальной подробной информации, которая, надо думать, есть в распоряжении нашего эээ грешливого отцеположника, но он так думает, нет ни у кого другого.
(1) Ни Калибровка, ни Сигналинг не являются только проверкой на Конруэнтность. Скажем так: всякая проверка на конгруэнтность включает в себя калибровку и сигналинг, но в более общем виде, Калибровка и Сигналинг всегда есть нечто большее, чем проверка на Конгруэнтность.
(2)(3)(4) Клиент остается мистифицирован, агент изменений остается мистифицирован.
(5) "...(а возможно и агент изменений)(4) касательно того, как паттернинг работает в присутствии агента изменений(5)..." - нужно ли это комментировать?
(6) Дела с Сигналингом при попытке его самоприменения идут так отвратительно еще и по другой простой причине: СебеСигналинг (как мы это называем в Метапрактике) требует специального открытого обучения. В отношении него существует множество специальной подробной информации, которая, надо думать, есть в распоряжении нашего эээ грешливого отцеположника, но он так думает, нет ни у кого другого.
Дочитали до конца.