Показаны записи 50171 - 50180 из 56266
Кастанеда это конечно хорошо :)
Он в этой теме вполне подходит, ибо утверждает, что для мегадостижений надо каторжно работать.
но речь шла о новой пресуппозиции и если в русских поговорках смысл передан правильно: без труда, не вытянишь и рыбку из пруда;
Угм..
любишь кататься - люби и саночки возить
А это уже совсем другое. Это о балансе между работой и удовольствиями.
не потопаешь, не полопаешь и т.д.
Угм.
то исходя из новой пресуппозиции, они начинают звучать несколько странно: без боли, не будет рыбалки
Не, не так. Без боли не выловишь огромной рыбы.
любишь кататься - люби и нос об лёд расшибать
Ежели желаешь научиться мастерскому катанию, хоть фигурному, хоть бегу, хоть хоккею - и об лед расшибешься не раз, и сто потов прольешь.
не поболеешь, не полопаешь
Не заработаешься до полной выкладки сил, которая переживается как функциональная болезнь, не получишь надлежащее количество ресурсов.
согласитесь, что труд и боль несколько разные слова,
Слова разные, но могут быть частями одного процесса. Любой человек знает, что значительные физические усилия либо на приложения пика их интенсивности, либо на выносливость сопровождаются функциональной мышечной болью. Т.е. боль единственный без лжи критерий в отношении того, что были приложены ВСЕ необходимые и достаточные усилия и можно ожидать надлежащих результатов. Только боль может быть правдой. Приятные ощущения - никогда.
даже в картах разных людей.
Карты сами по себе не имеют никакой ценности без обоснования их изоморфности РЕАЛЬНЫМ территориям. Но даже и с правильной картой можно сгинуть, если не будет:
--привязки карты к местности
--ориентации карты по странам света
Вот, разные люди и бродят слепыми мудрецами с картами без привязки и даже джипиэсами, но без батареек, как в потемках.
И что касается моей карты, то у меня нет такой связки, в состоянии игры или играя, я не чувствую боль. Хотя я чувствую некоторый дискомфорт перед тем как войти в состоянии игры, что-то смутное, как будто я себя обманываю, но это никак не боль, а скорее труд.
Метафора функциональной боли в качестве граничного критерия необходимого/критического максимума приложения усилий, на полном серьезе, является крайне необходимой среди списка базовых пресуппозиций.
Он в этой теме вполне подходит, ибо утверждает, что для мегадостижений надо каторжно работать.
но речь шла о новой пресуппозиции и если в русских поговорках смысл передан правильно: без труда, не вытянишь и рыбку из пруда;
Угм..
любишь кататься - люби и саночки возить
А это уже совсем другое. Это о балансе между работой и удовольствиями.
не потопаешь, не полопаешь и т.д.
Угм.
то исходя из новой пресуппозиции, они начинают звучать несколько странно: без боли, не будет рыбалки
Не, не так. Без боли не выловишь огромной рыбы.
любишь кататься - люби и нос об лёд расшибать
Ежели желаешь научиться мастерскому катанию, хоть фигурному, хоть бегу, хоть хоккею - и об лед расшибешься не раз, и сто потов прольешь.
не поболеешь, не полопаешь
Не заработаешься до полной выкладки сил, которая переживается как функциональная болезнь, не получишь надлежащее количество ресурсов.
согласитесь, что труд и боль несколько разные слова,
Слова разные, но могут быть частями одного процесса. Любой человек знает, что значительные физические усилия либо на приложения пика их интенсивности, либо на выносливость сопровождаются функциональной мышечной болью. Т.е. боль единственный без лжи критерий в отношении того, что были приложены ВСЕ необходимые и достаточные усилия и можно ожидать надлежащих результатов. Только боль может быть правдой. Приятные ощущения - никогда.
даже в картах разных людей.
Карты сами по себе не имеют никакой ценности без обоснования их изоморфности РЕАЛЬНЫМ территориям. Но даже и с правильной картой можно сгинуть, если не будет:
--привязки карты к местности
--ориентации карты по странам света
Вот, разные люди и бродят слепыми мудрецами с картами без привязки и даже джипиэсами, но без батареек, как в потемках.
И что касается моей карты, то у меня нет такой связки, в состоянии игры или играя, я не чувствую боль. Хотя я чувствую некоторый дискомфорт перед тем как войти в состоянии игры, что-то смутное, как будто я себя обманываю, но это никак не боль, а скорее труд.
Метафора функциональной боли в качестве граничного критерия необходимого/критического максимума приложения усилий, на полном серьезе, является крайне необходимой среди списка базовых пресуппозиций.
Успех написан на лице: исследование
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2008/01/15/283178
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2008/01/15/283178
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Кастанеда это конечно хорошо :)
но речь шла о новой пресуппозиции и если в русских поговорках смысл передан правильно:
без труда, не вытянишь и рыбку из пруда
любишь кататься - люби и саночки возить
не потопаешь, не полопаешь
и т.д.
то исходя из новой пресуппозиции, они начинают звучать несколько странно:
без боли, не будет рыбалки
любишь кататься - люби и нос об лёд расшибать
не поболеешь, не полопаешь
согласитесь, что труд и боль несколько разные слова, даже в картах разных людей.
И что касается моей карты, то у меня нет такой связки, в состоянии игры или играя, я не чувствую боль. Хотя я чувствую некоторый дискомфорт перед тем как войти в состоянии игры, что-то смутное, как буд-то я себя обманываю, но это никак не боль, а скорее труд.
но речь шла о новой пресуппозиции и если в русских поговорках смысл передан правильно:
без труда, не вытянишь и рыбку из пруда
любишь кататься - люби и саночки возить
не потопаешь, не полопаешь
и т.д.
то исходя из новой пресуппозиции, они начинают звучать несколько странно:
без боли, не будет рыбалки
любишь кататься - люби и нос об лёд расшибать
не поболеешь, не полопаешь
согласитесь, что труд и боль несколько разные слова, даже в картах разных людей.
И что касается моей карты, то у меня нет такой связки, в состоянии игры или играя, я не чувствую боль. Хотя я чувствую некоторый дискомфорт перед тем как войти в состоянии игры, что-то смутное, как буд-то я себя обманываю, но это никак не боль, а скорее труд.
Кстати, правомерно ли "фантазировать" в декодере, упоминая "если бы я был машинистом", "рука почувствовала бы" или нечто подобное?
Я так понимаю, что "расширение" - осуществляеться циклическим описанием по траектории от себя-наружу-вдаль.
Я замечаю кончик своего носа, видя его правым глазом.
Я вижу обстановку комнаты, мутно перекрываемую расплывчатым контуром моего носа.
Я замечаю синеватое пятно и перевожу взгляд на него.
Я вижу пустую бутылку из под воды, которая стоит в дальнем конце комнаты, у окна.
Я смотрю на окно и сквозь сероватое стекло вижу стоящий вдалеке строительный кран.
Я представляю себе, с каким звуком включается двигатель крана и касаюсь мочки своего уха.
Я слышу негромкое сопение своего носа.
Мое внимание переключается на ровный шум системного блока компьютера.
Я слышу щелканье "мышки" моей коллеги, сидящей у окна.
Я на секунду прикрываю глаза и слышу еле слышный гудок машины за окном.
Я осознаю, что кожа над моими висками слегка чешется.
Я поднимаю свою руку и почесываюсь, а опуская руку - касаюсь ею носа, ощущая тепло собственного пальца.
Открывается дверь и я ощущаю кожей своего лица несильное колыхание воздуха.
Я потягиваюсь и мысленно представляю себе, как моя рука почувствовала бы прикосновение к оконному стеклу.
А если бы я был машинистом крана, то я сжимал бы в руках холодные рычаги строительной машины...
Описание составлено по такому плану:
Три цикла, расширяющихся от лица на улицу через окно с чередованием В, А и К систем представления.
Когда смотрел на свой нос в самом начале - захотел упомянуть в описании букву "С" ибо контур такой виднеется. Однако не стал включать, потому как не придумал гладкую формулировку и оставил как есть - подумав о том, что в слове ноС буква С присутствует и, может, проговаривая текст ее стоит как-то подчеркнуть/выделить...
Я замечаю кончик своего носа, видя его правым глазом.
Я вижу обстановку комнаты, мутно перекрываемую расплывчатым контуром моего носа.
Я замечаю синеватое пятно и перевожу взгляд на него.
Я вижу пустую бутылку из под воды, которая стоит в дальнем конце комнаты, у окна.
Я смотрю на окно и сквозь сероватое стекло вижу стоящий вдалеке строительный кран.
Я представляю себе, с каким звуком включается двигатель крана и касаюсь мочки своего уха.
Я слышу негромкое сопение своего носа.
Мое внимание переключается на ровный шум системного блока компьютера.
Я слышу щелканье "мышки" моей коллеги, сидящей у окна.
Я на секунду прикрываю глаза и слышу еле слышный гудок машины за окном.
Я осознаю, что кожа над моими висками слегка чешется.
Я поднимаю свою руку и почесываюсь, а опуская руку - касаюсь ею носа, ощущая тепло собственного пальца.
Открывается дверь и я ощущаю кожей своего лица несильное колыхание воздуха.
Я потягиваюсь и мысленно представляю себе, как моя рука почувствовала бы прикосновение к оконному стеклу.
А если бы я был машинистом крана, то я сжимал бы в руках холодные рычаги строительной машины...
Описание составлено по такому плану:
Три цикла, расширяющихся от лица на улицу через окно с чередованием В, А и К систем представления.
Когда смотрел на свой нос в самом начале - захотел упомянуть в описании букву "С" ибо контур такой виднеется. Однако не стал включать, потому как не придумал гладкую формулировку и оставил как есть - подумав о том, что в слове ноС буква С присутствует и, может, проговаривая текст ее стоит как-то подчеркнуть/выделить...
А как можно усилить разницу эффекта воздействия описаний "Я" и "МОЙ"? Это ведь, наверное, будет уже эфект воздействия чего-то другого, другой техники?
Ощущение принадлежности может указывать на противоположное в смысле, Моя рука = рука "принадлежит мне", а Моя страна = я "принадлежу стране"? Вы про это?
Сужение, расширение Я и Мой..
Попробую вспомнить Ваши наставления другим участникам тренировок и составить описания.
Ощущение принадлежности может указывать на противоположное в смысле, Моя рука = рука "принадлежит мне", а Моя страна = я "принадлежу стране"? Вы про это?
Сужение, расширение Я и Мой..
Попробую вспомнить Ваши наставления другим участникам тренировок и составить описания.
А что означает (мое) в скобках?
Попробую составить описание наоборот. От Мой к Я.
В моем городе есть река Мойка.
Мне нравится ходить по ее набережной.
---
Хм! Стоп (наверное). Ведь декодер - это описание словами сенсорного опыта. А где ж там выше сенсорный опыт? Нету...
Мое лицо ощущает дуновение легкого теплого ветерка.
Моим вискам слегка щекотно от прикосновения волос.
Мой слух чуток, и улавливает касание волн о набережную Мойки...
Меня чуть слепят хаотичные поблескивания лучей света на водной ряби и я щурю глаза.
Я смотрю на воду и замечаю плывущий по ней бумажный кораблик.
Я замечаю на нем черного жука, который закрывает собой бумажный треугольничек, превращая его в непонятный знак.
Я чувствую ладонью шероховатость перил набережной и делаю шаг в сторону, чтобы разглядеть орнамент перил.
И тут я замечаю, что этот орнамент в точности похож на этот самый непонятный знак.
Я чувствую необычный прилив ясности, хотя и кораблик, и жука я уже потерял из вида...
Попробую составить описание наоборот. От Мой к Я.
В моем городе есть река Мойка.
Мне нравится ходить по ее набережной.
---
Хм! Стоп (наверное). Ведь декодер - это описание словами сенсорного опыта. А где ж там выше сенсорный опыт? Нету...
Мое лицо ощущает дуновение легкого теплого ветерка.
Моим вискам слегка щекотно от прикосновения волос.
Мой слух чуток, и улавливает касание волн о набережную Мойки...
Меня чуть слепят хаотичные поблескивания лучей света на водной ряби и я щурю глаза.
Я смотрю на воду и замечаю плывущий по ней бумажный кораблик.
Я замечаю на нем черного жука, который закрывает собой бумажный треугольничек, превращая его в непонятный знак.
Я чувствую ладонью шероховатость перил набережной и делаю шаг в сторону, чтобы разглядеть орнамент перил.
И тут я замечаю, что этот орнамент в точности похож на этот самый непонятный знак.
Я чувствую необычный прилив ясности, хотя и кораблик, и жука я уже потерял из вида...
Я обращаю внимание на его маленькую лапку и потом - на свои руки.
Ага, т.е. смотрю, вижу - это как бы тоже "манипулирование телом?" Хотя нет! Это, наверное, опять промежуточная градация.
(от тела) Поднимаю глаза...Смотрю...Вижу...Видится (к вниманию)
Если "рука берет трубку" - телом.
Ок, понял.
Тогда я написал так как написал - сделал действие пассивным (происходящим "как то самостоятельно") и добавил глагол "осознавать".
Осознавать, замечать, внимать...
Однако, все равно мой вариант был не совсем правильным - в нем сохранилось действие.
Ощущения переносит "среда"/ее движение, в которую "воздушные объекты" погружены. Ощущения переносят (могут переносить при соответствующем декодере) звуки и запахи.
Понял.
Постепенно/скачками установится по местам.
Давно уж пора...
Попробую сделать новое описание от Действий к Вниманию.
Воображаемая ситуация.
---
Стою я посреди леса, покачиваюсь.
Смотрю вокруг и вижу деревья замшелые.
Слышу шум листвы, ведь ветренно...
Вдруг замечаю - мелькнуло что-то между деревьями.
Внимание рассыпалось вокруг и ждет.
Вот снова мелькнуло, мои глаза успевают заметить белое пятно.
Кажется, что вокруг стало тихо - шум исчез.
Я пытаюсь угадать, где мелькнет опять - и угадываю.
Моему взору предстает небольшой белоснежный кролик.
---
Попробовал перейти от фраз с упоминанием действий к фразам где остается только внимание к самостоятельно происходящему.
Ага, т.е. смотрю, вижу - это как бы тоже "манипулирование телом?" Хотя нет! Это, наверное, опять промежуточная градация.
(от тела) Поднимаю глаза...Смотрю...Вижу...Видится (к вниманию)
Если "рука берет трубку" - телом.
Ок, понял.
Тогда я написал так как написал - сделал действие пассивным (происходящим "как то самостоятельно") и добавил глагол "осознавать".
Осознавать, замечать, внимать...
Однако, все равно мой вариант был не совсем правильным - в нем сохранилось действие.
Ощущения переносит "среда"/ее движение, в которую "воздушные объекты" погружены. Ощущения переносят (могут переносить при соответствующем декодере) звуки и запахи.
Понял.
Постепенно/скачками установится по местам.
Давно уж пора...
Попробую сделать новое описание от Действий к Вниманию.
Воображаемая ситуация.
---
Стою я посреди леса, покачиваюсь.
Смотрю вокруг и вижу деревья замшелые.
Слышу шум листвы, ведь ветренно...
Вдруг замечаю - мелькнуло что-то между деревьями.
Внимание рассыпалось вокруг и ждет.
Вот снова мелькнуло, мои глаза успевают заметить белое пятно.
Кажется, что вокруг стало тихо - шум исчез.
Я пытаюсь угадать, где мелькнет опять - и угадываю.
Моему взору предстает небольшой белоснежный кролик.
---
Попробовал перейти от фраз с упоминанием действий к фразам где остается только внимание к самостоятельно происходящему.
Ой, что-то меня это стремление непременно к "критической" оценке настораживает. Уж не спрятались ли за спинами там ку-интегральщики? Последним, как воздух, нужны действенные техники изменений и нелперские наработки для них просто лакомый кусок, множество кусков да еще и при существующей теоретической незащищенности нелперства.
А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
--рассмотрев его главные интеллектуальные основания
--А чего их заново рассматривать - они известны:
Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
--эпистемология Бейтсона - в нее требуется только углубляться, а не заново рассматривать
--Семантика Коржибского - эта совсем неизвестна, хотя первый код позаимствовал немало из нее: Предпосылки моделирования нейрологии
http://community.livejournal.com/metapractice/108138.html
--эмпирика Эриксона, который реализовывал эталонные процедуры "нейро-лингвистического программирования" уже в 1929 году!
Их список включает:
Грегори Бейтсон
Ноам Хомски
Роберт Голдстоун
Альфред Коржибски
Руперт Шелдрейк
Ганс Вайнингер
Лев Выготский
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
--рассмотрев его главные интеллектуальные основания
--А чего их заново рассматривать - они известны:
Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
- http://www.som.surrey.ac.uk/NLP/Thinkers/index.asp
- Эти мыслители не идентифицируются в целом как, или не хотели бы идентифцировать себя как, теоретиков НЛП (Бэйтсон был прямо свзан с основателями НЛП).
- Гендерная неравновесность этого списка очевидна.
Основные мыслители
Это мыслители, чья работа представляется особенно относящейся к эпистемологии НЛП, включая:
- 1. интеллектуальные источники или влияния, упоминаемые Бэндлером и Гриндером, основателями НЛП - как отличающиеся от личностей, чьи коммуникативные паттерны Бэндлер и Гриндер моделировали (т.е. Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона) и чьё влияние на НЛП широко известно
2. современные исследователи.
Мы отмечаем, что:
Ссылки на страницы слева содержат краткое введение в их работу и/или ссылки на статьи и внешние вёб-сайты.
--эпистемология Бейтсона - в нее требуется только углубляться, а не заново рассматривать
--Семантика Коржибского - эта совсем неизвестна, хотя первый код позаимствовал немало из нее: Предпосылки моделирования нейрологии
http://community.livejournal.com/metapractice/108138.html
--эмпирика Эриксона, который реализовывал эталонные процедуры "нейро-лингвистического программирования" уже в 1929 году!
Их список включает:
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
Я так понял, из вышеприведенного упражнения, что Я и МОЙ - хоть и личные местоимения, но все же с разным эффектом воздействия.
Эта разница может быть усилена.
Помню, самые первые, базовые декодерные описания - Я-описания и безличные описания.
Так вот, не было акцента вроде бы, что в Я-описаниях надо употреблять только Я. Можно было употреблять и МОЙ.
Точно так, но теперь пришло время отметить этот акцент:)
Я осознаю руку.
Моя рука.
Моя варежка.
Моя комната.
Моя страна.
Варежка - это уже не мое тело. Страна - тем более.
Ощущения "принадлежности" могут указывать на противоположное.
Расширение Я - это как раз увязывание посторонних вещей...
...некоторым одним способом
в некий общий образ...
...некую "общность" - только образ такой общности будет только частным ее случаем.
при помощи местоимений МОЙ?
Местоимение "мой" может создавать некие "общности" несколько другие чем "общности Я". И могут быть "общности Я и МОЙ".
А сужение
Сужению расширению могут подвергаться отдельно и "Я", и "МОЙ".
- это избавление переход от МОЯ к "Я осознаю" или что-то типа того?
И можно организовывать переход от "мой" к "я" или наоборот.
Эта разница может быть усилена.
Помню, самые первые, базовые декодерные описания - Я-описания и безличные описания.
Так вот, не было акцента вроде бы, что в Я-описаниях надо употреблять только Я. Можно было употреблять и МОЙ.
Точно так, но теперь пришло время отметить этот акцент:)
Я осознаю руку.
Моя рука.
Моя варежка.
Моя комната.
Моя страна.
Варежка - это уже не мое тело. Страна - тем более.
Ощущения "принадлежности" могут указывать на противоположное.
Расширение Я - это как раз увязывание посторонних вещей...
...некоторым одним способом
в некий общий образ...
...некую "общность" - только образ такой общности будет только частным ее случаем.
при помощи местоимений МОЙ?
Местоимение "мой" может создавать некие "общности" несколько другие чем "общности Я". И могут быть "общности Я и МОЙ".
А сужение
Сужению расширению могут подвергаться отдельно и "Я", и "МОЙ".
- это избавление переход от МОЯ к "Я осознаю" или что-то типа того?
И можно организовывать переход от "мой" к "я" или наоборот.
Дочитали до конца.