Показаны записи 50141 - 50150 из 56260
</>
Re: Забавный факт: лингвист ДГ писал "о циклах в синтакси
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У Джона есть академическая работа/статья "О цикле в синтаксисе":
А у нас речь идет именно о соотношении морфологии и цикличности. В проявлениях человеческой активности.
А у ДГ его рассмотрение цикличности типа рассмотрения роли колеса в конструкции двигателей внутреннего сгорания.
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
Ну, ДГ богат и разнообразен, когда-то он вел семинару по синтаксису поведения.
Принцип циклического применения правил является важным с момента появления Аспектов Чомского.
О, а тут и вообще о циклическом применении правил. Т.е. не о циклических правилах. А о цилах в правилах правил.
А у нас речь идет именно о соотношении морфологии и цикличности. В проявлениях человеческой активности.
А у ДГ его рассмотрение цикличности типа рассмотрения роли колеса в конструкции двигателей внутреннего сгорания.
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
Ну, ДГ богат и разнообразен, когда-то он вел семинару по синтаксису поведения.
Принцип циклического применения правил является важным с момента появления Аспектов Чомского.
О, а тут и вообще о циклическом применении правил. Т.е. не о циклических правилах. А о цилах в правилах правил.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Забавный факт: лингвист ДГ писал "о циклах в синтаксисе
immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У Джона есть академическая работа/статья "О цикле в синтаксисе":
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
- On Some Non-Evidence for the Cycle in Syntax
Ronald Neeld
Language, Vol. 52, No. 1 (Mar., 1976), pp. 51-60
Abstract
The principle of cyclic application of rules has been important since Chomsky's Aspects. However, this principle has been called into question; and Grinder 1972 has argued that many examples thought to support the cycle do not, in fact, do so. Grinder discusses cases where rules must re-apply in certain derivations (e.g., Passive must apply, then Raising, then Passive again in the derivation of Alice was believed by us to have been kidnapped by Hector), and he argues that these cases can be explained without the use of a cycle. However, a new class of arguments has recently appeared, based on a theory without extrinsic ordering (cf. Koutsoudas 1973a): it has been claimed that the cycle must be used to explain why, in some derivations, a given rule must apply before another rule. I show that these arguments do not support the cycle, for in each instance some principle of grammar other than the cycle can explain the precedence of application of one of the rules.
http://links.jstor.org/sici?sici=0097-8507(197603)52%3A1%3C51%3AOSNFTC%3E2.0.CO%3B2-6
Изложение содержания
Принцип циклического применения правил является важным с момента появления Аспектов Чомского. Однако, этот прнцип был поставлен под вопрос; и Гриндер (1972) утверждал, что многие примеры, которые рассматривались как поддерживающие цикл, его, в действительности, не поддерживают. Гриндер обсуждает случаи, когда правила должны пере-применяться в некоторых деривациях (например, должен применяться Passive, затем Raising, затем снова Passive, в деривации Alice was believed by us to have been kidnapped by Hector), и он утверждал, что эти случаи могут быть объяснены без использования цикла. Однако, недавно появился новый класс доказательств, основанный на теории extrinsic ordering (согласно Koutsoudas 1973a): было объявлено, что цикл должен быть использован для объяснения, почему в некоторых деривациях, данное правило должно применяться перед другим правилом. Я показываю, что эти аргументы не поддерживают цикл, так как в каждом случае принцип грамматики, отличный от цикла, может объяснить предпочтение в применении одного из правил.
В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния, в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внешнем окружении в "здесь и сейчас".
"Все". За гладкостью этой фразы, как в зазеркалье, скрывается целый мир. Когда начинают говорить об эффектах аптайм, на первом месте всегда фигурирует чувственное/сенсорное внимание. А почему? Да, просто потому, что эффекты чувственного сенсорного внимания наиболее просто заметить. "Всё" - то, что в аптайм эээ "выводится" наружу содержит гораздо больше чем только сенсорное внимание.
"Сосредоточено". Процесс аптайм не есть ни в коей мере какое-то "сосредоточение", "концентрация" или что-то такое подобное. Но и когда об аптайм говорят как о "рассредоточении", "деконцентрации", околомистическом "втором внимании" - все это не более чем пиарный завлекательный туман.
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании
А вот скажем, для реализации мышления не требуется никакого внимания?
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса.
Гипнотический транс может быть консумирован и в полное внешнее внимание во всех его формах.
В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
Размышления - это только внутренний процесс?
Вот, на малое время, представим, что аптайм это ни внимание, ни состояние, ни что-то там еще, а более походит на эээ "деятельный навык". Ну, почти как навык забивания гвоздей. Если навык наличествует, то для ПРОЦЕССА забивания гвоздей совершенно второстепенными/неуместными будут вопросы типа "а что прерывает". Процесс забивания может быть начат в одну секунду, и совершен/завершен в одну/другую секунду.
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
(о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
Какая стеснительность :)
"Все". За гладкостью этой фразы, как в зазеркалье, скрывается целый мир. Когда начинают говорить об эффектах аптайм, на первом месте всегда фигурирует чувственное/сенсорное внимание. А почему? Да, просто потому, что эффекты чувственного сенсорного внимания наиболее просто заметить. "Всё" - то, что в аптайм эээ "выводится" наружу содержит гораздо больше чем только сенсорное внимание.
"Сосредоточено". Процесс аптайм не есть ни в коей мере какое-то "сосредоточение", "концентрация" или что-то такое подобное. Но и когда об аптайм говорят как о "рассредоточении", "деконцентрации", околомистическом "втором внимании" - все это не более чем пиарный завлекательный туман.
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании
А вот скажем, для реализации мышления не требуется никакого внимания?
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса.
Гипнотический транс может быть консумирован и в полное внешнее внимание во всех его формах.
В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
Размышления - это только внутренний процесс?
Вот, на малое время, представим, что аптайм это ни внимание, ни состояние, ни что-то там еще, а более походит на эээ "деятельный навык". Ну, почти как навык забивания гвоздей. Если навык наличествует, то для ПРОЦЕССА забивания гвоздей совершенно второстепенными/неуместными будут вопросы типа "а что прерывает". Процесс забивания может быть начат в одну секунду, и совершен/завершен в одну/другую секунду.
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
(о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
Какая стеснительность :)
...(например, ЛУ это типичный шаблон - неполная модель - нет нейрологии. Порождает множество неполных_без_нейрологии_техник)...
Стив Андреас в "Трансформации свего Я" пишет:
Чуть дальше он, говоря о ценностях, приводит понятие гетерархии от МакКаллоха, но по тексту книги, при обсуждении Я-концепции, я не помню других упоминаний понятий из неврологии.
Нейрологический компонент модели - это нейрологическая метафора (http://community.livejournal.com/metapractice/74228.html) или что-то другое? В каком виде она присутствует в данной модели Стива?
* * *
Ну и соседство с Аквал там случайное/формальное.
да, формальное. А вот ailev описывал в опенмете подход Чистого Языка (http://community.livejournal.com/openmeta/182350.html) и я встретил на их сайте информацию об использовании организующего подхода, точно как используемый в АКВАЛ (четыре сектора/квадранта, в каждом сопоставляемые уровни), для использования в работе с клиентами:
Стив Андреас в "Трансформации свего Я" пишет:
- Чего НЕТ в этой книге
<...> Книга не касается неврологии, биологии, химии и т.п., которые лежат в основе способности обладать сознанием и я-концепцией, а также различных физических и биохимических патологий, которые могут влиять на я-концепцию или подрывать её. (стр. 16)<...>
Чуть дальше он, говоря о ценностях, приводит понятие гетерархии от МакКаллоха, но по тексту книги, при обсуждении Я-концепции, я не помню других упоминаний понятий из неврологии.
Нейрологический компонент модели - это нейрологическая метафора (http://community.livejournal.com/metapractice/74228.html) или что-то другое? В каком виде она присутствует в данной модели Стива?
* * *
Ну и соседство с Аквал там случайное/формальное.
да, формальное. А вот ailev описывал в опенмете подход Чистого Языка (http://community.livejournal.com/openmeta/182350.html) и я встретил на их сайте информацию об использовании организующего подхода, точно как используемый в АКВАЛ (четыре сектора/квадранта, в каждом сопоставляемые уровни), для использования в работе с клиентами:
- Краткая информация о квадрантах:
- Квадрант I: Обсуждение. Информация. Понимание. Познавательный. Разговорный.
Квадрант II: Воспоминания из детства, например, мы идем возвращаемся назад и выводим ребёнка из спальни. Терапевт должен быть здесь. Этот квадрант содержит биографическое из жизни клиента. Эта информация содержится в теле клиента. Внутренний ребёнок, воспоминания и внутренние метафоры. Информация явяется биологической, соматической.
Квадрант III: "Большая картина", "вид с птичьего полёта". Поведение наблюдается, с тем чтобы обнаружить и выяснить источники информации. Варианты поведения, жестов, звуков, которые делает клиент, а также взглядов, тщательно наблюдаются, с тем чтобы приступить к определению "психического пейзажа" клиента. Карта фактически становится ко-терапевтом. Карта может, кроме того, стать "психоактивной" и зажить самостоятельной жизнью. Карта также будет полезна для проверки факта произощедшего исцеления.
Квадрант IV: Мы идём назад на поколения, чтобы найти исцеление, чтобы найти метафору, подходящую для исцеления от Т-1 в Квадранте II. Качество метафора будет спасительной(искупительной) - это освобождение(искупление) опыта. В Квадрантах I, II, III, каждая деталь прорабатывается, с тем чтобы найти решение. В Квадранте IV терапевт должен засучить свои рукава и найти искупительную метафору, используя вопросы, которые отводят клиента назад. Спасительная метафора подобна магической стреле; она делает всю работу исцеления, как только обнаружена. Ей предлагается пройти через травматическую историю, к Т-1 и через Т к Т+1 [T - момент травматического переживания, Т-1 и Т+1 моменты перед и за ним], а затем обратно через каждое из поколений, производящих первоначальную травму. Помните, что в если травма имеет обширные корни, всё целиком должно быть определено, чтобы подлинное исцеление состоялось.
Квадранты являются четырмя областями домена проблемны. Они имеют различные характеристики, установленные на предыдущих страницах. Четыре области полезны для процесса: установления истинного происхождения нынешних симптомов; организации иногда весьма сложной и объемной информации; определения связи истинной причиной и следствия; и, обнаружения спасительной метафоры, которая эффективно зачистит сквозь поколения для достижения исцеления.
http://www.cleanlanguage.co.uk/articles/articles/4/1/Problem-Domains-And-Non-Traumatic-Resolution-Through-Metaphor-Therapy/Page1.html/print/4
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
Сбивает с толку использование слова "стратегия" в двух разных смыслах:
--стратегия1 - в Лягушках подразумевает поведенческий алгоритм подготовки, настройки и использования состояния аптайм
--стратегия2 - в писаниях Дилтса. Дилтс был наиболее сфокусирован на исследования ментальных стратегий, описываемых в качестве глазодвигательных стратегий (или стратегий ключей глазного доступа - стратегий КГД)
Стратегии аптайм1 из Лягушек описаны чрезвычайно лаконично, но эти описания наиболее близки описаниям Эриксона и модели аптайм от метапрактика.
Описания стратегий аптайм2 из раннего и позднего Дилтса туманны, мало полезны и пр. В том смысле, что из них нормальным путем не продуцируются ни методики, ни техники, ни шаблоны, ни упражнения.
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
Сбивает с толку использование слова "стратегия" в двух разных смыслах:
--стратегия1 - в Лягушках подразумевает поведенческий алгоритм подготовки, настройки и использования состояния аптайм
--стратегия2 - в писаниях Дилтса. Дилтс был наиболее сфокусирован на исследования ментальных стратегий, описываемых в качестве глазодвигательных стратегий (или стратегий ключей глазного доступа - стратегий КГД)
Стратегии аптайм1 из Лягушек описаны чрезвычайно лаконично, но эти описания наиболее близки описаниям Эриксона и модели аптайм от метапрактика.
Описания стратегий аптайм2 из раннего и позднего Дилтса туманны, мало полезны и пр. В том смысле, что из них нормальным путем не продуцируются ни методики, ни техники, ни шаблоны, ни упражнения.
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Поэтому так важно в нашей работе здесь различать теперь три вида внимания: второе, как мы его всегда называем, и два типа первого – рефлекторное первое внимание, когда вы диссоциированы и генерируете репрезентации, включающие репрезентацию вас самих, репрезентатора в репрезентации, и непосредственно само первое внимание, которое является тем подвижным определителем «я» который вы можете использовать, чтобы расширять или сужать «я» в разных частях второго внимания, чтобы достичь стопроцентного интенсивного погружения — когда нужно и по своему усмотрению согласно контексту, в котором вы действуете.
Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух виждов первого внимания(сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками? (о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух виждов первого внимания(сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
- В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния, в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внешнем окружении в "здесь и сейчас". Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса. В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками? (о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
В Емуле оказывается висят отрывки из семинара, по которому написаны Черепахи, с голосами Гриндера и Делозье.
Дочитали до конца.