[userpic]

Забавный факт: лингвист ДГ писал "о циклах в синтаксисе ↑

immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

У Джона есть академическая работа/статья "О цикле в синтаксисе":
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
    On Some Non-Evidence for the Cycle in Syntax
    Ronald Neeld
    Language, Vol. 52, No. 1 (Mar., 1976), pp. 51-60
    Abstract
    The principle of cyclic application of rules has been important since Chomsky's Aspects. However, this principle has been called into question; and Grinder 1972 has argued that many examples thought to support the cycle do not, in fact, do so. Grinder discusses cases where rules must re-apply in certain derivations (e.g., Passive must apply, then Raising, then Passive again in the derivation of Alice was believed by us to have been kidnapped by Hector), and he argues that these cases can be explained without the use of a cycle. However, a new class of arguments has recently appeared, based on a theory without extrinsic ordering (cf. Koutsoudas 1973a): it has been claimed that the cycle must be used to explain why, in some derivations, a given rule must apply before another rule. I show that these arguments do not support the cycle, for in each instance some principle of grammar other than the cycle can explain the precedence of application of one of the rules.
    http://links.jstor.org/sici?sici=0097-8507(197603)52%3A1%3C51%3AOSNFTC%3E2.0.CO%3B2-6
    Изложение содержания
    Принцип циклического применения правил является важным с момента появления Аспектов Чомского. Однако, этот прнцип был поставлен под вопрос; и Гриндер (1972) утверждал, что многие примеры, которые рассматривались как поддерживающие цикл, его, в действительности, не поддерживают. Гриндер обсуждает случаи, когда правила должны пере-применяться в некоторых деривациях (например, должен применяться Passive, затем Raising, затем снова Passive, в деривации Alice was believed by us to have been kidnapped by Hector), и он утверждал, что эти случаи могут быть объяснены без использования цикла. Однако, недавно появился новый класс доказательств, основанный на теории extrinsic ordering (согласно Koutsoudas 1973a): было объявлено, что цикл должен быть использован для объяснения, почему в некоторых деривациях, данное правило должно применяться перед другим правилом. Я показываю, что эти аргументы не поддерживают цикл, так как в каждом случае принцип грамматики, отличный от цикла, может объяснить предпочтение в применении одного из правил.

3 комментария

сначала старые сначала новые