Мое лицо ощущает дуновение легкого теплого ветерка.
Моим вискам слегка щекотно от прикосновения волос.
Мой слух чуток, и улавливает касание волн о набережную Мойки...
Меня чуть слепят хаотичные поблескивания лучей света на водной ряби и я щурю глаза.

Не очень четко, но все же задано: "мой" = лицо + виски + слух + глаза. И это "мой" как бы вынесено в волны и водную рябь.

Я смотрю на воду и замечаю плывущий по ней бумажный кораблик.
Я замечаю на нем черного жука, который закрывает собой бумажный треугольничек, превращая его в непонятный знак.
Я чувствую ладонью шероховатость перил набережной и делаю шаг в сторону, чтобы разглядеть орнамент перил.
И тут я замечаю, что этот орнамент в точности похож на этот самый непонятный знак.
Я чувствую необычный прилив ясности, хотя и кораблик, и жука я уже потерял из вида...

Ровно теми же выразительными средствами задано: "я" = глаза + ладонь. "Я" распространено на воду + кораблик +жука + набережную + знак.

Суммируем (это можно делать вполне самостоятельно):

"мой" = лицо + виски + слух + глаза.
"я" = глаза + ладонь.

"мой" = волны + водная рябь.
"я" = вода + кораблик +жук + набережная + знак.

А что означает (мое) в скобках?
Означает, что его можно пропусть.

Попробую составить описание наоборот. От Мой к Я.
В моем городе есть река Мойка.

Дело в том, что звучание названия реки "мой-ка" нисколько не задает местоимение "мой". Такие вещи мы не используем.

В моем городе есть река Мойка.
Мне нравится ходить по ее набережной.
---
Хм! Стоп (наверное). Ведь декодер - это описание словами сенсорного опыта. А где ж там выше сенсорный опыт? Нету...

Обычный тест на наличие номинализаций: можно ли положить "в корзину"? Город, реку, набережную - можно. Кроме того, глагол "ходить" достаточно конкретный.

А как правильно организовать траекторию, допустим, расширяющуюся для кинестетической системы?

Я чувствую, как мой палец касается носа и опускаю руку на гладкий, чуть холодноватый стол...
(И на этом длина руки заканчивается. А как правильно двигаться дальше?)

Некоторые, наверное, к этому отсутствию «я» и стремятся, но я чувствую и понимаю, что без личного присутствия Космос не будет полным. «Вечность безумно влюблена в ограниченное и конечное» (по К. Уилбер).
http://girshon.livejournal.com/359580.html

Ну, ДГ богат и разнообразен, когда-то он вел семинару по синтаксису поведения.

Ага! Отрывочная информация о синтаксисе поведения от ДГ:
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=1560518#t1560518

--Вид предварительной кодификации: Морфологическая & циклическая
--Это вроде умения обнаруживать синтаксис, например синтаксис поведения?
--Морфологию и синтаксис поведения.

Отрывочная информация о синтаксисе поведения:

Записи от "Гриндер и партнёры". Джон Гриндер, Роберт Дилтс, Стивен Гиллиген.
http://im-tr.livejournal.com/3407.html

Re:Re:Re:Разные подходы к моделированию. Джеймс Цакалос, Джон Гриндер.
http://im-tr.livejournal.com/3616.html

В Емуле оказывается висят отрывки из семинара, по которому написаны Черепахи, с голосами Гриндера и Делозье.
Имеет ценность только в двух случаях:
--наличия там пусть и небольших, но законченных кусочков - от А до Я
--наличия у тебя желания их моделировать

В таком разе:
--качаешь кусочек
--начинаешь делать маленькую нарезку транскриптов
--выкладываешь их в хоть к себе, хоть на метапрактик, хоть на специальный новый жж
--понемногу анализируем/моделируем

Прагматическая ценность: составить модель учетверенных языкоидов, возникающих при согласованной/спланированной работе двух высокоуровневых ведущих от НЛП с целью ее перевода и утилизации только ОДНИМ человеком

У меня тоже был подобный опыт. В течение нескольких месяцев я ездил в Газели на работу и с работы на заднем сидении - сразу за сиденьем водителя. Водитель классный - ни разу такого не видел! Я мог наблюдать только за его головой сзади, за лицом в зеркало заднего вида и за маневрами машины. После этого стал ездить на работу на своей машине и стал практически повторять некоторые маневры этого водителя и значительно увереннее чувствовать себя за рулем.

Классный, просто очень замечательный пример отзеркаливания (и насколько оно сильное), которое делается лицом в ту же сторону, что и образец. Отзеркаливания со спины.

Но и сама культура не является бестелесной, подвешенной в идеалистическом воздушном пространстве. У нее есть и материальные компоненты, так же как у моих собственных индивидуальных мыслей есть материальные составляющие в мозге. Каждое культурное событие имеет свой социальный коррелят. К этим социальным компонентам относятся типы технологии, производственные силы (садоводство, аграрное, индустриальное производство и т. д. ), конкретные учреждения, записанные кодексы и образцы поведения, геополитические пространства (города, деревни, государства) и так далее. И эти материальные, социальные, опытным путем определимые компоненты, которые называются социальной системой действительности, помогают нам определить типы культурного мировоззрения.

Поэтому моя «индивидуальная мысль», на самом деле, обладает по крайней мере этими четырьмя измерениями, этими четырьмя аспектами: намерение, поведение, культура и социум. И все движется по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое устанавливает ограничения индивидуальным мыслям, которые я мог бы создавать, а они находят отражение в физиологии мозга. И вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все секторы переплетены друг с другом. Они определяются через свою взаимосвязь. Каждый из них является как причиной, так и следствием других секторов.

В: Значит, все индивидуальные холоны имеют эти четыре аспекта?
КУ: Да, у каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Индивидуальный холон не существует только в одном или другом секторе. Дело именно в том, что каждый индивидуальный холон связан со всеми четырьмя секторами, с этими четырьмя сторонами своего существа. Это напоминает алмаз с четырьмя сторонами, или четырьмя гранями.

Конечно, эти четыре стороны могут быть очень сложными и смешанными, но, по крайней мере, в любом холоне можно выделить эти четыре грани. И это особенно справедливо для более высоких уровней, для более сложных состояний сознания, и я предполагаю, что мы сможем в этом убедиться.

А вот, для коллекции построения на тему оригинального Аквал. Кен Уилбер, Краткая история всего. Блин :(

Пример

В: Чтобы пояснить это, вы используете в качестве примера единственную мысль, холон одной-единственной мысли, и показываете, что эта мысль, на самом деле, не «единственная», существующая сама по себе, — у нее есть соответствия во всех четырех секторах. Интересно, могли бы мы кратко рассмотреть этот пример.
КУ: Хорошо. Скажем, у меня есть мысль сходить в гастроном. Когда у меня есть эта мысль, я, на самом деле, воспринимаю непосредственно саму мысль, внутреннюю сторону мысли и ее значение — символы, изображения, идею сходить в гастроном. Это верхний левый сектор.

В то время как у меня появляется эта мысль, существуют, конечно же, соответствующие изменения, происходящие в моем мозгу, — увеличение доли допамина, уровень ацетилхолина в синапсах подскакивает, усиливаются бета-мозговые волны или происходит что-то иное. Это наблюдаемое поведение моего мозга. Его можно проверить опытным путем, определить с научной точки зрения. И это — верхний правый сектор.

Кроме того, моя внутренняя мысль имеет смысл только по отношению к моему культурному фону. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и имела бы другое значение. Если бы я жил в примитивном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могло бы возникнуть мысли «пойти в гастроном». Она могла бы быть такой: «Настало время убить медведя». Дело в том, что все мои мысли возникают в определенном культурном фоне, придающем моим индивидуальным мыслям структуру, смысл и контекст, и я даже не был бы в состоянии «говорить сам с собой», если бы я не жил в сообществе людей, которые могут говорить со мной.

Так что сообщество одной культуры служит внутренним фоном для любых индивидуальных мыслей, которые могли бы у меня возникнуть. Мои мысли не просто влетают мне в голову из ниоткуда; они возникают в сознании из культурного фона. Однако, хотя я мог бы чуть-чуть выйти за пределы этого фона, я никогда не мог бы полностью избежать его влияния, и без него, возможно, в моей голове никогда не могли бы зародиться мысли. Случаи «мальчика-волка» — людей, воспитанных животными, показали, что человеческий мозг, лишенный культуры, не может самостоятельно мыслить в словесной форме. Наше «я» — далеко не автономная и самостоятельная монада, как считали в эпоху Просвещения.

Проще говоря, мои индивидуальные мысли существуют только на фоне языка и смыслов культуры, без которых я не могу вообще создать ни одной индивидуальной мысли. И этот фон — моя культура, мое мировоззрение, мое жизненное пространство — которое является нижним левым сектором.