Uptime (2)
metanymous в Metapractice
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Uptime | |||||
| 18. Резюмирование некоторых обсуждений и личного опыта | 46 | meta_eugzol | |||
| 17. Аптайм это самосбывающийся "нарратив" | 5 | metanymous | |||
| 16. Какие техники спонтанно не активируются в аптайм? | 62 | metanymous | |||
| 15. Снова про Аптайм: что мешает там оказаться | 3 | metanymous | |||
| 14. Онтология внешнего-внутреннего / неопределенности-порядка. | 2 | metanymous | |||
| 13. Интерфейс VAKOGin = VAKOGex | 28 | metanymous | |||
| 12. Промежуточный обзор текущих реплик | 43 | metanymous | |||
| 11. Выготский - Мюнстерберг | 5 | metanymous | |||
| 10. Двери в Аптайм | 90 | metanymous | |||
| 9. Аптайм и пороги сознания | 130 | metanymous | |||
| 8. Кинестетика в аптайме | 14 | eugzol | |||
| 7. Чемпионат по чтению вслух пройдет в Академгородке | 118 | metanymous | |||
| 6. Uptime | 337 | metanymous | |||
| 5. Uptime | 28 | metanymous | |||
| 4. Uptime | 29 | metanymous | |||
| 3. Uptime | 31 | metanymous | |||
| 2. Uptime | 27 | metanymous | |||
| 1. Uptime | 17 | dvv7 | |||
| Лаборатория Metapractice | |||||
| 32. Три тренировки Uptime | 76 | eugzol | |||
| Uptime | |||||
| 6. Uptime | metanymous | ||||
| ОФ есть шаблонно_методика | metanymous | ||||
| Клиент = удав | metanymous | ||||
| Натуральные образы и объекты внешнего мира | metanymous | ||||
| ФИНАЛЬНЫЙ ОТВЕТ СУБЪЕКТА ТОЛЬКО ЗАРОЖДАЕТСЯ | metanymous | ||||
| 1. Uptime | dvv7 | ||||
| Три главных интерфейса НЛП пятого поколения. Январские тезисы | |||||
| Три главных интерфейса НЛП пятого поколения. Январские тезисы | metanymous | ||||
| THE SYNTAX OF BEHAVIOR | |||||
| 1. THE SYNTAX OF BEHAVIOR | metanymous | ||||
| Джон Гриндер: Синтаксис поведения = Стратегии, - отказа | metanymous | ||||
| Сепулька см. Сепуление. Сепуление см. Сепульку | metanymous | ||||
| Рефлексии про НЛП | |||||
| Рефлексии про НЛП | wake_ | ||||
| Re: Я привел антипример | immergent | ||||
| Моделирование харизмы | |||||
| 1. Харизма vs аптайм | metanymous | ||||
| Состояние плотника | metanymous | ||||
| Состояния vs состояния | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 9. Иное моделирование | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Uptime | |||||
| 6. Uptime | metanymous | ||||
| АПТАЙМ ЕСТЬ ПЕРВИЧНАЯ МЕТОДИКА | metanymous | ||||
| ОФ есть шаблонно_методика | metanymous | ||||
| Клиент = удав | metanymous | ||||
| ФИНАЛЬНЫЙ ОТВЕТ СУБЪЕКТА ТОЛЬКО ЗАРОЖДАЕТСЯ | metanymous | ||||
| 4. Uptime | metanymous | ||||
| 3. Uptime | metanymous | ||||
| Моделируем глазодвигатели | |||||
| 4. Моделируем глазодвигатели | metanymous | ||||
| Вход-Обработка-Выход - все внешнее | metanymous | ||||
| Рефлексии про НЛП | |||||
| Рефлексии про НЛП | wake_ | ||||
| Re: Я привел антипример | metanymous | ||||
http://community.livejournal.com/metapractice/93275.html
metanymous
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1505453#t1505453
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом.
immergent
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt (не знаю с какого варианта текста вы взяли ссылку)
Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осознавать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
Для изменения кого? И осознавать кого/что? На какой стадии совершения изменений?
Последний вопрос вполне осмысленный, если по его требованию дополнить рассмотрение финальных стадий изменений ранними шагами ПО ОБУЧЕНИЮ процессу совершения изменений.
Тогда для СебеИзменений/ТебеИзменений:
--внутреннее осознание необходимо/нет
--внешнее осознание необходимо/нет
--на ранней стадии обучения изменениям осознание необходимо
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Женщина: Я все время путаю сознание и осознание. В гештальттерапии говорится о важности осознания, а...
[Woman: I'm confused about awareness and consciousness. Gestalt therapy talks about the importance of awareness, and—]
Когда Фриц Перлс говорит: оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту.
Чувства чувствам рознь. Испытывать чувства можно:
-- непосредственно в ответ1 на кинестетическое воздействие окружающего мира
--непосредственно в ответ2 на наблюдаемое/слышимое
--в ответ3 на ответы1 и ответы2 в качестве стимулов
--в ответ4 на ответ3 в роли стимула
Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт не рефлексивного сознания.
С этим много тонкостей/хитростей. Если окажется, что эээ якоря рефлексивных процессов/сознания будут на сто процентов принадлежать именно "внешнему" миру, то мы получим ситуацию, в которой рефлексивное сознание не может быть противопоставлено опыту/осознанию опыта.
Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм", вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств. Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.
Фишка в том, что слова "сенсорный опыт" в данном описании БиГов является номинализацией, но не сенсорным опытом. Поэтому, мы ничего не знаем относительно того, что вкладывали/делали БиГи со стратегией аптайм.
immergent
Два интересных момента: БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме.
Да, быть в аптайме. Это здорово. Более чем здорово. Быть в аптайме - в этом сосредоточено все НЛП. Оно сосредоточено в представлении об аптайме так, что стираются различия между моделью, методикой и техникой. Аптайм это "три в одном". Только один вопрос: а где БиГи учат аптайму? Вопрос риторический - ответ нигде.
Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
Для того, чтобы делать/тренировать аптайм нет необходимости на первом шаге разбираться с номинализациями awareness и consciousness.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации. Мы уже очень давно занимаемся его моделированием и в настоящее время проработали технику обучения коммуникативному аптайм. Техника очень простая. Аптайм очень мощный процесс:
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/912.html
metanymous
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1505453#t1505453
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом.
immergent
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt (не знаю с какого варианта текста вы взяли ссылку)
Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осознавать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
Для изменения кого? И осознавать кого/что? На какой стадии совершения изменений?
Последний вопрос вполне осмысленный, если по его требованию дополнить рассмотрение финальных стадий изменений ранними шагами ПО ОБУЧЕНИЮ процессу совершения изменений.
Тогда для СебеИзменений/ТебеИзменений:
--внутреннее осознание необходимо/нет
--внешнее осознание необходимо/нет
--на ранней стадии обучения изменениям осознание необходимо
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Женщина: Я все время путаю сознание и осознание. В гештальттерапии говорится о важности осознания, а...
[Woman: I'm confused about awareness and consciousness. Gestalt therapy talks about the importance of awareness, and—]
Когда Фриц Перлс говорит: оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту.
Чувства чувствам рознь. Испытывать чувства можно:
-- непосредственно в ответ1 на кинестетическое воздействие окружающего мира
--непосредственно в ответ2 на наблюдаемое/слышимое
--в ответ3 на ответы1 и ответы2 в качестве стимулов
--в ответ4 на ответ3 в роли стимула
Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт не рефлексивного сознания.
С этим много тонкостей/хитростей. Если окажется, что эээ якоря рефлексивных процессов/сознания будут на сто процентов принадлежать именно "внешнему" миру, то мы получим ситуацию, в которой рефлексивное сознание не может быть противопоставлено опыту/осознанию опыта.
Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм", вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств. Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.
Фишка в том, что слова "сенсорный опыт" в данном описании БиГов является номинализацией, но не сенсорным опытом. Поэтому, мы ничего не знаем относительно того, что вкладывали/делали БиГи со стратегией аптайм.
immergent
Два интересных момента: БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме.
Да, быть в аптайме. Это здорово. Более чем здорово. Быть в аптайме - в этом сосредоточено все НЛП. Оно сосредоточено в представлении об аптайме так, что стираются различия между моделью, методикой и техникой. Аптайм это "три в одном". Только один вопрос: а где БиГи учат аптайму? Вопрос риторический - ответ нигде.
Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
Для того, чтобы делать/тренировать аптайм нет необходимости на первом шаге разбираться с номинализациями awareness и consciousness.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации. Мы уже очень давно занимаемся его моделированием и в настоящее время проработали технику обучения коммуникативному аптайм. Техника очень простая. Аптайм очень мощный процесс:
Слайд №8. Урок2.3nlp_ftf_ftf
Фундаментальные определения
(1) Определение НЛП
(2) Определение Моделирования
(3) Определение: Методика НЛП
«Все в одном». Процесс, в котором
слиты в единое целое нл-
программирование, модели и техники
Есть всего три методики НЛП
(4) Шаблон НЛП
Шаблон - это модная неполная модель
(5) Определение Техники
(6) Определение Упражнения
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/912.html
27 комментариев
сначала старые сначала новые
- Первое. Знать результат которого желательно добиться.
- Второе. Быть достаточно гибким в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
- Третье. Обладать достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли вы ответ, которого добивались.
- Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
"аптайм-интерфейс" (АИ):
--понятие "аптайм-интерфейса" (АИ)
--методы создания и удержания АИ
--методы настройки и управления эффектами АИ
--основные типы АИ по контекстам применения
--основные разновидности АИ по целевым эффектам его воздействия
--перевод АИ на двойное управление (сознательно/подсознательный контроль) и полная интериоризация АИ
--отработка АИ в жизненных контекстах
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/1066.html
--понятие "аптайм-интерфейса" (АИ)
--методы создания и удержания АИ
--методы настройки и управления эффектами АИ
--основные типы АИ по контекстам применения
--основные разновидности АИ по целевым эффектам его воздействия
--перевод АИ на двойное управление (сознательно/подсознательный контроль) и полная интериоризация АИ
--отработка АИ в жизненных контекстах
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/1066.html
↩︎
metanymous
Успех написан на лице: исследование
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2008/01/15/283178
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2008/01/15/283178
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух виждов первого внимания(сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух виждов первого внимания(сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
- В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния, в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внешнем окружении в "здесь и сейчас". Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса. В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
--Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Поэтому так важно в нашей работе здесь различать теперь три вида внимания: второе, как мы его всегда называем, и два типа первого – рефлекторное первое внимание, когда вы диссоциированы и генерируете репрезентации, включающие репрезентацию вас самих, репрезентатора в репрезентации, и непосредственно само первое внимание, которое является тем подвижным определителем «я» который вы можете использовать, чтобы расширять или сужать «я» в разных частях второго внимания, чтобы достичь стопроцентного интенсивного погружения — когда нужно и по своему усмотрению согласно контексту, в котором вы действуете.Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
Сбивает с толку использование слова "стратегия" в двух разных смыслах:
--стратегия1 - в Лягушках подразумевает поведенческий алгоритм подготовки, настройки и использования состояния аптайм
--стратегия2 - в писаниях Дилтса. Дилтс был наиболее сфокусирован на исследования ментальных стратегий, описываемых в качестве глазодвигательных стратегий (или стратегий ключей глазного доступа - стратегий КГД)
Стратегии аптайм1 из Лягушек описаны чрезвычайно лаконично, но эти описания наиболее близки описаниям Эриксона и модели аптайм от метапрактика.
Описания стратегий аптайм2 из раннего и позднего Дилтса туманны, мало полезны и пр. В том смысле, что из них нормальным путем не продуцируются ни методики, ни техники, ни шаблоны, ни упражнения.
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
Сбивает с толку использование слова "стратегия" в двух разных смыслах:
--стратегия1 - в Лягушках подразумевает поведенческий алгоритм подготовки, настройки и использования состояния аптайм
--стратегия2 - в писаниях Дилтса. Дилтс был наиболее сфокусирован на исследования ментальных стратегий, описываемых в качестве глазодвигательных стратегий (или стратегий ключей глазного доступа - стратегий КГД)
Стратегии аптайм1 из Лягушек описаны чрезвычайно лаконично, но эти описания наиболее близки описаниям Эриксона и модели аптайм от метапрактика.
Описания стратегий аптайм2 из раннего и позднего Дилтса туманны, мало полезны и пр. В том смысле, что из них нормальным путем не продуцируются ни методики, ни техники, ни шаблоны, ни упражнения.
В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния, в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внешнем окружении в "здесь и сейчас".
"Все". За гладкостью этой фразы, как в зазеркалье, скрывается целый мир. Когда начинают говорить об эффектах аптайм, на первом месте всегда фигурирует чувственное/сенсорное внимание. А почему? Да, просто потому, что эффекты чувственного сенсорного внимания наиболее просто заметить. "Всё" - то, что в аптайм эээ "выводится" наружу содержит гораздо больше чем только сенсорное внимание.
"Сосредоточено". Процесс аптайм не есть ни в коей мере какое-то "сосредоточение", "концентрация" или что-то такое подобное. Но и когда об аптайм говорят как о "рассредоточении", "деконцентрации", околомистическом "втором внимании" - все это не более чем пиарный завлекательный туман.
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании
А вот скажем, для реализации мышления не требуется никакого внимания?
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса.
Гипнотический транс может быть консумирован и в полное внешнее внимание во всех его формах.
В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
Размышления - это только внутренний процесс?
Вот, на малое время, представим, что аптайм это ни внимание, ни состояние, ни что-то там еще, а более походит на эээ "деятельный навык". Ну, почти как навык забивания гвоздей. Если навык наличествует, то для ПРОЦЕССА забивания гвоздей совершенно второстепенными/неуместными будут вопросы типа "а что прерывает". Процесс забивания может быть начат в одну секунду, и совершен/завершен в одну/другую секунду.
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
(о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
Какая стеснительность :)
"Все". За гладкостью этой фразы, как в зазеркалье, скрывается целый мир. Когда начинают говорить об эффектах аптайм, на первом месте всегда фигурирует чувственное/сенсорное внимание. А почему? Да, просто потому, что эффекты чувственного сенсорного внимания наиболее просто заметить. "Всё" - то, что в аптайм эээ "выводится" наружу содержит гораздо больше чем только сенсорное внимание.
"Сосредоточено". Процесс аптайм не есть ни в коей мере какое-то "сосредоточение", "концентрация" или что-то такое подобное. Но и когда об аптайм говорят как о "рассредоточении", "деконцентрации", околомистическом "втором внимании" - все это не более чем пиарный завлекательный туман.
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании
А вот скажем, для реализации мышления не требуется никакого внимания?
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса.
Гипнотический транс может быть консумирован и в полное внешнее внимание во всех его формах.
В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
Размышления - это только внутренний процесс?
Вот, на малое время, представим, что аптайм это ни внимание, ни состояние, ни что-то там еще, а более походит на эээ "деятельный навык". Ну, почти как навык забивания гвоздей. Если навык наличествует, то для ПРОЦЕССА забивания гвоздей совершенно второстепенными/неуместными будут вопросы типа "а что прерывает". Процесс забивания может быть начат в одну секунду, и совершен/завершен в одну/другую секунду.
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
(о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
Какая стеснительность :)
↩︎
metanymous
Три главных интерфейса НЛП пятого поколения. Январские тезисы
http://community.livejournal.com/metapractice/112799.html
http://community.livejournal.com/metapractice/112799.html
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано ... "В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния...". <...> Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
--Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
О разнице в употреблении "стратегия аптайм" vs "состяние аптайм". Как я понимаю, в первоначальном НЛП было разработано и широко испльзовалось понятие стратегий: в Лягушках слово стратегия применяется ко многим видам поведения: мотивирования, правописания, креативности, обучения, принятия решений и т.д. Упор на состояния появился в Новом кодировании, как поясняет ДеЛозье, они
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано ... "В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния...". <...> Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
--Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
О разнице в употреблении "стратегия аптайм" vs "состяние аптайм". Как я понимаю, в первоначальном НЛП было разработано и широко испльзовалось понятие стратегий: в Лягушках слово стратегия применяется ко многим видам поведения: мотивирования, правописания, креативности, обучения, принятия решений и т.д. Упор на состояния появился в Новом кодировании, как поясняет ДеЛозье, они
- ...предложили серию из семи элементов.
1. Состояние
Одно описание - это состояние. Просто рассматриваем отдельно идею состояния. Какое состояние вы стали бы развивать, чтобы смоделировать выдающееся мастерство? Мы спросили, какие составляющие входят в качественное состояние для моделирования, и что мы можем сделать, чтобы иметь возможность выбирать свое состояние и управлять своим состоянием в проблемной ситуации, точно также как и в ситуации развития и в творческой ситуации.
Это была первая часть. А затем мы стали наблюдать за людьми, которые уже проделали интересную работу по моделированию, как Карлос Кастанеда. То, что было общим y них, это использование состояния, которое я называю nerk-nerk. Это состояние «незнания», когда вы не знаете... пока. Вы накапливаете информацию в системе. У вас есть интуитивные догадки, но вы не знаете, что вы знаете. Как только y вас появляется интуитивная догадка, где-то внутри вас знаете что-то, что еще не вошло в сознание. Паттерн еще не проявился. Но если вы подождете и паттерн будет повторяться, то он проявится.
Это имеет отношение к идее Грегори Бэйтсона о двух видах знания. Есть знания в части нашего сознания и также существует когнитивное знание того, что мы знаем. Есть также понимание взаимодействия между тем и другим.
Когда моделируешь мастерство, начинают проявляться определенные паттерны. Один паттерн - это использование идеи управления состоянием, что y человека есть инструменты для поддержания определенных качеств в своем дыхании, физиологии, репрезентации и убеждениях, которые поддерживают результат демонстрации мастерства или совершенства в мире. Например, когда вы сидите, напрягите плечи и сядьте криво. Позвольте своим плечам подняться и прижаться к ушам. Типично стрессовое состояние. Что с вашим дыханием? Удобно ли это состояние? Считаете ли вы, что такая физиология полезна для обучения? Где сконцентрировано ваше внимание? Какие убеждения об обучении вы поддерживаете в таком состоянии? А теперь измените позу, слегка подвигайтесь или можете даже встать и сесть снова. Найдите устойчивую комфортную позу. Пройдитесь по всему телу и снимите избыточное напряжение, дышите и еще раз задайте себе эти вопросы. Какое состояние более способствует обучению?
- Другой паттерн, который мы обнаружили, это то, как установить с моделью контакт высшего качества. Для этого требуется состояние, когда человек отбрасывает фильтры внутреннего диалога, фовиального зрения и избыточного напряжения. Это очень ясное состояние, которое еще иногда называют аптайм-транс (uptime - в знач. здесь и сейчас). Это состояние, в котором наше внимание провзаимодействовало с моделью, чьи паттерны должны быть помещены в нашу нейрологию и позже извлечены с целью построения передаваемого кода. Состояние моделирования - это покой, без внутреннего диалога, с использованием периферийного, а не фовиального зрения.
http://www.newcode.ru/old/content/view/13/31/
В Шептании это изменение описано ещё более лаконично:
- В дальнейшем их широкий опыт применения паттернов и требования проектирования в контексте обучения естественным образом привели их к глубокой оценке переменных, общих для различных паттернов, отчасти явных и отчасти подсознательных.
Например, было совершенно ясно, что раппорт (между деятелем изменения и клиентом) был существенной компонентой любого эффективного вмешательства в работе изменения. Напомним, что под раппортом мы понимаем способность овладеть вниманием клиента, особенно его подсознательным вниманием, а не более обычные представления, такие как доверие, секретность, и т.д. Но что такое раппорт, если не особое состояние? [моё выделение] Таким образом, манипулирование состояниями (как состоянием деятеля изменения, так и состоянием клиента в ходе работы изменения) оказывается общей чертой всех видов вмешательства и в то же время примером одного из элементов множества переменных проектирования, постепенно возникавшего из этого обширного опыта.
Шептание, Глава 3 Новый Код, стр. 220.
В содержании семинаров "Синтаксис поведения" - семинары конца 80-х, т.е. новокодовые - говорится об установлении "нового взаимоотношения между подходами состояния/стратегии в уровневом/иерархическом формате [layered format], интегрируя эти основополагающие принципы НЛП. (http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1615873#t1615873)" - была не просто замена "стратегий" на "состояния", а установление какого-то взаимоотношения, формата между ними.
О соотношении стратегий-состояний вы уже разбирали сообщение Гриндера на его форуме в той же теме "Синтаксис поведения":
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1571585#t1571585
О стратегиях и состояниях ещё написано здесь:
и в теме "Харизма vs аптайм":
- два глобальных подхода к моделям: модель как алгоритм поведения... модель как доступ к состоянию
http://community.livejournal.com/metapractice/47357.html?thread=601085#t601085
и в теме "Харизма vs аптайм":
- Состояние плотника
http://community.livejournal.com/metapractice/80477.html?thread=1002333#t1002333
Состояния vs состояния
http://community.livejournal.com/metapractice/80477.html?thread=1002845#t1002845
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
А почему ещё только две? Любую же вроде как технику можно довести до методики, нет? Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Первое. Знать результат которого желательно добиться.
Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт. Но как в образе отобразится "купил продукт"? Держит его просто - недостаточно. Как в образе отобразится - "клиент довольный" - ещё большая загадка.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель. Довольный = якркая фигура клиента и т.п. Или вообще может быть не образ, а свёрнутое ощущение, содержащее в себе знание конечного результата.
Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт. Но как в образе отобразится "купил продукт"? Держит его просто - недостаточно. Как в образе отобразится - "клиент довольный" - ещё большая загадка.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель. Довольный = якркая фигура клиента и т.п. Или вообще может быть не образ, а свёрнутое ощущение, содержащее в себе знание конечного результата.
Второе. Быть достаточно гибким в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
1. Знать какой ответ вам нужен. Какие мелкие образы2 текущих изменений приведут к образу1 ИКР (идеального конечного результата :) ). См. ОФ.
2. Уметь их вызвать. Иметь тупо тренированность вызывать такие реакции. Заранее потренировавшись. А то ж откуда они так раз, и возьмутся, в этом Аптайме?
1. Знать какой ответ вам нужен. Какие мелкие образы2 текущих изменений приведут к образу1 ИКР (идеального конечного результата :) ). См. ОФ.
2. Уметь их вызвать. Иметь тупо тренированность вызывать такие реакции. Заранее потренировавшись. А то ж откуда они так раз, и возьмутся, в этом Аптайме?
Третье. Обладать достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли вы ответ, которого добивались.
Вопросов нет. Если уже знаешь с предыдущего шага какой ответ пытался вызвать - визуально/аудиально сравнил его с реальным миром и получил дельту, которая должна быть равна нулю.
Вопросов нет. Если уже знаешь с предыдущего шага какой ответ пытался вызвать - визуально/аудиально сравнил его с реальным миром и получил дельту, которая должна быть равна нулю.